Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 04АП-177/2010

г. Чита

N А19-20006/2009

19.02.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца: Харитонова Н.В. - представитель по доверенности от 26.08.2009

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 22.01.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заря Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года

по делу N А19-20006/2009

по иску индивидуального предпринимателя Погодаевой Ольги Валерьевны

к индивидуальному предпринимателю Заря Елене Валерьевне

о взыскании 45304,75 руб.

принятое судьей Л. Н. Матининой

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погодаева Ольга Евгеньевна (далее - ИП Погодаева О. Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Заря Елене Валерьевне (далее - ИП Заря Е. В., ответчик) с иском о взыскании 45 304 рублей 75 копеек, из них: 27 391 рубль - основной долг за поставленный по договору товар, 17 913 рублей 75 копеек - пени за просрочку платежа.

Решением суда от 14 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Заря Е. В. в пользу ИП Погодаевой О. Е. взыскан 27 391 руб. - основной долг, 5 152,86 руб. - пени за просрочку платежа.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на следующее. В нарушение части 4 статьи 61, части 1 статьи 63, части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика по доверенности от 06.10.2008 Иванова Е. А. Указанной доверенностью ИП Заря Е. В. уполномочила данное лицо на получение документов, необходимых для регистрации договора аренды на земельный участок, а не на представление интересов ответчика в суде.

Представленная в материалы дела копия акта сверки по состоянию на 12.05.2008 не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заверена неустановленным лицом. Кроме того, истец не представил оригинал данного акта сверки суду, в связи с чем последний не мог достоверно установить идентичность представленной истцом копии акта сверки оригиналу. Заявитель указала, что копия акта сверки содержит дописку "27", тогда как в оригинале акта сверки содержится задолженность в сумме 391 рубль.

В обоснование заявленных доводов к апелляционной жалобе ответчицей приложена копия акта сверки по состоянию на 12.05.2008, из которого следует наличие задолженности у ответчика в размере 391 рубль, и указала, что оригинал акта сверки будет представлен в судебное заседание.

Истица представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель истицы доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, представила заявление о признании факта оплаты ответчиком поставленного по накладной N 3-00000103 от 29.08.2007 товара на сумму 150 409 руб.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП Погодаевой О.Е. (продавец) и ИП Заря Е.В. (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 0001 от 29.08.2007, по условиям которого продавец предоставляет покупателю товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на 3 календарных месяца, с переходом права собственности на товар после полной оплаты стоимости имущества (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией оборудования (Приложение N 1 к договору поставки с отсрочкой платежа N 0001 от 29.08.2007) по договору поставлялся слон-станок для правки дисков стоимостью 76 800 рублей и стенд шиномонтажный СТ-23 стоимостью 10 100 рублей.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: покупатель выплачивает продавцу авансовый платеж в сумме 50000 рублей, оставшуюся стоимость товара в течение указанного в пункте 1.1 срока согласно графику. Оплата товара осуществляется в рублях, путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно графику оплаты стоимости товара (Приложение N 2 к договору поставки с отсрочкой платежа N 0001 от 29.08.2007), покупатель выплачивает продавцу:

28.08.2007 - авансовый платеж в размере 50 000 рублей,

15.10.2007 - 42600 рублей,

29.10.2007 - 42600 рублей,

29.11.2007 - 42600 рублей.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору N 0001 от 29.08.2007 истцом по накладной N 3-00000103 от 29.08.2007 поставлен товар на сумму 177800 рублей. Указанный товар ответчиком получен, что подтверждается подписью в накладной и последним не оспаривается.

Поставленное по договору оборудование ответчик оплатил частично, на момент предъявления иска в суд задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа в размере составила 27 391 рубля.

Претензия истца N 39 от 08.09.2009, с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 45113 рублей, из которых: 27391 рубль - основной долг, 17722 рубля - неустойка, в срок до 14 сентября 2009, оставлена без ответа и удовлетворения, вследствие чего истец обратился за взысканием основного долга в сумме 27391 рубля и пени в размере 17913 рублей 75 копеек в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании основного долга в полном объеме, исходил из того, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Имеющейся в материалах дела накладной N 3-00000103 от 29.08.2007 подтверждается факт поставки товара ответчику на сумму 177 800 рублей. При этом доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца признала факт оплаты ответчиком поставленного по накладной N 3-00000103 от 29.08.2007 товара на сумму 150 409 руб.

Арбитражный суд принимает признанный представителем истца факт оплаты ответчиком поставленного по накладной N 3-00000103 от 29.08.2007 товара на сумму 150 409 руб. на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в материалах дела копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2008, а также приложенная к жалобе копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2008 судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку указанные в них суммы противоречат друг другу. Оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2008 сторонами не представлен. В судебном заседании представитель истца пояснила, что у истца отсутствует оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2008. Кроме того, представленные копии акта сверки не содержат сведений со ссылкой на первичные документы о том, что указанная задолженность возникла из договора N 0001 от 29.08.2007 либо накладной N 3-00000103 от 29.08.2007. Ответчица не представила доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Рассмотрев довод ответчика о том, что суд допустил к участию в деле в качестве представителя неуполномоченное им лицо, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, при этом ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Часть 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.12.2009, интересы ответчика в процессе представлял Иванов Е.А. по доверенности от 06.10.2008. Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 06.10.2008 следует, что указанной доверенностью Заря Елена Валерьевна уполномочила Иванова Евгения Адьевича быть представителем во всех учреждениях и организациях города Иркутска и Иркутского района Иркутской области, осуществляющих государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, геодезию земельных участков, по всем вопросам для получения документов, необходимых для регистрации договора аренды на земельный участок, заключения договора аренды и его регистрации. Полномочий на представление интересов ответчика в арбитражном суде указанная доверенность не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требования статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил представителя ответчика к участию в деле без надлежащей проверки их полномочий.

Вместе с тем, Иванов Е.А. не совершил каких-либо распорядительных действий, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые бы привели к нарушению прав истца.

Арбитражный суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу принять участие в процессе и реализовать права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

О судебном заседании от 08.12.2009 ответчица была надлежащим образом уведомлена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма N 664025 20 75680 5 (л.д. 47).

В этой связи у суда первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Нарушение судом положений статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены указанного судебного акта в соответствии с частью 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу N А19-20006/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова