Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2007 г. N КГ-А40/11893-06 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии для истца должен был применяться более низкий тариф по высокому напряжению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2007 г. N КГ-А40/11893-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.

ООО "Ликинский автобус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" солидарно 16.817.230 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и 3.980.461 рубля 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Иск заявлен на основании статей 422, 424, 426, 539, 544, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФСТ России и ФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2006 с ответчиков солидарно взысканы неосновательное обогащение в полном объеме, проценты в размере 1.990.230 рублей 60 копеек с применением статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 решение от 18.07.2006 изменено, неосновательное обогащение и проценты в том же объеме взысканы с ОАО "Мосэнергосбыт", в иске к ОАО "Мосэнерго" отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на неправомерность произведения расчета за потребленную истцом электроэнергию, исходя из тарифов для среднего уровня напряжения, поскольку ОАО "Мосэнергосбыт" по своим электросетям передавало истцу ток высокого напряжения.

Апелляционный суд сделал также вывод о переходе прав и обязанностей по спорным правоотношениям от ОАО "Мосэнерго" к ОАО "Мосэнергосбыт".

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерное применение судом статьи 1102 ГК РФ, неправильное применение тарифа для высокого напряжения, неправомерность вывода суда о правопреемстве ОАО "Мосэнергосбыт" по неосновательному обогащению.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в части применения статьи 333 ГК РФ, а также не согласен с выводом апелляционного суда о правопреемстве ОАО "Мосэнергосбыт" и ставит вопрос о солидарном взыскании заявленных сумм с ответчиков.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Ликинский автобус" и ОАО "Мосэнергосбыт" доводы кассационных жалоб истца и ответчика соответственно поддержали.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ФСТ России заявила о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ОАО "Мосэнерго" (правопредшественник ОАО "Мосэнергосбыт" по спорным отношениям) заключен договор энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии от 01.06.2000 N 13500109.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать электрическую энергию и мощность истцу по указанным адресам и согласованным условиям, при этом стороны определили все существенные условия, необходимые для заключения договора данного вида. В соответствии со статьей 424 ГК РФ сторонами в договоре определено, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии.

Обращаясь в суд, истец в качестве неосновательного обогащения ответчика указывает разницу между оплаченной суммой за потребленную истцом и поставленную ответчиком энергию за период с 14.04.2003 по 31.12.2004, рассчитанной по тарифу для среднего уровня напряжения, и суммой, подлежащей оплате, рассчитанной по тарифу для высокого напряжения.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Конкретные тарифы устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Избрание (определение) сторонами договора энергоснабжения тарифа, в том числе по критерию уровень напряжения, не соответствующего реальным условиям энергоснабжения, является нарушением требований ФЗ РФ от 14.04.1995 N 41-ФЗ, по смыслу которого тариф на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами. Кроме того, применение несоответствующего тарифа противоречит также статье 544 ГК РФ.

В этой связи суд правомерно указал на то, что, применяя тариф на электроэнергию, ОАО "Мосэнерго", как энергоснабжающая организация, обязано было соблюдать порядок, предусмотренный законом и иными нормативными актами.

Разрешая спор, суд установил, что значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей истца и ОАО "Мосэнерго" составляет ПО кВ, что соответствует уровню высокого напряжения.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что условия технического подключения истца соответствуют требованиям нормы пункта 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением ФЭК Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8.

С учетом установленного, суд первой инстанции правильно указал на то, что для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии для истца должен был применяться более низкий тариф по высокому напряжению.

В этой связи, установив, что ОАО "Мосэнерго" в период с 14.04.2003 по 31.12.2003 применяло в отношении истца тариф для среднего уровня напряжения, несмотря на то, что реально затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу, суд сделал правомерный и соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод об излишнем перечислении истцом 16.817.230 рублей 18 копеек в результате необоснованного применения ответчиком несоответствующего тарифа.

Таким образом, судом правильно установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ОАО "Мосэнерго" и обоснованно применены положения статьи 1102 ГК РФ.

В этой связи судом также сделан правомерный вывод о том, что поскольку факт неосновательного получения денежных средств ответчиком установлен, в пользу истца в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, признавая применение тарифа, установленного Приложением N 1, противоречащим статье 544 ГК РФ, фактически исходил из ничтожности данного Приложения в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению.

Между тем, в соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом установленного, довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом статьи 1102 ГК РФ является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправомерном обязании ОАО "Мосэнергосбыт" возвратить истцу стоимость разницы в тарифах, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения не основан на законе, так как требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.04.2003 по 31.12.2003, с иском ООО "Ликинский автобус" обратилось 13.04.2006, то есть в пределах установленного законом срока.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" не является правопреемником ОАО "Мосэнерго" по неосновательному обогащению отклоняется, так как согласно разделительному балансу ОАО "Мосэнерго" (раздел 4 и графа 5 таблицы 1 разделительного баланса), ОАО "Мосэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Мосэнерго" по договорам на энергоснабжение, и несет все права и обязанности вытекающие из их исполнения.

По тем же основаниям подлежит отклонению аналогичный довод кассационной жалобы истца.

Довод кассационной жалобы ООО "Ликинский автобус" о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как судом сделан вывод о несоразмерности суммы процентов сумме неосновательного обогащения, переоценивать который суд кассационной инстанции не вправе.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.07.2006 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22423/06-105-205 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.