Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 04АП-192/2010

г. Чита

Дело N А19-20351/2009

27 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельница"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2009 года

по делу N А19-20351/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница"

о взыскании 88 485, 20 руб., (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат-Авто" (далее: истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" (далее: ответчик) о взыскании 88 485, 20 руб., составляющих сумму основного долга за оказанные услуги по ремонту автомобиля.

Решением от 09 декабря 2009 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил, с ООО "Мельница" в пользу ООО "Агат-Авто" взыскан основной долг в размере 88 485, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 154, 56 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит обжалуемый акт отменить. Указывает, что после приемки автомобиля Тойота-Дюна после ремонта ООО "Агат-Авто" видимых неисправностей в работе двигателя ответчиком обнаружено не было, однако неполадки выявлены позднее и зафиксированы в акте осмотра автомобиля, сделанного в автоцентре. Ответчик уведомлял истца письмом-претензией N 28 от 24.05.2008 о принятии мер по устранению неполадок, однако ООО "Агат-Авто" безвозмездно не устранило в разумный срок недостатки ремонта, тем самым, причинив ответчику убытки, выразившиеся в простое автомобиля и вторичном ремонте двигателя. Полагает, что решение судом первой инстанции вынесено на недостаточно и неполно исследованных доказательствах (не дана правовая оценка письму - претензии от 24.05.2008, акту технического осмотра от 20.05.2008), а часть доказательств необоснованно отклонена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком путем обмена документами и совершения конклюдентных действий заключен договор возмездного оказания услуг.

Ответчик письмом от 15.05.2008 просил произвести ремонт автомобиля Тойота-Дюна и гарантировал произвести оплату ремонта в течение 15 банковских дней.

Истец выполнил ремонт автомобиля, в подтверждение факта и объема оказанных услуг представил товарную накладную N АА-0010155 от 15.05.2008 на сумму 17 916 руб., акт об оказании услуг N АА-0010155 от 15.05.2008 на сумму 70 569, 20 руб., выставил ответчику для оплаты счет N АА-000997 от 14.05.2008 на общую сумму 88 485, 20 руб.

Истец претензией от 13.10.2008 обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 88 485, 20 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора и достаточно определенно выражать намерение лица, сделавшего соответствующее предложение.

Из гарантийного письма директора ООО "Мельница" от 15.05.2008 года усматривается вид работ, исполнителя, и в отношении какого автомобиля гарантируется оплата. Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку требования общества по настоящему делу квалифицированы судебной инстанцией как вытекающие из наличия между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, предъявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец обязан доказать сам факт оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актом оказания услуг от 15.05.2008, товарной накладной от 15.05.2008, счетом на оплату от 14.05.2008г. и не отрицался ответчиком.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие доказательств некачественно выполненного ремонта. Акт от 15.05.2008г. не содержит таких сведений, претензий и замечаний по оказанным услугам, указаний на необходимость устранения недостатков при подписании акта выполненных работ. Представленные ответчиком акт технического осмотра от 20.05.2008г, смета стоимости выполненных работ, акт осмотра и ремонта, не являются достоверными доказательствами некачественно выполненных истцом работ по ремонту автомобиля.

Представленные ответчиком документы не позволяют установить причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими у ответчиками убытками. Акты составлены в одностороннем порядке, спустя 10 дней после проведенного ремонта, из них не усматривается, что именно те детали, механизмы и системы, отремонтированные в автомобиле Тойота-Дюна истцом, впоследствии были повторно отремонтированы сторонней организацией. Из представленных ответчиком документов не представляется возможным определить, что причиной поломки является некачественный ремонт истца, доказательств расходов на ремонт не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что автомобиль Тойота-Дюна в отношении которого проводились ремонтные работы, принадлежит не ООО "Мельница", а иному лицу, юридического значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку, договор на ремонт этого автомобиля был заключен непосредственном между истцом и ответчиком по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы заявителя, приведенные в жалобе. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2009 года по делу N А19-20351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И. Юдин Н.В. Клочкова