Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 04АП-562/2010

г. Чита

Дело N А19-20367/2009

15 марта 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 10.03.2010,

постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л,В., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии:

от истца - не было,

от ответчика - Черниговского М.В., доверенность от 4.02.10,

от третьего лица - не было,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Миасский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2009

по делу N А19-20367/2009 (судья Кшановская Е.А.)

по иску ОАО "Миасский машиностроительный завод"

к ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод"

о взыскании денежных средств,

3-е лицо - ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод"

и УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутский завод розлива минеральных вод" о взыскании убытков в сумме 1130175 руб. убытков, составляющих стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, выполненных по договору от 14.02.2008 N 24/11.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ангарский завод розлива минеральных вод".

Решением от 9 декабря 2009 года арбитражный суд в иске отказал, возвратил истцу из средств федерального бюджета 02 руб.70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и требования удовлетворить, считая решение необоснованным и незаконным. Ссылается на то, что с его стороны условия договора от 14.02.2008 N 24/11 и соглашения от 15.01.2009 о расторжении данного договора были исполнены надлежаще. Убытки истца составляет стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, выполненных по указанному договору и данные убытки причинены противоправными действиями ответчика, выразившимися в не исполнении договорного обязательства по оплате выполненных работ и в не подписании акта о демонтаже по соглашению о расторжении договора. Своего представителя в судебное заседание истец не направил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП "Миасский машиностроительный завод" (правопредшественник истца) и ответчиком 14 февраля 2008 года был заключен договор N 24/11 на оказание услуг, по условиям которого истец обязался выполнить монтаж и пуско-наладку оборудования для производства кваса, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии со спецификацией N1, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ стороны согласовали в сумме 1130715 руб. с НДС.

Платежным поручением N 9 от 21.02.2008 ответчик произвел оплату по договору в сумме 565357 рублей.

28 апреля 2008 года стороны утвердили акт N 11/40 из текста которого следует, что истцом осуществлены монтаж и пусконаладка оборудования завода по производству кваса согласно договора N 24/11 от 14.02.08, проведена пробная варка кваса, стоимость работ составляет 1130715 руб. с НДС, замечания, выявленные в процессе работ (акт N 11/1 от 28.04.08) будут устранены исполнителем за свой счет. Окончательный расчет будет произведен после устранения замечаний.

15 января 2009 года стороны подписали соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 14.02.2008 N 24/11, в соответствии с котором истец обязался возвратить ответчику полученный аванс в сумме 565357 рублей после подписания сторонами акта о демонтаже оборудования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал причинение ему убытков в результате неправомерных действий ответчика и оснований для удовлетворения иска нет.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 15, 307, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на необоснованность и незаконность обжалуемого решения является голословной.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заявляя по настоящему делу требование о возмещении убытков, истец ссылался на наличие на стороне ответчика соответствующего обязательства, которое возникло из договора на оказание услуг от 14.02.2008 N 24/11 (далее спорный договор).

Названный договор по взаимному соглашению сторон был расторгнут соглашением от 15.01.2009.

До момента расторжения спорного договора, последний не был исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается самим текстом соглашения о расторжении данного договора, актом N 11/40 от 28.04.08, согласно которому требовались устранения недостатков выполненных работ, а также пояснениями обеих сторон по настоящему делу.

Последствия расторжения договора предусмотрены статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Следовательно, в данном случае, после расторжения сторонами спорного договора обязательство ответчика по оплате работ, предусмотренное указанным договором прекратилось. По условиям соглашения о расторжении договора истец обязался возвратить полученную от ответчика предоплату, т.е. не претендовал на какое либо возмещение того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора. Более того, результат монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных спорным договором как таковой отсутствует, поскольку соглашением о расторжении договора стороны предусмотрели демонтаж оборудования.

Истцом также не представлены доказательства того, что расторжение спорного договора вызвано существенным нарушением ответчиком своих обязательств. Из текста соглашения о расторжении спорного договора данное обстоятельство не следует.

С учетом того, что обязательства ответчика по договору на оказание услуг от 14.02.2008 N 24/11 прекратились после расторжения данного договора по взаимному соглашению сторон, результат работ как таковой отсутствует и ответчиком не используется, расторжение договора вследствие существенного нарушения ответчиком его обязательств не подтверждается материалами дела, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод истца о не подписании ответчиком акта о демонтаже оборудования к предмету иска отношения не имеет и не порождает у ответчика обязательства возместить заявленную ко взысканию сумму.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2009 года по делу N А19-20367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова