Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 04АП-116/2010

г. Чита

ДелоN А19-20487/09

"27" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Базис"

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 г.,

принятое по делу N А19-20487/09

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Базис"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области

о признании незаконным решения в части

(суд первой инстанции - Д.А. Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.3 л.д.99-100), к Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 16.06.2009 г. N 654 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции УФНС России по Иркутской области от 21.09.2009г. N 26-16/40169) в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 407 141,99 руб. (п.2 резолютивной части решения) и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Базис", подтвердив обоснованность применения ООО "Базис" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 407 141,99 руб.

Решением от 17 ноября 2009 г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что общество, вступая в хозяйственные отношения с контрагентом, не проявило должную осмотрительность и осторожность. Выставленные ООО "Строми" в адрес общества счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным подп.3 п.5, п.6 ст.169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о грузоотправителе товара и руководителе поставщика, и, следовательно, не может являться основанием для принятия к вычету сумм НДС. В нарушении ст. 169, 172 НК РФ обществом не представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие получение товара (работ, услуг) по сделкам заявителя с ООО "Строми", не опровергнут вывод инспекции о формальности сделки с указанным контрагентом. Другие документы, которые содержали бы достоверные сведения об исполнении договора купли-продажи (поставки), организацией не представлены; не доказана экономическая целесообразность указанных сделок с данной организацией, отсутствующей по адресу регистрации, не имеющей соответствующих материальных ресурсов и персонала. Представленные в материалы дела заявителем копии ТТН, сами по себе, с учетом совокупности установленных выше обстоятельств не подтверждают реальность сделок общества с данным контрагентом. Кроме того, объем товара указанный в счетах-фактурах не совпадает с указанным в данных ТТН.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 года по делу N А19-20487/09 и принять по делу новый судебный акт, а также просит приобщить к материалам дела в качестве доказательств по делу документы по прилагаемой описи. Считает, что отсутствие у ООО "Строми" собственных автотранспортных средств, численности работников, отсутствие перечислений денежных средств на обеспечение деятельности самой организации, а также непредставление в налоговый орган документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Базис", достоверно не свидетельствуют о налоговой выгоде ООО "Базис" при совершении сделки купли-продажи лесопродукции. Отсутствие у ООО "Строми" филиалов, представительств и обособленных подразделений на территории г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района однозначно не свидетельствуют о фактах передачи лесопродукции в ином месте. Полагает, что общество предприняло все меры осторожности во взаимоотношениях с контрагентом, истребовав у него необходимые документы. Кроме того, указывает на недопустимость использования в качестве доказательства по делу заключения почерковедческой экспертизы. Также ссылается на несоответствие выводов суда выводам, содержащимся в решении УФНС России по Иркутской области от 21.09.2009г.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что фактически поставка товаров от спорного контрагента обществу не осуществлялась. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Строми" носило транзитный характер, данное общество не имело необходимых условий для осуществления поставок лесопродукции. Полагает, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. По доводам относительно решения УФНС России по Иркутской области от 21.09.2009г.считает, что вышестоящий налоговый орган указал, что установленные налоговым органом факты не могут безусловно свидетельствовать о фиктивности сделок, однако в совокупности с проведенной экспертизой инспекция правомерно отказала в применении налоговых вычетов. В отношении дополнительно представленных обществом в суд апелляционной инстанции доказательств считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как в счета-фактуры не внесены изменения в соответствии с установленным порядком.

Управление ФНС России по Иркутской области (далее - управление) также направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что с учетом заключения почерковедческой экспертизы налоговый орган правомерно отказал обществу в налоговых вычетах по счетам-фактурам от 16.06.2008г. N 157 и от 03.06.2008г. N 142, а по остальным счетам-фактурам налоговый орган отказал неправомерно, так как по ним экспертиза не проводилась.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.02.2010г. N 672000 19 25756 2, 22.01.2010г. N 672000 19 25755 5.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.01.2010г. N 672000 19 25754 8.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.01.2010г. N 672000 19 25757 9. Ппросило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (ПИСЬМО ОТ 29.01.2010Г. N 08-15/001640).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" создано на основании решения N 1 от 12.07.2006г. (т.1 л.д.45), зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2006г. за ОГРН 1063805014041, ИНН/КПП 3805704534/380501001, что подтверждается свидетельствами серия 38 N 002472749 (т.1 л.д.43) и серия38 N 001467466 (т.1 л.д.44). В соответствии с решением N 3 от 08.10.2007г. директором общества назначена Попова Екатерина Львовна (т.1 л.д.46).

20.01.2009г. обществом в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. (т.1 л.д.51-57). Как следует из декларации (строка 050), сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 2 778 930 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки N 10-72/678 от 30.04.2009г.

08.05.2009г. директору общества вручено уведомление N 10-67/287 от 30.04.2009г. о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, назначенного на 11 июня 2009 г. в 14 часов 30 минут.

Материалы проверки были рассмотрены в отсутствие представителя общества, и 16.06.2009г. было принято решение N 654 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение, т.1 л.д.19-33). 22.06.2009г. Решение получено представителем общества Гребенюк по доверенности.

Решением налогового органа отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании ст.109 НК РФ (п.1 резолютивной части решения), а также обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 699 251 рублей (п. 2 резолютивной части решения).

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.34-39).

Решением УФНС России по Иркутской области N 26-16/40169 от 21.09.2009г. Решение налогового органа было изменено: в пункте 2 резолютивной части решения сумма 1 699 251руб. заменена суммой 689 177,81руб. в остальной части Решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с Решением налогового органа в редакции управления, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании недействительным Решения налогового органа в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 407 141,99 руб. (п.2 резолютивной части решения) и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Базис", подтвердив обоснованность применения ООО "Базис" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 407 141,99 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее итогам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 407 141,99 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Строми".

Как следует из Решения (т.1 л.д.25-28), налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Строми" техническими средствами и трудовыми ресурсами для заготовки и производства лесопродукции не располагает, и не может являться фактическим поставщиком в адрес общества. В нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 5 ст.169 НК РФ в счетах-фактурах поставщика ООО "Строми" заявлены недостоверные сведения в отношении адреса местонахождения продавца и грузоотправителя. В нарушение п.6 ст.169 НК РФ счета-фактуры поставщика ООО "Строми" имеют недостоверные подписи руководителя и главного бухгалтера.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п.8 ст.88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно п.2 ст.9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ, п.13 р.II "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1999г. N 34н первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенных норм с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005г. N 10048/05, следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как следует из Решения, налоговый орган отказал в вычетах по спорному поставщику ООО "Строми".

Между обществом (покупатель) и ООО "Строми" (продавец) был заключен договор купли-продажи лесопродукции N 7-09 от 01.11.2007г. (далее - договор, т.1 л.д.284-285).

Пунктом 1.2 договора определен порядок поставки продукции, согласно которому продукция доставляется Покупателю путем самовывоза покупателем или по цене товара на вагоне.

В соответствии с п.2.2 договора приемка лесосырья производится путем замера и анализа качества в присутствии полномочных представителей покупателя и продавца с составлением акта приема-передачи, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с п.2.3. договора цена за товар согласовывается ежемесячно. Дополнительными соглашениями N 6 от 01.06.2008г. (т.1 л.д.288), N 7 от 01.07.2008г. (т.1 л.д.289) и N 8 от 01.08.2008г. (т.1 л.д.290) были установлены цены на лесопродукцию с 01.06.2008г., с 01.07.2008г. и с 01.08.2008г. соответственно.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора оплата товара производится путем безналичного перечисления или наличными из кассы после подписания акта приема-передачи лесопродукции. Возможен расчет путем взаимозачета.

Согласно п.5.4. договора право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела, по спорному поставщику ООО "Строми" по указанному договору обществом представлены счета-фактуры (согласно перечню на стр.7 оспариваемого Решения; т.1 л.д.57, 61, 65, 69, 73, 78, 82).

В соответствии с внесенными в Решение налогового органа изменениями решением управления, спорными являются следующие счета-фактуры (далее так же - спорные счета-фактуры):

Счет-фактура N 157 от 16.06.2008г. - на сумму 1 255 340,56руб., в т.ч. НДС 191 492,62руб., объем пиловочника 1193,982 куб.м. (т.1 л.д.73-74);

Счет-фактура N 142 от 03.06.2008г. - на сумму 1 413 701,39, в т.ч. НДС 215 649,37руб., объем пиловочника 1358,244 куб.м. (т.1 л.д.61).

Таким образом, указанные счета-фактуры выставлены на общую сумму 2 669 041,95 руб., в т.ч. НДС в размере 407 141,99 руб., объем пиловочника 2 552,226 куб.м.

Кроме того, в подтверждение поставки лесопродукции от ООО "Строми" по спорным счетам-фактурам обществом были представлены товарные накладные N 157 от 16.06.2008г. (т.1 л.д. 75-76), N 142 от 03.06.2008г. (т.1 л.д.62-63), а также акты на передачу лесопродукции N 157 от 16.06.2008г. (т.1 л.д.77), N 142 от 03.06.2008г. (т.1 л.д.64).

В данных счетах-фактурах, товарных накладных, актах на передачу лесопродукции данные о наименовании, количестве и цене лесопродукции совпадают.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество в апелляционной жалобе (т.4 л.д.20-28) ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно описи (т.4 л.д.3-17). Данное ходатайство было удовлетворено. Дополнительные доказательства по делу направлены участникам процесса, что подтверждается письмами от 24.12.2009г. (т.4 л.д.4,5).

Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные обществом доказательства, пришел к следующим выводам. Как следует из сопроводительного письма от 10.08.2009г. исх.N 57 (т.4 л.д.6), общество обратилось к ООО "Строми" с просьбой надлежащим образом подписать первичные документы согласно списку. Согласно ответу ООО "Строми" от 13.11.2009г. исх.N 107 (т.4 л.д.7), оно направило в адрес общества запрашиваемые первичные документы.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти документы являются повторно оформленными счетами-фактурами, товарными накладными и актами на передачу лесопродукции, что следует из несовпадения начертания подписей и расположения печатей по сравнению с ранее представленными документами. По содержанию представленные счета-фактуры, товарные накладные и акты на передачу лесопродукции соответствуют ранее представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным накладным и актам на передачу лесопродукции.

В соответствии с самим пониманием первичного документа, он составляется непосредственно при совершении хозяйственной операции, что является залогом достоверности внесенных в него сведений, то есть он не может быть составлен повторно, в него только могут быть внесены изменения.

В соответствии с п.5 ст.9 федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, изменения в первичные документы вносятся с указанием даты внесения изменений, заверяются подписями лиц, вносящих изменения и заверяются печатями организаций. В данном случае при внесении изменений в товарные накладные и акты передачи лесопродукции, которые, как первичные документы, являются основанием внесения соответствующих сведений в счета-фактуры, этого сделано не было. Следовательно, представленные в апелляционный суд повторно оформленные счета-фактуры, товарные накладные и акты на передачу лесопродукции не могут достоверно свидетельствовать о совершенных хозяйственных операциях и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения встречной проверки ООО "Строми" по факту ее взаимоотношений с обществом (по информации ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, на учете в которой состоит ООО "Строми") выявлено, что юридическим адресом ООО "Строми" является: Россия, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 220, являющимся адресом "массовой" регистрации (т.2 л.д.94-96).

В проверяемом периоде ООО "Строми" по адресу государственной регистрации не находилось. Налоговым органом проведен осмотр (обследование) помещения, расположенного по адресу: 664053, Россия, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 220 на предмет фактического нахождения организации, на основании чего составлен Протокол осмотра помещения N 05-24-1.2/2 от 20.11.2008г. (т.2 л.д.45-48), из которого следует, что здание, расположенное по данному адресу, находится в собственности ООО "Веста" ИНН 3812080870. ООО "Веста" сдает в аренду все здание ООО "Сибскладсервис" ИНН 3810043424 (т.2 л.д.51-52), которое заключило договор субаренды с ООО "Строми" на 4 этаже, офис N 413. Договор субаренды с ООО "Строми" закончился в конце июля 2008 г. Складских помещений ООО "Строми" на прилегающей территории нет (т.2 л.д.55-57).

Договор субаренды N 66а от 15.08.2007 г. (т.2 л.д.55-57) подписан директором ООО "Строми" Переваловым А.В. Однако, согласно документам, в период до 26.12.2007г. руководителем ООО "Строми" являлся Чалов Андрей Геннадьевич (т.2 л.д.72, 66-71). Следовательно, гражданин Перевалов А.В. не имел правовых оснований для подписи договора, то есть не являлся уполномоченным лицом на подписание данного договора. Кроме того, дата заключения договора субаренды с ООО "Строми" - 15.08.2007г., более ранняя, чем дата заключения договора аренды собственника здания ООО "Веста" с ООО "Сибскладсервис" - 01.09.2007г.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 27.12.2007г. учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Строми" является Перевалов А.В., организация является перепродавцом лесопродукции, что также подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи (поставки) ООО "Строми" с различными контрагентами. Согласно Бухгалтерскому балансу на 01.07.2008г. основных и транспортных средств нет. Размер уставного капитала на 01.07.2008г. составляют 0 руб. Среднесписочная численность работников - 5 человек. Основной вид деятельности - производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий. В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года сумма налоговых вычетов составила 4 073 206 руб., сумма налога, подлежащая к уплате - 4 253 руб. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года сумма налоговых вычетов составила 5.537.817 руб., сумма налога, подлежащая к уплате, - 4.822 руб. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года сумма налоговых вычетов составила 400.347 руб., сумма налога, подлежащая к уплате, - 3.284 руб.

По расчетному счету ООО "Строми" денежные средства за аренду основных средств, складских помещений, транспортных средств не перечислялись. Из представленных в материалы дела сведений банка по операциям на счете ООО "Строми" следует, что движение денежных средств по расчетному счету данного общества носит транзитный характер. Согласно Выписке по расчетному счету N 40702810818350107950 (т.2 л.д.82-101) контрагента ООО "Строми", установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства за пиловочник от ООО "Базис", которые на следующий банковский день перечислялись на расчетные счета других поставщиков. При этом с расчетного счета контрагента не производились перечисление денежных средств на обеспечение деятельности самой организации: на выплату заработной платы работникам, за аренду помещения, основных средств и т.п.

В материалы дела представлено заключение эксперта по почерковедческой экспертизе, проведенной в рамках налогового контроля согласно ст.95 НК РФ, по факту подлинности подписей в документах ООО "Строми", представленных на проверку.

Экспертиза проведена на основании Постановления N 10-79/1 от 19.02.2009г. о назначении почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.13-14) на предмет выполнения подписей в представленных документах директором ООО "Строми" А.В. Переваловым. На экспертизу направлены документы, полученные в ходе проверки, в том числе: дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 7-09 от 01.11.2007г., заключенное с ООО "Строми" ИНН 3810035254, подписанное А.В. Переваловым; договор субаренды N 66а от 15.08.2007 г., заключенный с руководителем ООО "Строми" ИНН 3810035254 А.В. Переваловым; счета-фактуры: N100 от 19.04.2008г., N131 от 19.05.2008г., N142 от 03.06.2008г., N157 от 16.06.2008г.; документы, имеющиеся в налоговом органе, содержащие фактическую оригинальную подпись А.В. Перевалова: копия формы 1П (заявление о выдаче паспорта), заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице (форма NР 14001).

Общество с Постановлением о назначении экспертизы ознакомлено, права разъяснены. Замечаний к протоколу и заявлений не поступило (т.2 л.д.15).

Как следует из заключения эксперта N 37-02/09 от 03.03.2009г. (т.2 л.д.6-12), подписи от имени А.В. Перевалова на дополнительном соглашении N 1 от 01.01.2008г. и в представленных счетах-фактурах в графах "Продавец", "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" выполнены не Переваловым Андреем Владимировичем, а каким-то другим лицом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при назначении и проведении экспертизы нарушений требований ст. 95 НК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе общество приводит возражения относительно проведенной экспертизы, данные доводы фактически повторяют доводы, приводившиеся обществом в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы получили со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку.

Ссылки общества в отношении указанной экспертизы, в том числе на то, что налоговой инспекцией на экспертизу для сравнения подписи Перевалова А.В. были представлены в качестве документов, содержащих сравнительный образец подписи Перевалова А.В. копии: формы 1П (заявление о выдаче паспорта) и заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р 14001) (стр. 3 почерковедческой экспертизы N 37-02/09 от 03.03.2009г.), что недостаточно для проведения почерковедческой экспертизы, в соответствии с Методикой судебно-почерковедческой экспертизы, обоснованно отклонена в связи с тем, что названная методика судебно-почерковедческой экспертизы официально не опубликована, в связи с чем, не может расцениваться как документ, имеющий юридическую силу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, указанного в Постановлении Пленума от 20 декабря 2006 г. N 66 (пункт 10) объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Экспертом при проведении экспертизы по копиям документов была дана оценка не подлинности документа, а соответствия подписи в представленных документах и ее принадлежности к тому или иному лицу с учетом качества отображения подписи в копии документа.

По указанным мотивам, отклоняется и ссылка общества на то, что в литературе не описано проведение экспертиз по копиям документов. Кроме того, следует иметь в виду, что эксперт при проведении экспертизы оценивал качество отображения подписей А.В.Перевалова в копиях документов на предмет их пригодности для проведения исследования (так, например, договор субаренды N 66а от 15.08.2007г. по этой причине не исследовался).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом на проверку документы по контрагенту ООО "Строми" (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор купли-продажи), от имени которого выступал Перевалов А.В., подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по изложенным мотивам, а также с учетом того, что общество в суд апелляционной инстанции представило повторно оформленные документы с сопроводительным письмом, из которого следует, что общество признает ненадлежащее подписание этих документов со стороны ООО "Строми".

Таким образом, представленные обществом спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 ст.169 НК РФ, так как подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом. Поскольку в соответствии с п.п.2 ст.169 НК РФ несоответствие счета-фактуры требованиям п.6 ст.169 НК РФ является безусловным основанием для отказа в вычетах или возмещения НДС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по спорным счетам-фактурам налоговый орган правомерно отказал в вычетах по НДС.

Относительно достоверности сведений в счетах-фактурах суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции посчитал, что обществом не соблюдены требования ст.169 НК РФ, и сведения в представленных счетах-фактурах недостоверны.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

На основании пункта 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос о праве применения налогоплательщиками вычетов по НДС устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (получателю услуг).

Как следует из договора N 7-09 от 01.11.2007г. поставка товара осуществляется по договоренности путем самовывоза Покупателем или по цене товара на вагоне. Приемка лесосырья производится с составлением акта-приема передачи. После подписания актов приема-передачи собственником лесопродукции становилось ООО "Базис".

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом был заключен договор на транспортные услуги N 06/10 ТР от 01.11.2007г. с ООО "Маяк" (т.1 л.д.291-292), по условиям которого последнее обязуется оказать автоуслуги по перевозке лесоматериалов. В соответствии с п.1.2. данного договора объем перевозок на каждый месяц согласовывается до 25 числа предыдущего месяца в виде Протокола, оформленного в виде Дополнительного соглашения. Таких дополнительных соглашений, определяющих объемы перевозки, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены счета-фактуры, акты и товарно-транспортные накладные, платежные поручения. Как следует из представленных документов и правильно установлено судом первой инстанции, лесопродукция по договору между обществом и ООО "Строми" доставлялась в адрес общества перевозчиком - ООО "Маяк". То есть собственник товара ООО "Базис" поручает перевозчику ООО "Маяк" перевезти лесопродукцию по месту назначения. Однако из счетов-фактур, выставленных в адрес общества, следует, что грузоотправителем товара указано ООО "Строми".

В товарно-транспортных накладных местом погрузки указано: 23 км. Богучанская трасса, Илимское лесничество, то есть из содержания представленных товарно-транспортных накладных установить, от какого поставщика перевозились лесоматериалы ООО "Маяк" для общества не представляется возможным. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции объем перевезенных лесоматериалов по товарно-транспортным накладным не соответствует объему лесоматериалов по счетам-фактурам, а дополнительных соглашений к договору на транспортные услуги N 06/10 ТР от 01.11.07г. с ООО "Маяк", определяющих объемы перевозки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что в проверяемом периоде согласно актам передачи лесопродукции место ее передачи - Усть-Илимский район, Седановское лесничество Эдучанского лесхоза и Усть-Илимский район, Илимское лесничество Эдучанского лесхоза. В ходе проверки в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области направлено сопроводительное письмо (исх. N 10-64/1659 от 03.12.2008г. - т.2 л.д.39) о представлении информации по факту нахождения ООО "Строми" на территории г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района. Из Инспекции получен ответ (N05-04/44501 от 31.12.2008г. - т.2 л.д.38), что данная организация на налоговом учете в Инспекции не состоит, филиалов, представительств не имеет.

Общество не согласно с выводом суда о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, а также считает, что само общество действовало добросовестно, взаимозависимым со спорным контрагентом не является. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим мотивам. Вступая в отношения с контрагентами, общество должно было убедиться не только в том, что ООО "Строми" зарегистрировано в установленном порядке, но и в личности, и полномочиях лиц, выступающих от его имени. Таких действий обществом предпринято не было, так как в противном случае общество при подписании договоров, дополнительных соглашений, счетов-фактур, а, главное, товарных накладных и актов передачи лесопродукции установило бы, что лицо, подписывающее документы, не является Переваловым А.В.

Ссылки общества на судебную практику, в том числе на приложенные к апелляционной жалобе судебные акты, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам. Указанные обществом судебные акты не являются преюдициальными для рассматриваемого дела. При этом выводы судов об обстоятельствах конкретных дел основываются на всей совокупности представленных доказательств и их содержания. Во всех делах совокупность и содержание доказательств разные, поэтому выводы судов не совпадают, однако, это не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного также отклоняются иные доводы апелляционной жалобы, в том числе как не соответствующие обстоятельствам дела или не имеющие значения для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО "Строми" не проявило должную осмотрительность и осторожность. В нарушение ст. 169, п.2 ст.172 НК РФ обществом не доказан факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Строми", представленные обществом в качестве подтверждения права на налоговый вычет первичные документы в отношении указанного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия НДС в оспариваемом размере к вычету. При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расчеты суммы НДС уменьшенной налоговым органом к возмещению из бюджета судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 г. по делу N А19-20487/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко