Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 04АП-101/2010

г. Чита

Дело N А19-20497/09

"17" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 года

по делу N А19-20497/09

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании незаконными решений N 07-1/9532 от 29.05.2009, N 07-1/26 от 29.05.2009

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

при участии в заседании:

от заявителя - не явился,

от инспекции - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод" (далее - ООО "Илим Братск ЛДЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений N 07-1/9532 от 29.05.2009 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 38 292 руб. и решения N 07-1/26 от 29.05.2009 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 38 292 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что налоговым органом неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку первичные документы соответствуют действующему законодательству, подписаны от имени контрагента ООО "Стройлес" уполномоченным лицом - руководителем обособленного подразделения, поставленного на учет в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области. Суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны инспекции обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 38 292 руб. по контрагенту ООО "Стройлес". Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении Обществом реальности хозяйственных операций, указав, что обстоятельства реальной транспортировки лесопродукции до места нахождения общества налоговой инспекцией не опровергнуты, недостоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, налоговым органом не доказана.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов Инспекции, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена невозможность приобретения продукции у ООО "Стройлес" и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие контрагента ООО "Стройлес" по юридическому адресу подтверждается справкой сотрудника ОРЧ N 20 УНП ГУВД по г. Санкт - Петербургу, которой не дана соответствующая правовая оценка, а также возвратом направленного налоговым органом требования с отметкой "организация не значится", ответом собственника помещения - КУГИ по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства объяснение директора обособленного подразделения ООО "Стройлес" Балушкина А.Л. от 14.10.2009, поскольку нотариус свидетельствует только подпись гражданина, а не удостоверяет факты, изложенные в документе.

Вывод суда о несоответствии мотивировочной части решения Инспекции представленным доказательствам в части указания лица, подписавшего спорные счета-фактуры, необоснован, поскольку в решении инспекции отражено, что спорные счета-фактуры подписаны Балушкиным А.Л.

Спорные счета-фактуры и товарные накладные выставлены от имени ООО "Стройлес", а не от обособленного подразделения, то есть Балушкин А.Л. не уполномочен подписывать документы от имени ООО "Стройлес". При этом доводы о регистрации ООО "Стройлес" по утерянному паспорту и отсутствии волеизъявления Рядового В.В. при регистрации ООО "Стройлес" инспекцией не приводились. Пояснения Рядового В.В. однозначно, по мнению налогового органа, подтверждают формальную регистрацию общества и неучастие в дальнейшей деятельности общества.

Отсутствие у контрагента ООО Стройлес" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, имущества, основных и транспортных средств, персонала, а также транзитный характер движения денежных средств, свидетельствуют о невозможности исполнить обязательства по договору и, как следствие, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск ЛДЗ" зарегистрировано 14.07.2003 в качестве юридического лица за ОГРН 1033800841920, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области.

ИФНС по Центральному округу г. Братска проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, по результатам которой составлен Акт N 07-1/16816 от 30.04.2009. По результатам рассмотрения акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений заместителем начальника Инспекции принято Решение от 29 мая 2009 года N 07-1/9532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2 687 261 руб.

Одновременно налоговым органом принято решение N 07-1/26 от 29 мая 2009 года "О частичном отказе суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым признано применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) обоснованным в сумме 61 216 307 руб., необоснованным в сумме 5 772 289 руб., а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 687 261 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решения N 07-1/26 и N 07-1/9532 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее -Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 7 августа 2009 года N 26-16/29667 "Об изменении решения".

В оспариваемых решениях N 07-1/26 и N 07-1/9532 отказанный к возмещению налог на добавленную стоимость снижен с 2 687 261 руб. до 38 292 руб.

Заявитель, считая, что оспариваемые решения налогового органа N 07-1/26 и N 07-1/9532 (в редакции решения Управления N 26-16/29667 от 07.08.2009), не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 87-О и от 16 ноября 2006 года N 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить, в том числе, контрагентов по сделке (ее субъекты). Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение Обществом в спорном налоговом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 292 руб. (в доле внешнеэкономического рынка) по счетам-фактурам N 087-Б от 11.10.2007, N 094-Б от 31.10.2007, выставленных ООО "Стройлес".

Основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов послужили выводы налогового органа об отсутствии реального характера операций по реализации лесопродукции ООО "Стройлес" в адрес налогоплательщика.

Инспекция указывает на отсутствие поставщика и его контрагента по адресу государственной регистрации, невыполнение последними обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, либо представление отчетности с нулевыми показателями, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для производства и транспортировки лесопродукции.

Налоговый орган также сослался на контрольные мероприятия, проведенные в ходе камеральной проверки в отношении ООО "Стройлес", в частности, на пояснения заявленного как единственного учредителя и руководителя ООО "Стройлес" Рядового В.В., согласно которым он отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройлес" не имеет, документы, связанные с деятельностью общества не подписывал. Налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом, не отвечают требованиям п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и не могут являются основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (данный вывод приведен на стр. 41-42 решения инспекции N 07-1/9532). Также налоговый орган в указанном решении сослался на результаты ранее проведенной почерковедческой экспертизы N 62-08/08 от 14.08.2008, согласно которой подписи от имени Рядового В.В. в счетах-фактурах выполнены не Рядовым В.В., а каким-то другим лицом (стр.42 решения инспекции N 07-1/9532). Указывая на недостоверность сведений в счетах-фактурах N087-Б от 11.10.2007, N094-Б от 31.10.2007, налоговый орган ссылается также на подписание счетов-фактур руководителем обособленного подразделения ООО "Стройлес" Балушкиным А.Л., тогда как согласно указанному в счетах-фактурах КПП лесопродукцию реализовывало само предприятие.

Выводы суда первой инстанции о незаконности отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость и незаконном уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Как установлено материалами дела, между налогоплательщиком - ООО "Илим Братск ЛДЗ" (покупатель) и ООО "Стройлес" (поставщик) заключен договор на поставку лесопродукции N 430-95-06 от 22.02.2006 (том 4, л.д.2) и дополнительные соглашения к нему 01.07.2009, от 31.07.2006, от 31.10.2006, от 27.02.2007, от 30.07.2007 (том 4, л.д.6-13).

Согласно указанному договору ООО "Стройлес" обязуется поставить в адрес покупателя лесопродукцию пиловочник (сосна).

В рамках исполнения настоящего договора ООО "Стройлес" в адрес Общества выставлены счета-фактуры N 087-Б от 11.10.2007 на сумму 93 293, 94 руб. 94 коп., в том числе НДС 14 231 руб. 28 коп. (том 2, л.д. 126), N 094-Б от 31.10.2007 на сумму 436 929 руб. 68 коп., в том числе НДС 66 350 руб. 29 коп. (том 2, л.д. 130), составлены акты N 126-10 от 11.10.2007 (том 2, л.д.128) и N 128-10 от 31.10.2007 (том 2, л.д.132).

Обществом в обоснование заявленного к возмещению НДС налогоплательщиком представлены также товарные накладные N 094-Б от 31.10.2007 (том 2, л.д.131), N 087-Б от 11.10.2007 (том 2, л.д.127).

Вышеуказанные документы подписаны от имени ООО "Стройлес" Балушкиным А.Л. В представленных пояснениях от 14.10.2009 (том 2, л.д.54) Балушкин А.Л. указал, что с 23.04.2007 года он был назначен руководителем структурного подразделения ООО "Стройлес", подтвердил реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Илим Братск ЛДЗ", а также подписание им лично первичных документов от имени ООО "Стройлес". Подлинность подписи Балушкина А.Л. засвидетельствована нотариусом, совершена в присутствии нотариуса, личность подписавшего документ установлена.

Данное пояснение с учетом требований статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы инспекции подлежит отклонению.

Согласно уведомлению N 727668 от 23.04.2007 (том 4, л.д. 17), с указанной даты на учет в ИФНС по Центральному округу г. Братска поставлено обособленное подразделение ООО "Стройлес", руководителем которого приказом N 1/С от 16.04.2007 г. (том 4 л.д. 22) назначен Балушкин А.Л.

Заявление о постановке на учет подписано директором ООО "Стройлес" Рядовым В.В. Приказ "О создании обособленного подразделения" N 1/С от 1604.2007 г. (том 2, л.д. 56) и возложении руководства подразделением на Балушкина А.Л. также подписан Рядовым В.В. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, имеющихся в регистрационном деле обособленного подразделения ООО "Стройлес", в том числе подтверждающие полномочия Балушкина А.Л., не представлены. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах регистрационного дела копия доверенности от 16.05.2007 не наделяет Балушкина А.Л. правом на подписание от имени ООО "Стройлес" счетов-фактур и товарных накладных подлежит отклонению как необоснованный, поскольку последнему предоставлено право представлять интересы Общества (том 4, л.д. 23).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоответствии мотивировочной части решения Инспекции представленным доказательствам в части указания лица, подписавшего спорные счета-фактуры (Рядовым В.В.), судом апелляционной инстанции проверен и установлено, что из текста решения следует, что налоговый орган, делая вывод о том, что счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом, указал на подписание счетов-фактур как Рядовым В.В. (страница 41-42 решения N 07-1/9532), так и Балушкиным А.Л. (страница 43 решения N07-1/9532), а также сослался на результаты почерковедческой экспертизы подписи Рядового В.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя обособленного подразделения Балушкиным А.Л., обоснованно указал на несоответствие мотивировочной части решения инспекции представленным по делу доказательствам, и необоснованность ссылки налогового орган на заключение почерковедческой экспертизы.

В материалах дела имеется объяснение от 11.09.2006 (том 2, л.д. 152), где Рядовой В.В. указал, что не является руководителем и учредителем ООО "Стройлес", документы от имени указанной организации не подписывал и в июле 2003 года потерял паспорт серии 40 99 N 402774, выданный 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт- Петербурга.

В материалах дела также представлено объяснение от 04.07.2008 (том 3, л.д. 11), где Рядовой В.В. пояснил, что не имеет отношения к деятельности ООО "Стройлес", финансово-хозяйственную деятельность организации не вел, расчетных счетов в банках не открывал, доверенностей на право представления интересов организации не выдавал, какие-либо документы от имени данной организации не подписывал, при обращении в одну из юридических фирм получил предложение зарегистрировать на его имя ряд организаций.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса РФ, должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Однако, в объяснении Рядового В.В. от 11.09.2006 отсутствует предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а объяснение Рядового В.В. от 04.07.2008 оформлено не в виде протокола, как того требует статья 90 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что данными пояснениями подтверждена формальная регистрация общества и неучастие Рядового В.В. в дальнейшей деятельности общества, подлежит отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что при даче объяснений Рядовой В.В. предъявлял для установления личности паспорт серии 40 04 N 372071, выданный 30.07.2003 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт - Петербурга. Тогда как, по учетным данным налогоплательщика, Рядовой В.В. зарегистрировал ООО "Стройлес" 08.12.2005 по этому же паспорту (серия 40 04 N 372071, выдан 30.07.2003 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга).

Учитывая вышеизложенное, объяснения Рядового В.В. от 11.09.2006, от 04.07.2008 не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств в рамках настоящего спора.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлено иных доказательств отсутствия волеизъявления Рядового В.В. при регистрации обособленного подразделения или иных доказательств формальной регистрации ООО "Стройлес".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что счета-фактуры, товарные накладные, акты от имени ООО Стройлес" подписаны уполномоченным лицом - руководителем обособленного подразделения ООО "Стройлес" - Балушкиным А.Л.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что неуказание в спорных счетах-фактурах КПП обособленного подразделения ООО "Стройлес" свидетельствует о неправомерности налоговых вычетов, поскольку неверное указание данного реквизита не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Учитывая то обстоятельство, что хозяйственные операции совершены обособленным подразделением ООО "Стройлес" в г. Братске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговым органом не подтверждена невозможность совершения данных операций с учетом удаленности места нахождения юридического лица, расположенного в г. Санкт - Петербурге.

Материалами дела также подтверждается вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Стройлес".

В соответствии с пунктом 3.13 договора N 430-95-06 от 22.02.2006 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания актов приема-передачи лесопродукции на складе покупателя, являющихся основанием для оформления счетов-фактур и накладных по форме N ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная составляется поставщиком на каждый маршрут автомобиля.

Обязанность по доставке спорного товара до места нахождения ООО "Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод" по адресу: Иркутская область, г. Братск-18, Промплощадка БЛПК была возложена на поставщика заявителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 года "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение N 3 к Инструкции министерства автомобильного транспорта от 30 ноября 1983 года N 10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз. В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

В подтверждение реальности доставки и получения товара от поставщика ООО "Стройлес" Обществом в ходе проверки были представлены товарно-транспортные накладные N 094-Б от 31.10.2007 (том 2, л.д.131), N 087-Б от 11.10.2007 (том 2, л.д.127).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном принятии Обществом приобретенного товара к учету на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, которые в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" являются первичными документами, подтверждающими факт оприходования товаров, и, как следствие, подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "Стройлес".

Согласно учетным данным ООО "Стройлес" зарегистрировано по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, 49. (том 2. л.д. 159).

Как установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, ООО "Стройлес" по юридическому адресу не находится. В подтверждение указанного обстоятельства налоговым органом представлена справка, составленная от имени сотрудника ОРЧ N 20 УНП ГУВД СПб и ЛО капитаном милиции Липницким А.А. (том 3, л.д. 131), ответ собственника помещения КУГИ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.08.2009 N 4725 (том 3, л.д. 123). Также налоговый орган в подтверждение данного обстоятельства ссылается на возврат направленного в адрес общества требования с отметкой "организация не значится".

По мнению суда апелляционной инстанции, факт отсутствия юридического лица по адресу государственной регистрации не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ по причине указания недостоверных сведений об адресе поставщика. Данное обстоятельство только в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, не исполнение обязательств по уплате налогов в бюджет, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, подписание первичных документов неустановленным лицом и т.д.) может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на отсутствие у ООО "Стройлес" автотранспорта, необходимого для перевозки поставленной лесопродукции и необходимого персонала.

Данный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию осуществлять поставку лишь собственными транспортными средствами и не связывает право покупателя на применение вычета налога с наличием транспортных средств и трудовых ресурсов у поставщика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданско-правовых отношений между перевозчиками и владельцами конкретных автомобилей, указанных в накладных, налоговым органом в материалы дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод налогового органа об отсутствии у поставщика налогоплательщика технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для производства и транспортировки лесопродукции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления контрагентами доставки пиломатериалов в адрес заявителя с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

Как установлено материалами дела, контрагентом ООО "Стройлес" в рамках исполнения обязанностей по договору N 430-95-06 от 22.02.2006 являлось ООО "Зевс". Налоговый орган, указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, сослался на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов поставщика налогоплательщика, а также на то, что руководитель ООО "Зевс" - Лелеко Р.Ф. является одновременно руководителем и учредителем нескольких организаций. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, регистрация физическими лицами в установленном порядке нескольких фирм не запрещается действующим законодательством.

Ссылка инспекции на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов поставщика налогоплательщика обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку поступление на расчетные счета организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной или согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном отказе налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость и уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года по счетам-фактурам ООО "Стройлес".

С учетом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции и апелляционном суде инспекцией не представлены доказательства отсутствия у Общества экономического интереса в совершении рассматриваемых хозяйственных операций, а также того обстоятельства, что Общество знало о недобросовестности своего контрагента либо действовало с ним согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованном отказе налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 38 292 руб. и уменьшении на указанную сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии решений ИФНС по Центральному округу г.Братска N 07-1/9532 от 29.05.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 07-1/26 от 29.05.2009 "О частичном отказе суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 38 292 руб. нормам налогового законодательства и о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Илим Братск ЛДЗ".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 года по делу N А19-20497/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 года по делу N А19-20497/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк