Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 04АП-611/2010

г. Чита

Дело N А19-20573/09

12 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элара"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года

по делу N А19-20573/09

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элара"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области

о признании частично незаконным решения N11-33-25 от 29 июня 2009 года,

с участием в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

(суд первой инстанции: Седых Н.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дмитриевой И.Т., по доверенности от 18.09.2009 года, Шафран Т.В., по доверенности от 14.01.2010 года, Ефимова А.Ф., по доверенности от 18.09.2009 года,

от инспекции: Поповой Н.В., по доверенности от 17.02.2010 года, Яковлевой В.М., по доверенности от 06.04.2009 года,

от третьего лица: не было,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Элара" - обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения N 11-33-25 от 29 июня 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/06577 от 14.09.2009 года в части пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога прибыль в виде штрафа в размере 455223,76 руб., пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 123752,45 руб., пункта 3.1. об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 2276118,79 руб., пункта 3.2. об уплате штрафа, указанного в пункте 1, пункта 3.4. о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет; пункта 3.3. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о том, что заявителем в 2006 году и 2007 году необоснованно увеличены внереализационные расходы, поскольку в результате заключения договоров ООО "Элара" с взаимозависимыми лицами и необоснованного отнесения на внереализационные расходы начисленных по ним процентов уменьшена налогооблагаемая база.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не исследовал основные требования заявителя в части налогов, пени и налоговых санкций, вынес решение без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, посчитал установленными неотносимые к делу и неподтверждённые обстоятельства, не исследовал доказательства и доводы заявителя и не отразил в решении мотивы, по которым были отклонены все указанные и озвученные в заседаниях основания для признания решения инспекции незаконным.

В частности, суд не дал оценки документам и пояснениям налогоплательщика, представленным с дополнениями к заявлению исх.N 381 от 16.12.2009 года.

По утверждению заявителя, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика предусматривают исключение из внереализационных расходов налогоплательщика процентов по займам в случае применения завышенных процентных ставок по займам с взаимозависимым лицом, отличающихся от рыночных условий более чем на 20% (ст.40 НК РФ), затраты необоснованны и документально не подтверждены, в том числе: договор займа налогоплательщиком исполнен не был, уплата процентов не производилась; заёмные средства были получены налогоплательщиком для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; совершенные операции не были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика.

Заявитель указывает, что суммы займов получены на расчетный счёт налогоплательщика, использованы в целях, связанных с предпринимательской деятельностью и извлечением прибыли, возвращены заимодавцам с уплатой по ним процентов; проценты отражены в учёте заимодавцев как доход и с них уплачены соответствующие налоги; факт завышения либо занижения размеров процентных ставок по займам, отличающиеся от рыночных более чем на 20% отсутствует; в общей сложности сумма таких займов не превысила 5% от общего объёма заёмных средств (не считая кредиты), привлечённых налогоплательщиком за проверяемый период.

В случаях, когда налогоплательщик выплачивал проценты по договорам займа лицам, не являющимся взаимозависимыми, либо взаимозависимым, но применяющим общую систему налогообложения (например, ООО "Парламент-А"), нарушений законодательства не установлено и уменьшение налоговой базы на суммы процентов по таким займам признано обоснованным.

Из анализа свода по отдельным маркам топлива (приложения N N 2,4,6,8,10,12 к решению инспекции) видно, что товар у ООО "Парламент-А" приобретался в меньших количествах (50% от общего количества), чем был реализован в адрес покупателей. Остальную часть налогоплательщик приобретал у иных поставщиков.

Исключая расходы по уплате процентов по займам, налоговая инспекция не исключила доходы, полученные налогоплательщиком по сделкам, которые были заключены за счет заемных средств.

Суд пришёл к выводу, что ООО "Парламент-А", ООО "Элара" и ОАО "Нефтемаркет" учреждены одними и теми же лицами. Однако ООО "Элара" было учреждено 27.03. 2001 года, единственным учредителем является Ступко П.Г. ООО "Парламент-А" было учреждено 16.02.2000 года, единственный учредитель Седых А.Ю. ОАО "Нефтемаркет" было учреждено 30.10.1992 года в соответствии с Решением N 533 Комитета по управлению имуществом Читинской области, единственный учредитель - Читинская область.

Доказательства, на основании которых суд пришёл к ошибочному выводу, в обжалуемом решении не указаны.

Вывод суда о том, что всё имущество налогоплательщика передано в аренду

ООО "Парламент-А" и не используется в хозяйственной деятельности заявителя, является ошибочным. Так, имущество в аренду сдавалось ООО "Автосервис", ООО "АТК", ООО "Вода Сибири", ООО "Кузьмиха", ООО "Новые технологии", ООО "Ойл-Сервис", ООО "ОМНИ-АЗС", ООО "ОМНИ-Актив", ООО "ОМНИ-Сервис", ООО "Прайм-сервис", ООО "НК Регион", ООО "Сиб-Ойл Прогресс". Доля ООО "Парламент-А" в общей сумме доходов от аренды составила всего около 40%.

Инспекцией ставится в вину тот факт, что в конце операционного дня на счёте предприятия отсутствуют денежные средства. Фактически полученные суммы займов в этот же день направлялись на покупку товара и прочие цели, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, что, напротив, свидетельствует об экономической целесообразности получения этих займов. Таким образом, представленные документы свидетельствуют не о "транзитном характере расчётов", а о наличии денежных средств в обороте и эффективной деятельности предприятия, что соотносится с правовой позицией п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года.

Суд не исследовал бухгалтерские балансы с приложением отчётов о прибылях и убытках, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 66.3 и 66.1 за 2006-2007 годы, договоры поставки нефтепродуктов, в соответствии с которыми ООО "Элара" приобретало нефтепродукты (невзаимозависимые поставщики нефтепродуктов), счета-фактуры, выставленные ООО "Элара" за август 2006 года, выписки с лицевого счёта с приложением платежных документов, подтверждающие доводы заявителя, в частности, о том, что товар приобретался и у других поставщиков, а не только у ООО "Парламент-А", поставлялся не только в адрес ООО "Петровскнефтепродукт" и ОАО "Нефтемаркет", обороты по расчётному счёту свидетельствуют о высокой деловой активности и использовании всего оборотного капитала (в том числе заёмного) для целей, связанных с извлечением прибыли.

В заседании апелляционного суда 01 марта 2010 года представители общества поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы, представив дополнение к ней, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно прилагаемым описям (приложения к ходатайству N 1 на 106 листах, N 2 на 190 листах, N 3 на 114 листах), поддержанное в судебном заседании 11 марта 2010 года. Заявленное ходатайство с учетом пояснений к нему, мотивировано необходимостью опровержения выводов суда первой инстанции, изложенных в абзаце 3 стр.12 решения: суд привел выдержку из Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о контрагентах, не исполняющих своих налоговых обязанностей; суд прямо не написал, что контрагенты ООО "Элара" не исполняют свои налоговые обязанности, однако общество полагает, что данное обстоятельство, в том числе, было учтено судом первой инстанции при принятии решения об отказе в иске. Представляемые платежные поручения с ответами на запросы подтверждают уплату контрагентами ООО "Элара" сумм налога на доходы физических лиц, выплаченных в качестве дивидендов участникам - физическим лицам (в части приложения N 1 к ходатайству на 106 листах); необходимостью опровержения выводов суда первой инстанции, изложенных в абзацах 1 и 2 стр.7 решения: представляемые выписки банка опровергают довод о том, что ООО "Элара" других хозяйственных операций, кроме как 11.08.2006 года, не осуществляло, и свидетельствуют о том, что полученные заемные средства и направленные в виде возврата займов ООО "Парламент-А" также связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и, следовательно, ООО "Элара" необоснованной налоговой выгоды не получало (в части приложений N N 2 и 3 к ходатайству на 190 и 114 листах).

Инспекция, Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, полагают решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению. Возражают против удовлетворения апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указывая, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, и не приведены уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку данные дополнительные доказательства представлены апелляционному суду в опровержение выводов суда первой инстанции, которые заявитель считает ошибочными либо необоснованными, апелляционный суд полагает возможным приобщить дополнительные доказательства к материалам дела и дать им оценку в судебном акте.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, о чем составлен акт проверки от 17 апреля 2009 года и с учетом возражений налогоплательщика и представленных к ним дополнительных документов 29 июня 2009 года налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности N 11-33-25, доначислении налога на прибыль в размере 2276118, 79 руб., пени в размере 123752,45 руб. с предложением уплатить налог, пени, налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 455223,76 руб.

Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 14.09.2009 года решение инспекции изменено в части пени по налогу на доходы физических лиц, в части налога на прибыль оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения УФНС, заявитель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Общество, осуществляя оптовую торговлю моторным топливом, включая авиационный бензин, является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль в части внереализационных расходов была уменьшена на сумму процентов по договорам займа с взаимозависимыми лицами.

Налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Элара" по договорам поставки приобретает нефтепродукты у ООО "Парламент-А", арендующему автозаправочные станции у заявителя, на которых в соответствии с договором хранения хранится топливо, приобретаемое заявителем. Передача топлива на хранение осуществляется по актам приема-передачи, топливо хранится совместно с топливом, принадлежащим хранителю. Также между обществами заключен договор займа, согласно условиям которого ООО "Элара" является заемщиком.

Приобретаемое у ООО "Парламент-А" и других поставщиков топливо реализуется заявителем в соответствии с договорами поставки ОАО "Нефтемаркет" и ООО "Петровскнефтепродукт".

ООО "Парламент" зарегистрировано 16.02.2000 года, учредителями являются Жданов Алексей Георгиевич (доля участия 68 %), Новомирский Дмитрий Николаевич (доля участия 32 %), Бурылова Галина Николаевна (доля участия 5,9 %), ООО "Элара" (доля участия 22,3 %).

Жданов А.Г., Новомирский Д.Н. одновременно являются учредителям ООО "Элара". В проверяемом периоде с 05.12.2006 года руководителем ООО "Элара" является Стародубцев Александр Сергеевич, главным бухгалтером Ермаченко (Констинченко) Наталья Юрьевна, получающие доходы согласно справок 2-НДФЛ от ООО "Парламент-А". Заместитель главного бухгалтера ООО "Элара" Ноздрюхина Наталья Александровна одновременно является главным бухгалтером ООО "Парламент-А".

ООО "Элара" и ООО "Парламент" зарегистрированы по одному адресу: 665805, Россия, Иркутская область, г. Ангарск, Промышленная зона АЭХК. Работники ООО "Элара" одновременно являются работниками ООО "Парламент-А" (в 2006 году 72% всей численности работников, в 2007 году 46% всей численности работников).

Учредителями ООО "Петровскнефтепродукт" являются Жданов А.Г. и Новомирский Д.Н. Согласно информации Забайкальского Филиала ОАО "Реестр" в г. Чите учредитель ООО "Элара" Жданов А.Г. является членом Совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества "Нефтемаркет" с долей в уставном капитале в 2006-2007 годах в размере 10,6199 %.

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно признали данных лиц взаимозависимыми. Установленные инспекцией факты подтверждены выписками из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Элара" заключены договоры займа с обществами с ограниченной ответственностью "Контроль", "Вода Сибири", "Логос", "Плазма", "Авангард", "Компас", "Сектор", "Спектр", "Илком", "Бада", "Контакт", "Парламент-А", "Риал", "Формула", "Кузьмиха", с физическими лицами Ждановым А.Г., Новомирским Д.Н., согласно условиям которых ООО "Элара" выступало заемщиком, юридические и физические лица заимодавцами. Указанные организации применяют упрощенную систему налогообложения и исчисляют единый налог по ставке 15 процентов.

Перечисление сумм займов, в том числе за Жданова А.Г. и Новомирского Д.Н., производилось взаимозависимыми обществами с ограниченной ответственностью "Новация", "Вектор", "АЗС", "Баррикада", "Спутник", "Дизель", "Аструм", "Велта", "Конто", "Интервал", "Крона", "Фарватер", "Сибирия", "Логос", "Элемент", "Мезон", "Квинта", "Квант", "Фиата", "Диал", "Лекон", "Галс", "Пирс", "Фрегат", "Триал", "Электрон", "Импульс", "Титан", "Сонар", "Салют", "Кварц", "Прима", "Символ", "Стандарт", "Дана", "Латона", "Лемма", "Синта", "Феба", "Култук", "Форум", "Гранд", "СибОйлАктив". Из них 8 организаций исчисляли и уплачивали в бюджет единый минимальный налог в размере 1% от налоговой базы. Учредители (участники) юридических лиц, предоставляющие займы ООО "Элара", исчисляли с полученных процентов налог на доходы физических лиц в размере 13 процентов. Каневская Т.А. являлась одновременно руководителем ООО "Баррикад" и ООО "Сонар", Десятова Д.Н. являлась одновременно руководителем ООО "Диал" и ООО "Лемма", Панкевич Д.Д. являлся одновременно руководителем ООО "Конто" и ООО "Феба".

В 2006 году проценты по займам уплачены А.Г. Жданову, Д.Н. Новомирскому, О.А. Ждановой, ООО "Контроль", ООО "Парламент-А", ООО "Вода Сибири", ООО "Логос", ООО "Плазма", ООО "Авангард", ООО "Контакт", ООО "Сектор", ООО "Спектр", ООО "Илком", ООО "Бада", ООО "Компас" в сумме 39135335,93 руб., в 2007 году тем же лицам, а также ООО "Риал", ООО "Формула" в сумме 37750380,11 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное создание оснований для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму процентов по договорам займа с взаимозависимыми лицами и поэтому являются недобросовестными.

В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган, не отрицая наличие у налогоплательщика других поставщиков и покупателей, пришел к выводу о фиктивном исполнении ООО "Элара" договоров поставки по приобретению нефтепродуктов у ООО "Парламент-А" и их последующей продаже ОАО "Нефтемаркет" и ООО "Петровскнефтепродукт". В результате анализа продаж горюче-смазочных материалов инспекцией установлено, что при реализации указанным покупателям нефтепродуктов, приобретенных у ООО "Парламент-А" перемещения товара не происходило, поскольку ГСМ в момент покупки находятся в нефтехранилищах ОАО "Нефтемаркет" и ООО "Петровскнефтепродукт" либо в емкостях на автозаправочных станциях и складах, арендованных ООО "Парламент-А" у ООО "Элара".

Установленные в рамках мероприятий налогового контроля взаимозависимость участников финансово-хозяйственных операций, выполнение функций одними и теми же должностными лицами, местонахождение контрагентов по одному адресу, отсутствие движения ГСМ от продавца к покупателю при смене собственника, по мнению налоговых органов, свидетельствуют о том, что общество выступает в качестве промежуточного звена при поставке нефтепродуктов от ООО "Парламент-А" и других поставщиков покупателям ОАО "Нефтемаркет" и ООО "Петровскнефтепродукт". Деятельность общества в части сделок с взаимозависимыми лицами носит формальный характер и направлена на искусственное увеличение расходов в части начисленных процентов по долговым обязательствам с взаимозависимыми лицами.

Факт получения налогоплательщиком в проверяемом периоде кредитов в банке налоговым органом не отрицается.

Документальное оформление поставки товара через ООО "Элара" приводит к завышению внереализационных расходов на суммы процентов по договорам займа с взаимозависимыми лицами, применяющими УСН, и учредителями. Принимая в качестве внереализационных расходов суммы процентов, уплаченных взаимозависимым лицам, общество уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль, ставка которого согласно пункту 1 статьи 284 НК РФ составляет 24%. Уплачивая налоги по упрощенной системе налогообложения или, являясь физическими лицами, займодавцы исчисляют налоги по ставкам 15% или 13% соответственно. Являясь аффилированными лицами и получая консолидированно прибыль в том же размере, заемщик и займодавец уплачивают в бюджет налог по ставке на 9% или на 11% ниже налога, который уплатило бы общество от суммы процентов по займам с взаимозависимыми лицами, отнесенных в состав внереализационных расходов.

Действия налогоплательщика направлены на создание искусственной ситуации в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общей системы налогообложения и специального режима (УСН) и налога на доходы физических лиц.

Интерес общества в данном случае заключался в снижении налогового бремени по налогу на прибыль, поскольку взаимозависимые общества находятся на упрощенной системе налогообложения и освобождены от обязанности по уплате налога на прибыль, физические лица уплачивают с процентов по договорам займа налог на доходы физических лиц.

Удержание и перечисление налоговыми агентами налога на доходы физических лиц по договорам займа налоговым органом не отрицается и подтверждается представленными апелляционному суду дополнительными доказательствами.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе основанные на дополнительно представленных апелляционному суду доказательствах, не меняют выводов апелляционного суда, поскольку не опровергают правильности выводов налоговых органов и суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года по делу N А19-20573/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года по делу N А19-20573/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко