Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 04АП-5095/2009

г. Чита

Дело N А19-20630/2009

"25" января 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания "ШиК"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2009 года

по делу N А19-20630/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно - Сибирская торговая компания "ШиК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова-БСТ"

о взыскании 602 105,43 руб.

(суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Восточно-Сибирская торговая компания "ШиК"" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нова-БСТ" о взыскании 602 105,43 руб., из которых 259 449,03 руб. - сумма основанного долга, 342 656,40 руб. - неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 11.12.2008 по 18.09.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 259 449,03 руб. и неустойка в размере 19 114,08 руб.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает на необоснованность уменьшения размера неустойки до ставки рефинансирования. Истец просит апелляционный суд изменить решение в части взыскания неустойки.

Представители истца, ответчика о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом обжалуется решение только в части взыскания суммы неустойки, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2008 года истец - ООО "Восточно-Сибирская торговая компания "ШиК"" (поставщик) и ответчик - ООО "Нова - БСТ" (покупатель) заключили договор поставки N ПТП 15-2/09-2008.

В соответствии с условиями названного договора поставщик обязался поставить покупателю электротехническую продукцию (товар) в ассортименте, согласно письменных заявок покупателя и (или) спецификации, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар (п.1.1).

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма договора составляет общую сумму счетов-фактур. Оплата производится на основании счетов поставщика в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п.3.3).

Ответственность сторон за неисполнение принятых по договору обязательств предусмотрена разделом 6 договора.

Из материалов дела следует, что в период с 26.11.2008 по 08.05.2009 со склада истца был отгружен товар на сумму 506 685,38 руб. Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными: N 9598 от 08.12.2008. на сумму 62 437,56 руб. (с учётом частичной оплаты в сумме 101 363,24 руб.), N 9644 от 08.12.2008 на сумму 1 085,76 руб., N 9723 от 11.12.2008 на сумму 5 093,42 руб., N10044 от 24.12.2008 на сумму 10444,14 руб., N 10070 от 25.12.2008 на сумму 612, 75 рублей. N 10176 от 30.12.2008 на сумму 42 480,09 руб., N 67 от 13.01.2009 на сумму 714,41 руб., N 68 от 13.01.2009 на сумму 44 528,99 руб., N 186 от 20.01.2009 на сумму 56 943,11 руб., N 225 от 22.01.2009 на сумму 14 887 руб., N 1850от15.04.2009 на сумму 4035,84 руб. N 2021 от 23.04.2009 на сумму 3690,96 руб., N2282 от 08.05.2009 на сумму 12 495 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного ему истцом товара на сумму 274 236,35 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 259 449,03 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору поставки в сумме 259 449,03 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату по договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 342 656,40 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 6.2 договора, является чрезмерно высокой. При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд учел, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение Арбитражным судом Иркутской области размера неустойки с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, не противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные в материалы дела, с учетом принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства правомерно снизил размер неустойки до 19 114,08 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10%.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания обоснованным довода истца о необоснованности снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции не имеется. Обжалуемый судебный акт, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2009 года по делу N А19-20630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин