Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 04АП-5190/2009

г. Чита

29 января 2010 г.

Дело N А19-20960/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Иркутской области

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2009 года

по делу N А19-20960/09

по заявлению Прокуратуры Братского района Иркутской области

к индивидуальному предпринимателю Горшкову Сергею Даниловичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокуратуры: Солохина В.Е., служебное удостоверение ТО N 096614;

от предпринимателя: не было (извещен)

и УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Братского района Иркутской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Горшкову Сергею Даниловичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении двухмесячного срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности и о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения (торговля лекарственными средствами для животных в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт реализации предпринимателем лекарственных средств для животных в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности подтверждается материалами дела. Поскольку совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на права и интересы потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 19232101, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой совместно с должностным лицом ОБП ОВД по Братскому району 3 сентября 2009 года проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в принадлежащем предпринимателю магазине "Флора", расположенном по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Ленина, д. 14, в ходе которой был установлен факт розничной продажи без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности следующих ветеринарных лекарственных препаратов:

- препарат для лечения мочекаменной болезни у животных "Уролин-Серко", (изготовитель: ООО "Гранд Платинум");

- контрацептивы "Секс-контроль К" для кошек и "Секс-контроль К" для собак (изготовитель ЗАО НПФ "Экопром").

По результатам проверки был составлен Акт проверки исполнения законодательства о лицензировании от 3 сентября 2009 года (л.д. 12) и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 сентября 2009 года (л.д. 9-11).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности ошибочными, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств (статья 4 Федерального закона "О лекарственных средствах").

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

При этом лицензирование фармацевтической деятельности в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (пункт 2 названного Положения).

На основании подпункта б) пункта 1 приказа Россельхознадзора от 18.02.2008 N 24 "О лицензировании фармацевтической деятельности" лицензирование розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных, осуществляют территориальные управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Порядок лицензирования определен в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по лицензированию фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, утвержденном приказом Минсельхоза России от 09.07.2009 N 265.

Под лекарственными средствами понимаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции) (статья 4 Федерального закона "О лекарственных средствах").

В соответствии с пунктами 1 и 14 ГОСТ Р 52682-2006 "Средства лекарственные для животных. Термины и определения", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 453-ст, под лекарственным средством для животного понимается вещество или смесь веществ природного, растительного, животного или синтетического происхождения, обладающее(ая) фармакологическим действием, а под ветеринарным препаратом - дозированное лекарственное средство для животных в определенной лекарственной форме, готовое к применению.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, ветеринарные препараты включены в группу с кодом 93 0000 4 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция медицинского назначения".

На основании пункта 70 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, продажа лекарственных препаратов (дозированных лекарственных средств, готовых к применению и предназначенных для профилактики, диагностики и лечения заболеваний человека и животных, предотвращения беременности, повышения продуктивности животных) осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О лекарственных средствах".

В свою очередь, пунктом 6 статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" предусмотрено, что розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

В силу статьи 4 Закона РФ от 14.05.93 N 4979-1 "О ветеринарии" право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием. Специалисты в области ветеринарии, занимающиеся предпринимательской деятельностью, обязаны зарегистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осуществление розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, индивидуальным предпринимателем, не являющимся ветеринаром, либо в местах, не относящихся к аптеке (ветеринарной аптеке), без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что прокуратурой не представлено доказательств отсутствия у предпринимателя лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (в материалах дела не имеется соответствующей информации от Управления Россельхознадзора по Иркутской области) и относимости реализуемых предпринимателем препаратов "Уролин-Серко" и "Секс-контроль К" к лекарственным средствам, предназначенным для лечения животных, поскольку имеющийся в материалах дела реестр лекарственных средств и кормовых добавок не подтверждает достоверно данное обстоятельство.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события вменяемого предпринимателю административного правонарушения прокуратурой в материалы дела представлены:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 сентября 2009 года, в котором помимо описания события административного правонарушения имеется объяснение предпринимателя ("поставщик не предупредил, что для продажи ветеринарных препаратов необходима лицензия") (л.д. 9-11);

- акт проверки исполнения законодательства о лицензировании от 3 сентября 2009 года, в котором зафиксирован факт продажи лекарственных средств для животных без соответствующей лицензии (л.д. 12);

- письменное объяснение предпринимателя от 8 сентября 2009 года, из которого следует, что в принадлежащем ему магазине "Флора" осуществляется розничная продажа кормов для животных, сопутствующего инвентаря, семян, цветов, а также ветеринарных препаратов; о том, что нужна лицензия на продажу ветеринарных препаратов не знал, с выявленными нарушениями согласен (л.д. 18);

- чек от 23 января 2009 года N 516 и сертифицированное приложение к накладной от 23 января 2009 года N 516, которые подтверждают факт поставки ветеринарных препаратов предпринимателю от индивидуального предпринимателя Бобина П.А. (л.д. 13-17);

- реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок, представленный прокуратурой во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2009 года (л.д. 30-35), в который, в том числе, включено лекарственное средство "Уролин" (производитель ООО "Гранд Платинум"), предназначенное для профилактики урологического синдрома и мочекаменной болезни у собак и кошек (регистрационный N ПВР-2-0.2/01217).

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленными доказательствами достоверно подтверждается факт реализации предпринимателем лекарственных средств, предназначенных для животных, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Факт нахождения лекарственных средств - ветеринарных препаратов "Уролин" и "Секс-контроль К" с указанием их стоимости (50 и 36 рублей за упаковку соответственно) в момент проверки в магазине "Флора" подтверждается актом проверки от 3 сентября 2009 года и предпринимателем по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Отсутствие такой информации (во время проверки) в магазине "Флора" в совокупности с письменным объяснением предпринимателя от 8 сентября 2009 года, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным доказательством того, что у предпринимателя не имеется лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, в связи с чем получать дополнительные сведения от Управления Россельхознадзора по Иркутской области нет необходимости.

Данное обстоятельство предпринимателем по существу не оспаривается, лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в материалы дела им не представлено.

На основании пункта 66 ГОСТ Р 52682-2006 "Средства лекарственные для животных. Термины и определения" под государственной регистрацией лекарственного средства для животных понимается процедура допуска лекарственного средства для животных в обращение путем оценки и официального утверждения содержащихся в регистрационном досье данных о его безопасности и эффективности, а также об условиях его производства и контроля качества, завершающаяся выдачей свидетельства о государственной регистрации и внесением лекарственного средства для животных в Государственный реестр лекарственных средств для животных.

Согласно пункту 13 Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01.04.2005 N 48, зарегистрированное лекарственное средство или добавка вносится в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок.

Пунктом 17 этих Правил предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственном реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок, является открытой для всеобщего ознакомления на сайте Минсельхоза России в сети Интернет, а также подлежит опубликованию Минсельхозом России.

В соответствии с пунктами 3.21 и 3.22 Административного регламента исполнения Министерством сельского хозяйства Российской Федерации государственной функции по ведению реестров в области ветеринарии, утвержденного приказом Минсельхоза от 04.03.2009 N 38, информация, содержащаяся в реестре лекарственных средств для животных, является открытой для всеобщего ознакомления на сайте Минсельхоза России в сети Интернет, а также подлежит опубликованию Минсельхозом России. Опубликование информации, содержащейся в реестре лекарственных средств для животных, осуществляется после ее размещения на официальном интернет-сайте Министерства в "Информационном бюллетене Минсельхоза России".

Таким образом, включение ветеринарного препарата (в рассматриваемом случае - "Уролин") в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок означает его отнесение к лекарственным средствам, предназначенным для животных. При этом информация о нахождении лекарственного средства в этом реестре, полученная из сети Интернет, является допустимым доказательством по делу, поскольку в силу названных нормативных правовых актов Минсельхоза реестр размещается в сети Интернет.

Следовательно, противоположные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина предпринимателя подтверждается названными выше доказательствами, в том числе его письменными пояснениями (в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в виде отдельного документа).

При этом довод предпринимателя о том, что он не знал, что для продажи лекарственных средств, предназначенных для животных, необходимо получение лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, не освобождает его от административного наказания.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с розничной продажей лекарственных средств, предназначенных для животных, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ днем обнаружения и выявления совершенного предпринимателем административного правонарушения является день проведения проверки деятельности магазина "Флора" должностными лицами прокуратуры и органа внутренних дел - 3 сентября 2009 года.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года N 11938/07.

Как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент вынесения настоящего постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований прокуратуры подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным наложить на предпринимателя административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - 4 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2009 года по делу N А19-20960/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2009 года по делу N А19-20960/09 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Даниловича, 19 августа 1958 года рождения, паспорт серии 25 04 N 364648, выдан 30 декабря 2004 года Вихоревским городским отделением милиции Братского района Иркутской области, основной государственный регистрационный номер 304384734600116, проживающего по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Ленина, д. 31, кв. 61, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Иркутской области (Прокуратура Иркутской области)

ИНН 3808014899

КПП 380801001

Расчетный счет 40101810900000010001

Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск

БИК 042520001

КБК 41511690040040000140

ОКАТО 25401000000

Административный штраф должен быть уплачен в течение тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, выдать и направить исполнительный лист на взыскание административного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства Горшкова Сергея Даниловича.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова