Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 04АП-475/2010

г.Чита

Дело N А19-21151/2009

05 марта 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 01.03.2010,

постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии:

от истца - не было,

от ответчика - не было,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Центральная котельная"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2009

по делу N А19-21151/2009 (судья Аксаментова В.Г.)

по иску МУП "Тепловодоснабжение"

к ООО "Центральная котельная"

о взыскании денежной суммы

и УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение" Чунского муниципального образования обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" о взыскании (уточнив требования) долга за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению и транспортировке тепловой энергии по договорам N П-32-В от 01.09.2008 и от 01.12.2008 без номера в сумме 4550961 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102822 руб. 81 коп. за период с 01.07.2009 по 21.09.2009.

Решением от 16 декабря 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 4550961,16 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102822,81 рублей, расходы по уплате госпошлины - 31500 рублей. Также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3268,92 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что объем оказанных услуг и размер долга не доказаны. Ответчик не вправе требовать оплаты за водоснабжение и договор на водоснабжение является недействительным, поскольку не подтверждены основания владения ответчиком водозабором р.Земоркан.

Истец отзыв на жалобу в суд не представил.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 1 сентября 2008 года был подписан договор N П-32-В на использование холодной воды и сброса сточных вод, по условиям которого истец, выступая как энергоснабжающая организация, обязался отпустить ответчику как потребителю холодную воду и принимать на очистку сточные воды в объеме предусмотренном договором, а ответчик обязался оплатить полученную холодную воду и сброшенные сточные воды в порядке, установленном договором (т.1 л.24).

Дополнительным соглашением от 9.10.2008 к указанному договору стороны согласовали годовой объем водоснабжения и водоотведения с разбивкой по кварталам (т.1 л.29).

1 декабря 2008 года стороны также подписали договор оказания услуг по транспортировке тепловой энергии без номера, по которому истец обязался оказать ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии по присоединенным сетям до конечных потребителей тепловой энергии, а ответчик обязался оплатить услуги по утвержденным тарифам в порядке, определенном договором. Количество транспортируемой тепловой энергии устанавливается расчетным путем и фиксируется в дополнительных приложениях к договору.

В подтверждение оказания услуг водоснабжения и водоотведения и передачи тепловой энергии истцом представлен акт сверки от 01.07.2009 на сумму 4023834 руб. 92 коп. и счета-фактуры на услуги, оказанные в период с 01.07.2009 до 31.10.09.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал обстоятельства, на которые ссылался истец, доказанными.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не соглашается и полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными, а именно - факт оказания услуг, их объем и стоимость, не доказаны истцом.

Поскольку статьей 268 установлен особый порядок представления дополнительных доказательств по делу и стороны с ходатайствами о представлении дополнительных доказательств не обращались, апелляционный пересмотр дела в данном случае осуществляется исключительно по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 65, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан до рассмотрения спора по существу представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В качестве таких документов в рамках настоящего дела истцом представлены акт сверки, счета фактуры.

Заявляя в одном иске о взыскании долга по различным основаниям - за услуги водоснабжения и водоотведения по одному договору и за услуги по передаче тепловой энергии по другому договору, истец не разделил задолженность по основаниям возникновения, произвести такое разделение исходя из расчета истца и представленных им документов не представляется возможным, равно как и установить периоды за которые возник спорный долг.

Сведения о тарифах, установленных на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, а также доказательства принадлежности ему водозабора и тепловых сетей, истцом не представлены, как и согласованный сторонами объем передаваемой тепловой энергии.

Оценивая представленные истцом документы в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно достоверных, допустимых и относимых доказательств факта оказания спорных услуг, их объема и стоимости, что является основанием для отказа в иске.

Акт сверки, на который истец ссылается в обоснование своих доводов, сам по себе не является первичным документом, подтверждающим оказание услуг, а кроме того, не согласован сторонами, так как ответчик указал в данном акте сведения отличные от сведений истца.

Ответчиком, в свою очередь, также представлен подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 1.01.2009 (т.1 л.65), содержание которого не совпадает с актом сверки, указанным истцом.

Следовательно, акт сверки, представленный истцом, не обладает признаками достаточности и достоверности доказательства по спорным обстоятельствам.

Представленные истцом счета-фактуры составлены в одностороннем порядке, сами по себе факта оказания услуг не подтверждают, отметки о принятии их ответчиком к оплате не содержат, что также исключает их оценку как достаточного и достоверного доказательства оказания услуг.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований утверждать о доказанности истцом факта оказания спорных услуг, их объема, стоимости и размера долга.

Обжалуемое решение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

При подаче иска истец уплатил 31500 руб. государственной пошлины, следовательно, разница в размере государственной пошлины, рассчитанной из уточненного размера иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. и данные расходы возмещаются за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года по делу N А19-21151/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" Чунского муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" Чунского муниципального образования в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3268 рублей 92 копейки.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина