Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 04АП-557/2010

г. Чита

Дело N А19-21177/09

"24" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области

на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года

по делу NА19-21177/09

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Наша доставка"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о признании недействительными решений от 24 июня 2009 года

об отказе в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц

(суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было

от заинтересованного лица (налогового органа) - не было,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наша доставка" (далее - Общество, ООО "Наша доставка") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными решений от 24 июня 2009 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся Общества с ограниченной ответственностью "Наша доставка".

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены. С учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2010 года решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области от 24 июня 2009 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в учредительные документы, в отношении ООО "Наша доставка", как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области возложена обязанность рассмотреть заявления ООО "Наша доставка" от 17 июня 2009 года вх. N N 7979А, 7982А и принять решения в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Основанием для удовлетворения требований Общества послужил вывод суда о том, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации изменений, поскольку представленные для государственной регистрации изменений пакеты документов соответствовали требованиям пунктов 1,2 статьи 17 указанного закона, в заявлениях о государственной регистрации изменений подтверждено, что содержащиеся в них сведения достоверны, подпись заявителя удостоверена нотариусом.

Суд первой инстанции указал на то, что Закон N 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права налогового органа по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган указывает на то, что Закон N 129-ФЗ не содержит препятствий для проверки регистрирующим органом правильности заполнения заявления, представленного на регистрацию и не освобождает заявителя от предоставления достоверных сведений. При рассмотрении пакета документов, представленных на государственную регистрацию изменений ООО "Наша доставка", регистрирующий орган не запрашивал у заявителя дополнительных документов и руководствовался теми информационными ресурсами, которые находились в его распоряжении (материалы регистрационного дела ООО "Наша доставка", Единый государственный реестр юридических лиц).

Вывод суда первой инстанции о соответствии представленных пакетов документов для регистрации изменений требованиям закона опровергается материалами дела.

Полномочия Штраус М.В., как единоличного исполнительного органа ООО "Иркутский доходный дом", истекли 05.12.2008; полномочия Штраус М.В., как единоличного исполнительного органа ООО "Транспортные услуги", истекли 05.11.2008; полномочия Штраус М.В., как единоличного исполнительного органа ООО "Промснаб" истекли 16.11.2008. Следовательно, Штраус М.В. не мог являться уполномоченным представителем ООО "Наша доставка" в момент подачи заявления на государственную регистрацию изменений 17 июня 2009 года.

Исходя из норм Закона 129-ФЗ ненадлежащим образом оформленные документы, равно как и документы, подписанные неуполномоченным лицом, не подлежат государственной регистрации и считаются не представленными. При проверке представленных на государственную регистрацию документов Инспекция руководствовалась, помимо нормативных документов, связанных с процедурой государственной регистрации, принципом предотвращения создания юридических лиц, обладающих признаками "фирм-однодневок", а также недопущения ухода от уплаты налогов, налогового контроля путем фиктивной купли-продажи долей номинальными физическими лицами. Основанием для подобной проверки являются распоряжения УФНС по Иркутской области и УОБАО, постановления межведомственных совещаний правоохранительных и налоговых органов.

Взыскание с Инспекции в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающим освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Кроме того, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано юридическое лицо - ООО "Аналитический центр логистики", не являющееся стороной по делу.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Наша доставка" зарегистрировано в качестве юридическо-го лица 17 декабря 2004 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1043801433961.

Единственным участником ООО "Наша доставка" Морозовой Ириной Александровной 16 июня 2009 года принято решение о продаже своей доли Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский доходный дом" и заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале.

16 июня 2009 года ООО "Наша доставка" принято решение N 1 об утверждении Устава общества в новой редакции, возложении обязанностей генерального директора на Штраус Михаила Валерьевича.

17 июня 2009 года ООО "Наша доставка" обратилось в регистрирующий орган с заявлениями по формам Р13001, Р14001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписанными Штраус М.В. К заявлениям приложены документы, что подтверждается распиской по форме N Р13001 от 17 июня 2009 года N 7982 А и распиской по форме N Р14001 от 17 июня 2009 года N 7979 А.

Решениями инспекции от 24 июня 2009 года в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказано, поскольку на момент принятия решений о внесении изменений в учредительные документы и назначении на должность директора ООО "Наша доставка" Штраус М.В. не мог принимать решения от имени ООО "Транспортные услуги" и ООО "Промснаб", являющихся участниками ООО "Иркутский Доходный Дом", в связи с утратой полномочий генерального директора, в связи с чем указанные решения являются ничтожными, а заявления по форме N Р13001 и N Р14001 считаются не представленными, так как подписаны неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о незаконности указанных решений регистрирующего органа правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в регистрирующей орган) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- заявление о государственной регистрации по утвержденной форме, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 этой же статьи для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по утвержденной форме, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждены форма N Р13001 "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица" и форма N Р14001 "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы".

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона.

В свою очередь, на основании пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы о необходимости исследования документов, имеющих отношения к иным юридическим лицам (в рассматриваемом случае - ООО "Промснаб", ООО "Транспортные услуги", ООО "Иркутский Доходный Дом"), противоречит пунктам 4 и 4.1 статьи 9 названного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в соответствии с действующим законодательством государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, при этом Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей в период принятия спорных решений) не содержал положений, закрепляющих права налоговых органов по проведению правовой экспертизы документов, представленных при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (введен в действие с 1 июля 2009 года) предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. То есть законодатель прямо установил, что регистрирующий орган, по общему правилу, не вправе проводить проверку сведений, содержащихся в представленных при государственной регистрации создания юридического лица документах.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

На основании подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускался в случае:

- непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

- представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные для государственной регистрации изменений пакеты документов соответствовали требованиям пунктов 1,2 статьи 17 указанного закона, в заявлениях о государственной регистрации изменений подтверждено, что содержащиеся в них сведения достоверны, подпись заявителя удостоверена нотариусом.

Таким образом, основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, равно как и основания для отказа в государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, в рассматриваемом случае являются незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представление недостоверных сведений влечет правовые последствия для юридического лица, но не в виде отказа в регистрации, а в виде ответственности, установленной законодательством Российской Федерации в силу статьи 25 Закона N 129-ФЗ, а также ликвидации юридического лица на основании пункта 2 статьи 25 указанного Закона. В случае установления факта неосуществления деятельности юридическим лицом, налоговый орган вправе исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, из материалов дела следует, что как на момент продажи доли в уставном капитале Общества (16 июня 2009 года), так и на момент обращения 17 июня 2009 года в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001) и внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическим лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001), генеральным директором ООО "Иркутский Доходный Дом" являлся Штраус М.В. (протокол собрания участниковN 4 от 16.06.2009); на момент обращения в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений генеральным директором Общества на основании решения N 1 от 16 июня 2009 года являлся Штраус М.В., что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Штраус М.В. не мог являться уполномоченным представителем ООО "Наша доставка" в момент подачи заявлений на государственную регистрацию изменений 17 июня 2009 года.

При этом суд учитывает позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2006 года N 14310/05, согласно которой рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, относительно взыскания с нее судебных расходов также являются необоснованными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 года N ВАС-С03/УП-456 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

По квитанции от 23.10.2009 N 577028040 (л.д. 18) Общество уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку заявителем оспорены два решения регистрирующего органа, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Допущенная опечатка в наименовании юридического лица в резолютивной части решения суда первой инстанции, исправлена определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2010 года, и не является основанием для изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года по делу N А19-21177/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года по делу N А19-21177/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов