Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 04АП-163/2010

г. Чита

Дело N А19-21287/2009

"19" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Агентство РИП"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года

по делу N А19-21287/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство РИП"

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет"

о взыскании 7 896 710 руб.

(суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А .),

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агентство РИП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ГОУ ВПО "Иркутский технический университет" о признании договора купли-продажи заключенным и взыскании с ответчика 7 896 710 руб., из них: 2 742 260 руб. основного долга по договору купли-продажи оборудования, 204 450 руб.71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 руб. расходов на оплату услуг перевозчика по договору перевозки, 4 700 000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 26 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы, заявитель указал, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает свои требования обоснованными. Также указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

От истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием иска истец указывает следующие обстоятельства дела: в 2005 году в устной форме стороны договорились о купле-продаже полиграфического оборудования. Проект договора сторонами так и не был подписан. Истец просит признать данный договор заключенным. Пояснил, что указанное полиграфическое оборудование было передано ответчику, что подтверждается договором перевозки, соответствующими документами об оплате перевозки и актом ввода оборудования в эксплуатацию на территории ответчика, составленным истцом с Зарукиным В.В. Истец утверждает, что до настоящего времени ответчиком оплата в полном объеме не произведена, приобретенный товар оплачен только в сумме 500 000 руб., вследствие чего предъявляет к взысканию с ответчика основной долг, убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг перевозчика и упущенную выгоду.

В подтверждение своих требований истцом представлен договор, по условиям которого истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) полиграфическое оборудование (товар), а последний принять и оплатить товар в сумме 3 242 260 руб. в следующем порядке: 500 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора в качестве аванса и 2 742 260 руб. в течение трех дней после ввода оборудования в эксплуатацию.

Проект договора купли - продажи полиграфического оборудования б/н и б/д со стороны ответчика не подписан.

Кроме того, по утверждению истца, ООО "Агентство РИП" 01.12.2005 выставило ответчику счет N 106 на поставку полиграфического оборудования стоимостью 3 242 260 руб. В свою очередь оплата указанного счета ответчиком произведена частично в сумме 500 000 руб. платежным поручением N 222 от 07.12.2005. Впоследствии данное оборудование было смонтировано и принято ответчиком, в подтверждение представлен акт приема-передачи оборудования б/н и акт ввода оборудования в эксплуатацию от 25.01.2008.

Из акта ввода в эксплуатацию оборудования от 25.01.2008, подписанного истцом и монтажником Зарукиным В.В., без участия представителя ответчика, следует, что оборудование установлено по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83 военный павильон ИрГТУ.

Ответчик в своих возражениях указал, что оборудование было приобретено у ООО "Агентство РИП Иркутск", которым 01.12.2005 в адрес ГОУ ВПО ИРГТУ был выставлен счет N 106 на сумму 950 000 руб, оплаченный ответчиком в полном объеме.

Из представленного счета N 106 от 01.12.2005 следует, что предметом поставки являлась четырехкрасочная офсетная машина стоимостью 800 000 руб. и транспортировка на сумму 150 000 руб., всего на сумму 950 000 руб.

По товарно-транспортной накладной N 76 от 01.12.2005 ООО "Агентство РИП Иркутск" данное оборудование передало ответчику, основанием поставки указан счет N 106 от 01.12.2005.

Из платежных поручений N 7222 от 07.12.2005 и N 7729 от 21.12.2005, оплата ответчиком была произведена ООО "Агентство РИП Иркутск", в назначении платежа имеется ссылка на счет N 106 от 01.12.2005.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора, факта передачи оборудования ответчику, а также пропуска срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен в силу ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности может прерываться предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 20 названного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены в отношении кредитора.

По утверждению истца, счет N 106 от 01.12.2005 об оплате товара был вручен ответчику, следовательно, датой, когда истец должен узнать о нарушении своего права, является получение указанного счета должником и неоплата его в разумный срок, предусмотренный ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. не позднее 09.12.2005.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, а из представленных документов не усматривается признание ответчиком долга. Более того, все документы, представленные истцом, являются односторонними, ответчиком не подписаны.

Представленные истцом доказательства: акт ввода в эксплуатацию оборудования от 25.01.2008, платежное поручение N 222 от 07.12.2005 не могут свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, так как акт ввода в эксплуатацию составлен в одностороннем порядке без участия ответчика; в платежном поручении N 222 получателем указано ООО "Агентство РИП Иркутск".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 29.09.2009, т.е. после истечения трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно судом первой инстанции в силу ст. 161 АПК РФ не было удовлетворено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, так как документы, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, исключены ответчиком из доказательств оплаты за приобретенное у истца оборудование и его принятия. Более того, оспариваемые документы не содержат сведений о причастности к ним ООО "Агентство РИП", поскольку исходят от иного лица - ООО "Агентство РИП Иркутск".

Также обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика бухгалтерского баланса и справки о движении денежных средств за период с 2005 года по 2009 год, включительно. Как следует из ходатайства, данные доказательства истцу были необходимы для подтверждения доводов о том, что у ответчика имеется полиграфическое оборудование. Вместе с тем ответчик не отрицал, что имеет полиграфическое оборудование, только продавцом являлось ООО "Агентство РИП Иркутск". Соответственно не имелось оснований для истребования запрашиваемых документов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Агентство РИП" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответственно с заявителя следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года по делу N А19-21287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство РИП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова