Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 04АП-23/2010

г. Чита

Дело N А19-21631/09

"10" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2009 года

по делу N А19-21631/09

по заявлению индивидуального предпринимателя Зелепухина Михаила Станиславовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления N 74 от 18.06.2009 г.

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: не явился,

от Инспекции: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зелепухин Михаил Станиславович (далее - предприниматель, ИП Зелепухин М.С.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - административный орган, налоговый орган, Инспекция) N 74 от 18.06.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном проведении сотрудниками Инспекции оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки товаров без участия сотрудника органа внутренних дел, о недоказанности факта осуществления заявителем предпринимательской деятельности на арендуемой торговой точке. Отклоняя доводы налогового органа об утрате предпринимателем права на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа в связи с пропуском срока, суд учитывал получение копии постановления предпринимателем 5 августа 2009 года и первоначальное его обращение с заявлением об оспаривании в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на правомерность проведения проверки Инспекцией в целях осуществления контроля использования контрольно-кассовой техники, указывая при этом на необязательность участия в проверочной закупке сотрудника внутренних дел. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Инспекцией представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимателем Зелепухиным М.С. торговой деятельности в торговой точке и отсутствия зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока препятствовало рассмотрению арбитражным судом заявления предпринимателя по существу. Кроме того, заявитель жалобы полагает резолютивную часть решения суда не соответствующей требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2009 г. в 14 часов 55 минут в бутике магазина "Гастроном", расположенного по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Пролетарская, 12, принадлежащем ИП Зелепухину М.С., должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки административным органом установлено, что при реализации товара (лампочки электрические в количестве двух штук, общей стоимостью 24 руб. 00 коп.) осуществлен денежный расчет без применения контрольно-кассовой машины (отсутствие контрольно-кассовой техники).

Данное нарушение зафиксировано в акте от 22.04.2009 N 009265 проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 52 от 25.05.2009 и вынесено постановление N 74 от 18.06.2009 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Зелепухина М.С. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Предприниматель Зелепухин М.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 18 ноября 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 3000 рублей до 4000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из анализа материалов дела следует, что проведение проверки согласно поручению исполняющего обязанности начальника Инспекции N 70 от 22.04.2009 поручено сотрудникам Инспекции.

В акте N009265 от 22.04.2009 указано на проведение проверки начальником отдела оперативного контроля налогового органа - Павловым С.Н., специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля инспекции - Бабинян Е.А.

Между тем пунктом 4 статьи 6 и статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы, не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку поручение на проведение проверки и акт проверки не содержат указаний на привлечение к проверочной закупке сотрудников внутренних дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверочная закупка товара в рамках проверки соблюдения предпринимателем требований Закона N 54-ФЗ была произведена сотрудником налогового органа.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом постановлении N 74 от 18.06.2009 о доказанности события правонарушения основаны на протоколе N 52 от 25.05.2009 и акте проверки N 009265 от 22.04.2009. Вместе с тем, поскольку вышеназванные доказательства получены с нарушением закона, они обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В обоснование заявленных в суде первой инстанции требований ИП Зелепухин М.С. указал, что предпринимательская деятельность в бутике здания магазина "Гастроном", расположенном по адресу: г. Усть-Кут, ул. Пролетарская, 12, несмотря на заключенный договор аренды, им не осуществлялась.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в бутике, расположенном по адресу: г. Усть-Кут, ул. Пролетарская,12, здание магазина "Гастроном". Актом проверки от 22.04.2009 N 009265 установлен факт нарушения, выразившегося в реализации товара без применения контрольно-кассовой техники в бутике, расположенном по адресу: г. Усть-Кут, ул. Пролетарская,12, здание магазина "Гастроном", принадлежащем предпринимателю Зелепухиной Оксане Валерьевне. Налоговый орган, установив на основании договора аренды N 4-ПГ от 30.03.2009, что арендатором павильона N 4, расположенного в магазине "Гастроном", является Зелепухин Михаил Станиславович, производство по делу об административном правонарушении продолжил в отношении предпринимателя Зелепухина М.С.

Судом первой инстанции налоговому органу при рассмотрении настоящего спора предлагалось представить доказательства, подтверждающие осуществление заявителем предпринимательской деятельности и наличие принадлежащей ему контрольно-кассовой техники на арендуемой торговой точке.

Тем не менее, доказательств, свидетельствующих об осуществлении ИП Зелепухиным М.С. деятельности в бутике, расположенном по адресу: г. Усть-Кут, ул.Пролетарская, 12, здание магазина "Гастроном", налоговым органом не представлено. Имеющийся в материалах договор аренды N 4-ПГ от 30.03.2009, выписки из реестра деклараций по единому налогу на вмененный доход, как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе не могут подтверждать факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности на арендуемой торговой точке.

В материалах дела имеется выписка из книги учета зарегистрированной контрольно-кассовой техники, где указано, что за ИП Зелепухиным М.С. зарегистрированы контрольно-кассовые машины: Микро 103Ф (заводской номер 0056813), Миника 1102Ф (заводской номер 1194843), Касби-02К (заводской номер 20744051). При этом, данная контрольно-кассовая техника зарегистрирована по иному адресу: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Речников, 36, магазин "Фортуна".

Доказательств, свидетельствующих о регистрации предпринимателем Зелепухиным М.С. контрольно-кассовой техники по адресу проведения проверки, не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности предпринимателем Зелепухиным М.С. на торговой точке, явившейся предметом проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции, являются правильными. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения судом первой инстанции заявления предпринимателя по существу в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как указано предпринимателем, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18 июня 2009 года N 74 им получено только 5 августа 2009 года.

Налоговый орган, обосновывая пропуск срока на обжалование, сослался на своевременное направление в адрес предпринимателя оспариваемого постановления, о чем в материалы дела представил письмо N 14-12/02/014210 от 22.06.2009 и уведомление о вручении N 62680.

Суд первой инстанции, исследовав представленные налоговым органом документы, сделал обоснованный вывод о том, что уведомление о вручении N 62680 не может подтверждать фактическое получение копии оспариваемого постановления предпринимателем 27 июня 2009 года, поскольку в качестве лица, получившего данное уведомление, указано иное лицо - Зелепухин Михаил Сергеевич.

Из материалов дела также следует, что предприниматель первоначально обратился 6 августа 2009 года с жалобой на постановление Инспекции в суд общей юрисдикции.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2009 года производство по жалобе прекращено, в связи с тем, что рассмотрение данного заявления неподведомственно суду общей юрисдикции. Определение получение заявителем 29 сентября 2009 года, в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции предприниматель обратился 1 октября 2009 года.

Таким образом, учитывая первоначальное обращение предпринимателя с жалобой в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, а также отсутствие доказательств своевременного вручения заявителю оспариваемого акта, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявитель не утратил право на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции, являются правильными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие резолютивной части решения суда требованиям пункта 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции рассмотрена.

В резолютивной части решения суда первой инстанции содержатся необходимые сведения об оспариваемом постановлении, в том числе, о названии, номере, дате принятия постановления, органе, принявшем оспариваемое постановление, а также указание на признание оспариваемого постановления незаконным и отмене полностью. Отсутствие сведений в резолютивной части о наименовании лица, привлеченного к административной ответственности, его месте нахождения или месте жительства, сведений о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2009 года по делу N А19-21631/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2009 года по делу N А19-21631/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк