Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 04АП-193/2010

г. Чита

Дело N А19-22022/09

19 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года

по делу N А19-22022/09

по заявлению Открытого акционерного общества "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Иркутской области

о признании незаконным решения от 10.09.2009 N4229 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились,

от Инспекции - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - Общество, ОАО "Киренская РЭБ флота") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - Инспекция) от 10.09.2009 N 4229.

Суд первой инстанции решением от 26 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворил: признал незаконным оспариваемое решение.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на положение п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29, и указывая на правомерность взыскания суммы налога вне рамок дела о банкротстве. Инспекция полагает, что сумма налога, указанная в оспариваемом решении, является текущим платежом и не исключает наличия возможности ее взыскания в бесспорном порядке. Также Инспекция ссылается на то, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не предусмотрено удовлетворение требований об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, за счет оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов имущества должника. Также Инспекция указывает на отсутствие нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Общества.

Общество в поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу заявляет несогласие с доводами Инспекции, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2007 по делу N А19-14692/06-38-29 ОАО "Киренская РЭБ флота" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2008 года и от 28 апреля 2009 года срок конкурсного производства продлен до 28.04.2009, а затем - до 27.10.2009 соответственно. Определением от 27.10.2009 конкурсное производство продлено до 27.04.2010.

Обществом в налоговый орган представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за полугодие 2009 года, согласно которому сумма авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет за последние три месяца отчетного периода, составила 2 742 891 руб., в том числе ЕСН в ФБ - 1 808 139 руб., ЕСН в ФФОМС - 333 590 руб., ЕСН в ТФОМС - 601 162 руб.

Налоговой инспекцией на основании статьи 69 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой налога Обществу выставлено требование N 17937 от 30.07.2009 об уплате единого социального налога за 2 квартал 2009 года в сумме 2 742 891 руб.

Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для принятия налоговым органом решения N 4229 от 10.09.2009 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках.

Не согласившись с решением инспекции N 4229 от 10.09.2009, ОАО "Киренская РЭБ флота" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции признал сумму, подлежащую взысканию по спорному решению, текущим платежом и, с учетом п.4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

На основании статьи 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

С учетом указанной нормы срок уплаты Обществом авансовых платежей по единому социальному налогу за последние три месяца отчетного периода (полугодие 2009 года) - 15.05.2009, 15.06.2009, 15.07.2009.

Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в связи с наступлением срока исполнения обязательства по уплате налога после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, требования по взысканию авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2009 года являются текущими.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность по уплате налогов, указанная в оспариваемом решении налогового органа, является текущей, поскольку возникла у Общества после признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, в данном случае взимание с налогоплательщика налога должно осуществляться не в виде бесспорного взыскания, а в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в пункте 13 которого указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Соответственно, требования налоговых органов об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть с учетом специального указания об очередности удовлетворения требований кредиторов, изложенного в пункте 4 статьи 142 этого Федерального закона.

Таким образом, ввиду отсутствия противоречий в установленном порядке взыскания обязательных платежей, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Довод Инспекции о приоритете норм Налогового кодекса РФ над иными актами законодательства также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П указано, что в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Из вышеназванного следует, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", как специально предназначенный для регулирования отношений в процедуре банкротства, имеет в данном случае большую силу, чем нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие общий порядок взыскания задолженности по налогам.

Ссылка заявителя на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ вступил в законную силу 31.12.2008 г.

С учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении Общества с 29.10.2007, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Утверждение налогового органа о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя не принимается судом апелляционной инстанции. С учетом нахождения Общества на стадии конкурсного производства в процедуре банкротства, а также установленной в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - неправомерное взыскание в бесспорном порядке указанной в оспариваемом решении суммы в размере 2 742 891 руб. нарушает права как Общества, так и его кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для его признания незаконным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года по делу N А19-22022/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года по делу N А19-22022/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк