Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 04АП-5292/2009

г. Чита

Дело N А19-22162/09

2 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А19-22162/09

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Ромашка"

о взыскании 70 782, 87 руб.,

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции - не явились;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Ромашка" (далее - МДОУ Детский сад "Ромашка") задолженности по единому социальному налогу за 1 и 2 кварталы 2009 года и пени в сумме 70 782, 87 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года заявление Инспекции оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании недоимки и пени. Доказательства вручения требований об уплате налога и пени N 8029, 16912, 16913, 16391, 16392 руководителю (законному или уполномоченному представителю) налогоплательщика лично или иным способом, подтверждающим факт и дату их получения, а также доказательства уклонения учреждения от получения требований, Инспекцией не представлены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция, со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и статью 69 Налогового кодекса РФ, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции, поскольку требование, направленное по почте, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В этом случае, по мнению налогового органа, досудебный порядок считается соблюденным, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащих образом извещенных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.02.2010 до 24.02.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МДОУ Детский сад "Ромашка" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 11 по Иркутской области, о чем имеется выписка из ЕГРЮЛ от 24.09.2009 г. (л.д.6).

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком единого социального налога.

Порядок уплаты налога устанавливается в соответствии со статьей 58 Налогового кодекса РФ применительно к каждому налогу.

Налоговым периодом по единому социальному налогу в соответствии со статьей 240 Налогового кодекса РФ признается календарный год; отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ в течение отчетного (налогового) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

15 апреля 2009 года МДОУ Детский сад "Ромашка" представлена налоговая декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2009 года.

13 июля 2009 года ответчиком представлена налоговая декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2 квартал 2009 года.

В ходе проверки налоговым органом указанных деклараций установлена неуплата единого социального налога за 1 и 2 кварталы 2009 года в общей сумме 68 625,65 рубля.

Налоговый орган, руководствуясь статьей 75 Налогового кодекса РФ, исчислил пени за несвоевременную уплату единого социального налога за период с 17.02.2009г. по 01.08.2009г. в общей сумме 2 157, 22 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 досудебное урегулирование спора о взыскании пени за несвоевременную уплату налога состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление требования по почте заказным письмом в силу вышеуказанного, является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Установив недоимку по единому социальному налогу в сумме 68 625,65 рублей и пени в сумме 2 157, 22 рубля, налоговый орган выставил в адрес МДОУ Детский сад "Ромашка" требования N 8029 по состоянию на 27.04.2009, N 16912 по состоянию на 29.07.2009, N 16913 по состоянию на 29.07.2009, 16391 по состоянию на 14.08.2009, N16392 по состоянию на 14.08.2009, N 16393 по состоянию на 14.08.2009

Неисполнение требований об уплате налога и пени в добровольном порядке явилось основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно положениям части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Из приведенных норм следует, что при взыскании в судебном порядке обязательных платежей и санкций, в том числе недоимки и пеней по налогам, должен быть соблюден досудебный порядок взыскания в виде предложения о добровольной уплате задолженности.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядке налоговым органом в материалы дела представлены реестры почтовой корреспонденции от 04.05.2009, 03.08.2009, от 14.08.2009 (с оттиском календарного штемпеля 02.09.2009).

Доказательства вручения указанных требований руководителю (законному или уполномоченному представителю) налогоплательщика лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату их получения, а также доказательства уклонения учреждения от получения этих требований, в материалах дела отсутствуют.

В представленных в материалы дела пояснениях от 10.11.2009 Инспекция указывает на отсутствие у нее доказательств получения (вручения) требований об уплате налога и пени МДОУ Детский сад "Ромашка" (л.д. 39). Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела не имеется и на момент вынесения настоящего постановления не представлено, суд первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении заявления Инспекции без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года по делу N А19-22162/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года по делу N А19-22162/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк