Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 04АП-5301/2009

г. Чита

Дело N А19-22349/09

"04" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Т.О.Лешуковой, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2009 г.,

принятое по делу N А19-22349/09

по заявлению Открытого акционерного общества "Киренская РЭБ флота"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области

о признании незаконными решения N 4230 от 10.09.2009г.,

(суд первой инстанции О.В.Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Киренская РЭБ флота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области (далее - налоговый орган) от 10.09.2009г. N 4230 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением от 18 ноября 2009 г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что принятие налоговым органом решения от 10.09.2009г. N 4230 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках задолженности по НДС за 2 квартал 2009 г. по срокам уплаты на 20.07.2009г. в сумме 1 118 384 руб., возникшей во 2 квартале 2009 г., то есть после открытия конкурсного производства, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Считает, что осуществление принудительного взыскания текущей задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения допускается в любой процедуре банкротства. НК РФ не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. В связи с отсутствием списания денежных средств со счета общества отсутствует нарушение прав и интересов налогоплательщика.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что вынесенное налоговым органом решение нарушило ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, решение является незаконным.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.01.2010 N 672000 19 25372 0, от 11.01.2010 N 672000 19 23571 3, от 11.01.2010 N 672000 19 23574 4, от 11.01.2010 N 672000 19 23573 7, от 12.01.2010 N 672000 19 23570 6. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (факсограмма от 25.01.2010 N 298).

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.01.2010 N 672000 19 23569 0 Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (факсограмма от 19.01.2010 N 191).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2007г. по делу N А19-14692/06-38-29 (л.д.12-18) в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на один год до 22.10.2008г. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2009 г. по делу N А19-14692/06-38-49 срок конкурсного производства продлен до 27.04.2010г.

20.07.2009г. обществом в налоговый орган была представлена налоговая отчетность декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года по сроку уплаты на 20.07.2009г. с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 1 118 384 рублей (л.д.30-33).

В связи с неуплатой указанных сумм налогов налоговым органом выставлено требование об уплате налога N 17938 от 30.07.2009г. (л.д.11, 27) со сроком уплаты до 15.08.2009г. Данное требование направлено по почте (л.д.28).

В связи с неисполнением требования вынесено Решение N 4230 от 10.09.2009г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - Решение, л.д.10, 29). Решение направлено обществу по почте, его получение обществом не оспаривается.

Не согласившись с Решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.3 ст.49 Налогового кодекса Российской Федерации очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации. Составной частью гражданского законодательства является закон о несостоятельности (банкротстве), нормы которого и подлежат применению.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (новой редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в новой редакции Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил нормы закона о банкротстве регулирующие спорные правоотношения в прежней редакции, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008г. N 296-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - закон о банкротстве, здесь и далее нормы закона о банкротстве приводятся в редакции, регулирующей спорные правоотношения) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с абз.7 ч.1 ст.126 закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч.1 ст.134 закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с ч.4 ст.142 закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Из приведенных законоположений следует, что обязательные платежи, возникшие после открытия процедуры конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что обязательные платежи в виде налога на добавленную стоимость за второй квартал 2009 г. возникли на основании деклараций от 20.07.2009г., после введения решением суда процедуры конкурсного производства 29.10.2007г., Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2009 г. по делу N А19-14692/06-38-49 срок конкурсного производства продлен до 27.04.2010г.

Таким образом, требования по данным обязательным платежам должны удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данный вывод соответствует п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006г. N 25: "Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве. Тем самым отсутствует указание на исключение процедуры конкурсного производства.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004г. N 29 указывает: "Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве)". То есть данным пунктом, применительно к рассматриваемому делу, разъяснено, что взимание и взыскание соответствующих сумм платежей производится в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве), если конкурсное производство еще не открыто. В рассматривающемся же деле, обязанность по уплате обязательных платежей возникла уже в период конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что "инспекцией сделан правильный вывод о первоочередном исполнении НК РФ над иным федеральным законом, содержащими отраслевые правовые нормы, так как в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 1 НК РФ именно НК РФ устанавливает общие принципы налогообложения, в том числе и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Так, НК РФ устанавливает особый порядок исполнения обязанностей по уплате налогов исключительно для организаций, находящихся в стадии ликвидации (ст. 49 НК РФ). Данная позиция инспекции подтверждена также Постановлением Конституционного суда РФ от 29.06.2004г. N 13-П, которым признан приоритет норм кодифицированных нормативно-правовых актов над отраслевыми нормами, содержащимися в других федеральных законах". Данный довод отклоняется по следующим мотивам.

В п.2.2. Постановления Конституционного суда РФ от 29.06.2004 N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" содержится такая позиция: "В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений". Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил существование правила о том, что специальная норма имеет преимущество над общей нормой. В рассматриваемом деле такой специальной нормой является ч.4 ст.142 закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием взыскания по оспариваемому Решению отсутствует и нарушение прав налогоплательщика отклоняются, так как из норм ст.199 АПК РФ следует, что ненормативный акт может быть признан незаконным не только тогда, когда он уже исполняется, но и тогда, когда создается угроза нарушения прав гражданина или организации. Поэтому сам факт отсутствия взыскания по оспариваемому Решению не свидетельствует об отсутствии нарушения прав общества или об отсутствии угрозы нарушения прав общества. Оспариваемым Решением создаются препятствия к реализации обществом своих прав и выполнению обществом своих обязанностей в рамках конкурсного производства при удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2009 г. по делу N А19-22349/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко