Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 04АП-370/2010

г. Чита

N А19-22351/2009

05.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление о вручении от 01.02.10)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление о вручении от 01.02.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2009 года

по делу N А19-22351/2009

по иску открытого акционерного общества "Шелеховский ремонтно-механический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"

о взыскании 12 000 руб.

принятое судьей С. Н. Швидко

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шелеховский ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "Шелеховский РМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "РУС-Ижиниринг", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 205 594 руб. 47 коп. - основного долга, 12 647 руб. 07 коп. - процентов.

Решением суда от 17 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку:

судом не установлены полномочия Будовского Е.А. на подписание товарных накладных от имени ответчика;

истцом не представлено доказательств получения ответчиком оригиналов счетов-фактур, в связи с чем обязательств по оплате выполненных работ у ответчика не возникло. Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов не содержит отметок его составления на основании оригиналов счетов-фактур.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Шелеховский РМЗ" (поставщик) и ООО "РУС-Ижиниринг" (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2007 г. N 4376Р003, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки товары согласно спецификациям к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент погрузки товара поставщиком в предоставленное покупателем автотранспортное средство в оговоренном сторонами месте передачи товара, что подтверждается товарной накладной. Право собственности на товар, а также все риски случайной гибели переходят на покупателя с момента, когда в соответствии с настоящим договором поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара на условиях 50 % предоплаты от стоимости данной партии товара в течение 5 банковских дней после получения оригинала счета поставщика на предоплату. Оставшиеся 50 % стоимости подлежащей поставке партии товара и стоимости транспортных расходов покупатель обязан оплатить в течение 10 банковских дней после передачи данной партии товара и получения покупателем надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 205 594,47 руб., что подтверждается товарными накладными: N 633 от 30.09.2008 г. на сумму 23 761 руб. 19 коп., N 664 от 14.10.2008 г. на сумму 143 176 руб. 48 коп., N 753 от 25.11.2008 г. на сумму 38 656 руб. 80 коп.

Истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 205 594,47 руб.: N 633 от 30.09.2008 г. на сумму 23 761 руб. 19 коп., N 664 от 14.10.2008 г. на сумму 143 176 руб. 48 коп., N 753 от 25.11.2008 г. на сумму 38 656 руб. 80 коп.

Неоплата ответчиком поставленного товара явилась основанием для обращения истца за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт поставки товара на сумму 205 594 руб. 47 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя об отсутствии у Будовского Е.А. полномочий на подписание товарных накладных от имени ответчика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно признан необоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что товарные накладные N 633 от 30.09.2008 г., N 664 от 14.10.2008 г. N 753 от 25.11.2008 г. подписаны от имени ответчика директором Департамента по снабжению ООО "Рус-Инжиниринг" Будовским Е.А. Подтверждением полномочий указанного лица являются:

платежное поручение N 175 от 30.10.2008 г. на сумму 11 280 руб. 04 коп. за ТМЦ по договору N 4376Р003 от 20.09.2007 г. по счету-фактуре N 505 от 20.08.2008 г., выставленному на основании товарной накладной N 505 от 20.08.2008 г., которая также, как и товарные накладные, оплата по которым является основанием настоящего иска, подписана со стороны ООО "РУС-Инжиниринг" Будовским Е.А.;

письмо, содержащее коммерческое предложение на поставку изделий на март-апрель 2008 г., подписанное директором Департамента по снабжению Будовским Е.А.;

вступившее в законную силу решение суда от 10.06.2009 по делу N А19-5408/09-16 с участием тех же самых сторон, которым установлен факт полномочий Будовского Е.А. на выдачу доверенностей на получение ТМЦ, а, следовательно, и на подписание товарных накладных от имени ООО "РУС-Инжиниринг";

все спорные товарные накладные скреплены печатью ответчика, что соответствует требованиям пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 ноября 1967 года N17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности".

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств получения ответчиком оригиналов счетов-фактур также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно признан необоснованным, поскольку в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.08 г. по 30.11.2008 в качестве основания возникновения задолженности указаны счета-фактуры на поставку товара, в том числе: N 633 от 30.09.2008 г. на сумму 23 761 руб. 19 коп., N 664 от 14.10.2008 г. на сумму 143 176 руб. 48 коп., N 753 от 25.11.2008 г. на сумму 38 656 руб. 80 коп.

Со стороны ООО "РУС-Инжиниринг" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.08 г. по 30.11.2008 подписан Козловой Н.В. (доверенность N 01/28/010108 от 01.01.2008 сроком действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2008) и Шутовой Л.В. (доверенность N 01/22/010108 от 01.01.2008 сроком действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2008), скреплен печатью ответчика.

В доверенности N 01/22/010108 на Шутову Л.В. в числе иных полномочий указано право на подписание сличительных ведомостей, актов финансовых обязательств и финансовых документов. В доверенности N 01/28/010108 на Козлову Н.В. содержится полномочие подписывать от имени главного бухгалтера ООО "РУС-Инжиниринг" акты сверки взаимных расчетов с контрагентами.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данные счета-фактуры переданы истцом ответчику, и на дату подписания акта сверки ответчик указанными счетами-фактурами располагал.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (06.10.09 г.) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 10 % согласно указанию ЦБ РФ от 29.10.09 г. N 2299-У. На день вынесения решения суда ставка рефинансирования составила 9 % согласно указанию ЦБ РФ от 24.11.09 г. N 2336-У.

В период просрочки исполнения обязательства действовала ставка 11% (с 05.11.08 по 11.11.08) согласно указанию ЦБ РФ от 11.07.08 N 2037-У, 12% (с 12.11.08 по 30.11.08) согласно указанию ЦБ РФ от 11.11.08 N 2123-У, 12,5 % (с 01.12.08 по 23.04.09) согласно указанию ЦБ РФ от 28.11.08 N 2335-У, 12,5% (с 24.04.09г. по 13.05.09 г.) согласно указанию ЦБ РФ от 23.04.09 N 2222-У, 12% (с 14.05.09г. по 04.06.09г.) согласно указанию ЦБ РФ от 13.05.09 N 2230-У, 11,5% (с 05.06.09г. по 12.07.09 г.) согласно указанию ЦБ РФ от 04.06.09 N 2247-У, 11% (с 13.07.09г. по 09.08.09г.) согласно указанию ЦБ РФ от 10.07.09 N 2259-У, 10,75 % (с 10.08.09г. по 14.09.09г.) согласно указанию ЦБ РФ от 07.08.09 N 2270-У, 10,5 % (с 15.09.09г. по 29.09.09г.) согласно указанию ЦБ РФ от 14.09.09 N 2287-У, 10 % (с 30.09.09г. по 06.10.09г.) согласно указанию ЦБ РФ от 29.09.09 N 2299-У.

В этой связи судом правомерно применена ставка рефинансирования 10 %.

Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 15 202,68 руб., в том числе:

1588,51 руб. = 20 136 руб. * 10 % / 360 * 284 дн. (по счет-фактуре N 633 от 30.09.2008),

11 156,17 руб. = 121 336 руб. * 10 % / 360 * 331 дн. (по счет-фактуре N 664 от 14.10.2008),

2 458 руб. = 32 760 руб. * 10 % / 360 * 280 дн. (по счет-фактуре N 753 от 25.11.2008).

В исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 256,32 руб. В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец самостоятельно распоряжается предоставленными ему процессуальными правами. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 14 256,32 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2009 года по делу N А19-22351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова