Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 04АП-5369/2009

г. Чита

N А19-23303/2009

05.02.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 11.01.2010)

ответчик не явился (уведомление от 11.01.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жанет"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 года

по делу N А19-23303/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жанет"

о взыскании 230 963,83 рублей принятое судьей С. Н. Антоновой

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 198 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 765 руб. 83 коп. в период с 01.04.07 по 01.10.09.

Арбитражный суд решением от 17 ноября 2009 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку указанные в исковом заявлении платежные поручения N 922 от 09.02.07 и N 947 от 15.03.07 являются текущими ежемесячными платежами, а не ошибочно перечисленными. В тоже время ответчик ссылается на то, что заявленные ко взысканию платежи зачтены ответчиком не в качестве арендной платы, а в качестве возмещения затрат арендодателя на поддержание фасада здания, содержание прилегающего земельного участка и мест общего пользования, дератизацию, дезинфекцию, уборку, телефонную связь, охрану, Интернет, электроэнергию в соответствии с.п.п.4.4.8 и 5.2 договора аренды N 120 от 01.02.07, заключенному в порядке пролонгации договора от 17.10.06.

Ответчик просит отказать во взыскании процентов, поскольку их взыскание носит дополнительный характер к основному обязательству, а отказ во взыскании сумм основного долга влечет за собой отказ во взыскании процентов. При этом общая сумма процентов, период просрочки и размер процентной ставки ответчиком не оспариваются.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о произведенных затратах на поддержание фасада здания, содержание прилегающего земельного участка и мест общего пользования, дератизацию, дезинфекцию, уборку, телефонную связь, охрану, Интернет и электроэнергию ответчик приложил копии дополнительных доказательств (платежных поручений, актов выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных), которые не представлялись им в суд первой инстанции.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не обосновал уважительность причин, по которым он не мог представить приложенные к апелляционной жалобе доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает указанные документы в качестве доказательств по настоящему делу и возвращает их заявителю.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, просили решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации 38 АД 043021 от 25.08.09 ответчику на праве собственности принадлежит 4-этажное нежилое административное здание с кафе площадью 1840,8 кв.м., инв. N 25:401:001:020283120, лит. А, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 23А. В названном здании по договору аренды от 01.02.07 ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) за плату во владение и пользование нежилое помещение общей площадью 223 кв.м., находящееся на втором этаже. Арендуемая площадь выделена контуром и заштрихована на копии поэтажного плана (приложение N2 к договору).

В соответствии с п.п.4.4.1, 5.1 договора, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением, при этом размер и порядок оплаты определен соглашением, являющимся приложением N 1 к договору. Пунктом 2 соглашения установлено, что арендатор вносит арендную плату не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца в размере 184 198 руб. в месяц, за

первые два месяца (время ремонта) арендная плата взимается в размере месячной арендной платы.

Срок действия договора установлен в п.2.1 - с момента подписания 01.02.07 до 30.12.07. Договор не содержит условий, позволяющих утверждать, что он заключен в порядке пролонгации какого-либо иного договора.

Как указал истец в обоснование требования, им ошибочно платежными поручениями N 922 от 09.02.07 и N 2947 от 15.03.07 уплачена арендная плата за февраль и март 2007 года в размере 368 396 руб., в связи с чем ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 184 198 руб.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Платежными поручениями N 922 от 09.02.07, N 2947 от 15.03.07 истцом уплачена арендная плата за февраль и март 2007 года в общей сумме 368 396 руб.

Учитывая, что соглашением (приложением N 1 к договору аренды от 01.02.07) установлено, что за первые два месяца арендная плата взимается в размере месячной арендной платы, т.е. в сумме 184 198 руб., в то время как ответчиком принята арендная плата в сумме 368 396 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 184 198 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что по устной договоренности между сторонами заявленные ко взысканию платежи зачтены ответчиком в качестве возмещения затрат арендодателя на поддержание фасада здания, содержание прилегающего земельного участка и мест общего пользования, дератизацию, дезинфекцию, уборку, телефонную связь, охрану, Интернет, электроэнергию в соответствии с п.п.4.4.8 и 5.2 договора аренды N 120 от 01.02.07 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции об изменении назначения платежа и зачислении суммы иска в счет возмещения указанных выше затрат арендодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой, согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ, лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания, но лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение требований п. 5.2 договора аренды N 120 от 01.02.07, ответчик не представил доказательства выставления им счетов арендатору за оказанные услуги.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика о допустимости устной договоренности с истцом, поскольку данный довод противоречит требованиям части 2 статьи 162 и части 3 статьи 159 Гражданского кодекса РФ.

В случае возникновения спора между сторонами о возмещении затрат, предусмотренных п.4.4.8 и 5.2 договора аренды N 120 от 01.02.07, ответчик вправе предъявить самостоятельные исковые требования.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 года по делу N А19-23303/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Жанет" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5119,28 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова