Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 04АП-300/2010

г. Чита

Дело N А19-23404/09

"12" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2009 года

по делу N А19-23404/09

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Илим Братск Деревоперерабатывающий комбинат"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании незаконными ненормативных актов налогового органа

(суд первой инстанции: Е.И.Верзаков)

при участии в заседании:

от заявителя - не явился,

от инспекции - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск Деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Илим Братск ДОК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 07-1/9605 от 11 июня 2009 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2.1 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 48246 руб., а также о признании незаконным решения Инспекции N 07-1/30 от 11 июня 2009 года "О частичном отказе суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части пункта 1 решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 48246 руб.

Решением суда первой инстанции от 2 декабря 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что налоговым органом не представлено доказательств недостоверности данных, отраженных в товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение транспортировки лесопродукции Обществу от поставщиков ООО "ГСК-1" и ООО "Барс".

Из показаний водителей, допрошенных Инспекцией, не следует, что они не осуществляли перевозку лесопродукции на территорию промплощадки БЛПК. Между тем лесопродукция принимается на складе покупателя на основании актов приемки, составляемых работниками Общества, с идентификацией каждой транспортной единицы. Учитывая то обстоятельство, что ООО "Илим Братск ДОК" располагается на территории филиала ОАО "Группа Илим" в г. Братске, где действует пропускной режим для транспорта и транспортные средства подлежат обязательному осмотру работниками ООО "Атлант", наличие отметки в товарно-транспортной накладной ООО "Атлант" с указанием даты и времени въезда на территорию филиала, также подтверждает реальность осуществления поставки лесопродукции и достоверность сведений, указанных в товарно-транспортных накладных.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении в нарушение статьи 101 Налогового кодекса РФ Инспекция не указала, какие конкретные нарушения установлены применительно к конкретным товарно-транспортным накладным в рассматриваемом налоговом периоде. Из решения невозможно определить, по каким именно счетам-фактурам, выставленным ООО "ГСК-1" и ООО "Барс", отказано в принятии к вычету НДС в размере именно 48246 руб., расчеты суммы отказа в возмещении налога на добавленную стоимость не приведены, что свидетельствует о несоблюдении требовании статей 88 и 101 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов Инспекции, поскольку тот факт, что ООО "Илим Братск ДОК" не участвует в отношениях по перевозке товаров, не освобождает его от обязанности контролировать достоверность сведений, изложенных в документах, которые представлены ему поставщиком. Наличие надлежащим образом заполненной товарно-транспортной накладной является одним из условий принятия товара к учету и подтверждением факта его оприходования покупателем.

Налоговый орган считает, что проставление охранным предприятием ООО "Атлант" отметки на товарно-транспортной накладной свидетельствуют только о том, что конкретное автотранспортное средство с грузом допущено на территорию предприятия по представленным водителем и заранее оформленным первичным документам. Данное общество не уполномочено подтверждать достоверность сведений в товарно-транспортных накладных о поставщике (грузоотправителе).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что лесопродукция не могла быть получена Обществом по той схеме поставок, документы о которых представлены ООО "Илим Братск ДОК".

ООО "ГСК-1" и ООО "Барс" не обладают необходимым материально-техническим, трудовым оснащением для осуществления операций по поставке продукции. Из протокола допроса Полосина К.В., являющегося руководителем ООО "ГСК-1", следует, что данным обществом заключались договоры подряда с физическими и лицами и индивидуальными предпринимателями на перевозку лесопродукции, которые в налоговый орган не представлены. ООО "ГСК-1" и ООО "Барс" не перечисляют платежи по налогу на доходы физических лиц, в качестве налогового агента и не представляют справки по форме 2-НДФЛ. Данные обстоятельства не исследованы судом первой инстанции.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Ширшова В.А., Чижова Е.Г., Полицина А.Ф. следует, что они в ООО "ГСК-1" не работали и никаких договоров с ООО "ГСК-1" на оказание услуг по транспортировке лесопродукции не заключали. Инспекцией установлено, что Чижов Е.Г. в 2007-2008 годах работал в ООО "ФинПром", ООО "Экоснаб", Полицин А.В. в настоящее время работает водителем у ИП Москвитина А.В., в 2008 году - в ООО "ФинПром". ИП Москвитин А.В. на запрос Инспекции пояснил, что никаких взаимоотношений с ООО "ГСК-1", ООО "Илим Братск ДОК" не имел. Требования о представлении документов, направленные в адрес ООО "ФинПром", ООО "Экоснаб", возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Прохорова И.Е. следует, что он в ООО "Барс" никогда не работал и договоров с ООО "Барс" на оказание услуг по транспортировке лесопродукции не заключал. ИП Москвитин А.В., работником которого является Прохоров И.Е., представил пояснения о том, что никаких взаимоотношений ни с ООО "Барс", ни с ООО "Илим Братск ДОК" не имел.

При таких обстоятельствах налоговый орган указывает на не подтверждение транспортировки лесопродукции от поставщиков ООО "ГСК-1" и ООО "Барс" в рамках конкретной сделки.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса РФ, по мнению Инспекции, является необоснованным. В решении Инспекции на страницах 36,36,40,47 приведены таблицы по поставщикам, в которых указаны сведения о водителях, даты ТТН, количество неподтвержденного объема лесопродукции, а также сделан вывод о количестве неподтвержденной транспортировки лесопродукции в кубических метрах и указана сумма НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Илим Братск ДОК" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, подлежащего оставлению без изменения, апелляционную жалобу полагает необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2010 до 04.03.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск ДОК" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1023800845970, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области.

На основании представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт N 16940 от 05.05.2009.

По результатам рассмотрения Акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции принято Решение от 11 июня 2009 года N 07-1/9605 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В пункте 2.1 указанного решения Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 4 236 419 руб.

Одновременно с вышеуказанным решением Инспекцией принято решение N 07-1/30 от 11 июня 2009 года "О частичном отказе суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 181 936 214 руб. признано обоснованным. Применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 21 020 317 руб. признано необоснованным. Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 236 418 руб. признано необоснованным и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 236 418 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решения N 07-1/30 и N 07-1/9605 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 19 августа 2009 года N 26-16/31858 "Об изменении решений".

В подпункте 2.1 пункта 2 резолютивной части решения N 07-01/9605 от 11.06.2009 сумма "4 236 419 руб." заменена суммой "2 915 056 руб."

В пункте 3 установочной части решения N 07-1/30 от 11.06.2009 сумма "4 236 419 руб." заменена суммой "2 915 056 руб.", в пункте 1 резолютивной части решения сумма "4 236 419 руб." заменена суммой "2 915 056 руб.".

В остальной части решения оставлены без изменения.

Заявитель, считая, что оспариваемые решения налогового органа N 07-1/30 и N 07-1/9605 (в редакции решения Управления N 26-16/31858 от 19.08.2009), не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 48246 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 48246 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 87-О и от 16 ноября 2006 года N 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить, в том числе, контрагентов по сделке (ее субъекты). Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 года "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции и материалов дела, ООО "Илим Братск ДОК" заключило договор N 410-54-08 от 29.01.2008 с ООО "ГСК-1" на поставку лесопродукции: фанерного сырья, пиловочника, балансов хвойных, а также договор N 410-56-08 от 29.01.2008 с ООО "Барс" на поставку лесопродукции: пиловочника, балансов хвойных пород.

Согласно условиям заключенных договоров поставщик удостоверяет количество и качество лесопродукции товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная составляется поставщиком на каждую поездку автомобиля и направляется покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком на проверку в налоговый орган были представлены счета-фактуры по поставщику ООО "ГСК-1" N 7 от 15.04.2008, N 7/1 от 30.04.2008, N 8 от 31.05.2008, N 9 от 16.06.2008, N 10 от 30.06.2008, N 11 от 16.07.2008, N 12 от 23.07.2008, N 13 от 31.07.2008, N 14 от 05.08.2008, N 15 от 12.08.2008, N 16 от 25.06.2008, N 17 от 31.08.2008, N 18 от 11.09.2008, N 19 от 23.09.2008, N 20 от 30.09.2008, N 22 от 18.11.2008, N 23 от 30.11.2008, N 24 от 08.12.2008, N 25 от 16.12.2008, N 26-1 от 28.12.2008, N 26 от 31.12.2008, по поставщику ООО "Барс" N 85 от 15.04.2008, N 95 от 30.04.2008, N 102 от 13.05.2008.

В подтверждение принятия приобретенного товара на учет Обществом представлены товарные накладные ТОРГ-12 N 7 от 15.04.2008, N 7/1 от 30.04.2008, N 8 от 31.05.2008, N 9 от 16.06.2008, N 10 от 30.06.2008, N 11 от 16.07.2008, N 12 от 23.07.2008, N 13 от 31.07.2008, N 14 от 05.08.2008, N 15 от 12.08.2008, N 16 от 25.06.2008, N 17 от 31.08.2008, N 18 от 11.09.2008, N 19 от 23.09.2008, N 20 от 30.09.2008, N 22 от 18.11.2008, N 23 от 30.11.2008, N 24 от 08.12.2008, N 25 от 16.12.2008, N 26-1 от 28.12.2008, N 26 от 31.12.2008, N 85 от 15.04.2008, N 95 от 30.04.2008, N102 от 13.05.2008, а также товарно-транспортные накладные формы 1-Т, акты приемки лесопродукции.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение Обществом в спорном налоговом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 47818 руб. 07 коп. (в доле внешнеэкономического рынка) по счетам-фактурам, выставленным ООО "ГСК-1", и в сумме 428 руб. 32 коп. (в доле внешнеэкономического рынка) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Барс".

Претензий по оформлению счетов-фактур, товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 инспекцией не предъявлено.

Основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов, с учетом решения Управления ФНС по Иркутской области N 26-16/31858 от 19.08.2009, исключившим вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, послужили выводы налогового органа о неподтверждении транспортировки лесопродукции на основании товарно-транспортных накладных от ООО "ГСК-1" в объеме 685,66 куб.м (что соответствует сумме НДС 47818 руб. 07 коп., заявленной в доле 4 кваратла 2008 года), от ООО "Барс" в объеме 25,91 куб.м (что соответствует сумме НДС в размере 428 руб. 32 коп., заявленной в доле 4 квартал 2008 года) в связи с недостоверностью данных, отраженных в товарно-транспортных накладных относительно водителей.

Данные выводы сделаны на основании показаний водителей, осуществлявших перевозку, допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей, - Ширшова В.А., Чижова Е.Г., Полицина А.Ф., Прохорова И.Е.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из показаний данных водителей не следует, что они не осуществляли перевозку лесопродукции на территорию промплощадки БЛПК (склад ООО "ИлимБратск ДОК"), исходя из следующего.

Из протокола допроса от 13.04.2009 N 13 водителя Ширшова Виктора Анатольевича усматривается, что Ширшов В.А. работал по заказу в зимний период 2008 года с ООО "ГСК-1", в летний период 2008 года участвовал в транспортировке лесопродукции в адрес ООО "Илим Братск ЛДЗ", в 2008 году осуществлял перевозку лесопродукции в адрес ООО "Илим Братск ДОК" на автомобиле КАМАЗ N713, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бухановскому В.К., у которого в настоящее время работает в должности водителя. Погрузка лесопродукции, транспортируемой в дальнейшем ООО "ИлимБратск ДОК" и ООО "Илим Братск ЛДЗ", осуществлялась в п. Турма, разгружалась - Промплощадка БЛПК.

Из протокола допроса от 13.04.2009 N 14 водителя Чижова Евгения Геннадьевича следует, что он работал с ООО "ГСК-1" по заказу (с ООО "Финпром", ООО "Экоснаб") с августа 2007 года и 2008 год, участвовал в транспортировке лесопродукции в адрес ООО "Илим Братск ДОК" и в адрес ООО "Идим Братск ЛДЗ" в 2008 году. Погрузка лесопродукции осуществлялась по Усть-Илимской трассе (с лесоделян), разгрузка - Промплощадка БЛПК. Перевозку пиловочника осуществлял на автомобиле Мерседес N1177 СК, арендуемого у ЛПК-122.

Из протокола допроса N 27 от 20.04.2009 водителя Полицына А.Ф. следует, что он оказывал ООО "ГСК-1" услуги по перевозке лесопродукции на протяжении 2008 года. Лично договоры на оказание услуг по транспортировке с ООО "ГСК-1" не заключал. Возил лесопродукцию в 2008 году на ООО "Илим Братск ДОК" на автомашине КАМАЗ, гос. номер А17600 по доверенности, погрузка осуществлялась на лесосеке, разгрузка на территории БЛПК.

Из протокола допроса N 24 от 16.04.2009 водителя Прохорова Игоря Евгеньевича следует, что в период с 2002 по 2008 годы им осуществлялась транспортировка лесопродукции в адрес ООО "Илим Братск ДОК" и ООО "Илим Братск ЛДЗ" на автомобиле КАМАЗ, государственный номер Е 424 ОО, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Москвитину. Кроме того, Прохоров И.Е. пояснил, что с ООО "Барс" каких-либо договоров на оказание услуг по транспортировке лично не заключал, в 2008 году работал водителем у предпринимателя Москвитина А.В.

Из письма от 02.06.2009 индивидуального предпринимателя Москвитина Алексея Владимировича следует, что между ИН Москвитиным А.В. и ООО "ГСК-1", ООО "Барс", ООО "Илим Братск ДОК", "Илим Братск ЛДЗ" никаких взаимоотношений в 2008 году не было. Каких-либо других пояснений предприниматель Москвитин А.В. не представил.

Все допрошенные водители факт подписания представленных товарно-транспортных накладных не отрицают.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, достоверность данных, отраженных в представленных на проверку товарно-транспортных накладных, подтверждается и тем обстоятельством, что лесопродукция принималась на складе покупателя на основании актов приемки, составляемых работниками Общества, с указанием фамилии и инициалов водителя, марки и государственного номера автотранспорта.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "Илим Братск ДОК" располагается в периметре на территории Братской промплощадки - на территории филиала ОАО "Группа Илим" в г.Братске, где действует пропускной режим для транспорта и транспортные средства подлежат обязательному осмотру работниками ООО "Атлант".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Идим Братск ДОК" и ООО "Атлант" заключено рамочное соглашение об услугах N 410-15-08 от 01.10.2008, в соответствии с условиями которого ООО "Атлант" оказывает услуги по охране общественного порядка и материальных ценностей, а также по осуществлению контрольно-пропускного режима.

Порядок оформления пропусков для транспорта установлен Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории Филиала ОАО "Группа "Илим" г.Братске. Согласно пункту 5.7 Инструкции транспортные средства подлежат обязательному осмотру работниками ООО "Атлант" при въезде на территорию и выезде с территории Филиала с обязательной проверкой путевого листа. Ввоз лесосырьевой продукции на территорию филиала сторонними организациями и частными лицами может осуществляться по упрощенной схеме: по предъявлению путевого листа, товарно-транспортной накладной, а так же регистрационных документов на автомобиль и водительское удостоверение водителя (п. 5.10).

Наличие отметки ООО "Атлант" в товарно-транспортных накладных, с указанием даты и времени въезда на территорию филиала, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, может подтверждать реальность осуществления поставки лесопродукции и достоверность сведений, указанных в товарно-транспортных накладных. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное общество не уполномочено проверять достоверность сведений о поставщике (грузоотправителе) не опровергает вышеприведенный вывод суда.

В соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение N 3 к Инструкции министерства автомобильного транспорта от 30 ноября 1983 года N 10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз. В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что ООО "Илим Братск ДОК", являясь грузополучателем, несет ответственность за правильность и полноту сведений, содержащихся в графах товарно-транспортной накладной с 15 по 23, достоверность которых не оспаривается Инспекцией.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не представил бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии транспортировки от ООО "ГСК-1" и ООО "Барс" в адрес Общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном отказе налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость и уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 48246 руб. за 4 квартал 2008 года по счетам-фактурам ООО "ГСК-1" и ООО "Барс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов, подлежат отклонению как необоснованные. Как следует из решения Управления ФНС по Иркутской области N 26-16/31858 от 19.08.2009, в редакции которого действуют оспариваемые решения Инспекции, Управление признало все обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, косвенными и не подлежащими принятию в качестве достаточных доказательств получения ООО "Илим Братск ДОК" необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении Инспекцией статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

В акте налоговой проверки должны быть отражены, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки или содержаться запись об отсутствии таковых (ч.3 ст.100 Налогового кодекса РФ).

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения, рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в соответствии со статьей 101 Кодекса, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение налогового органа должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки, и содержать выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В оспариваемом решении налоговым органом не указано, какие конкретно нарушения установлены применительно к конкретным товарно-транспортным накладным, по каким счетам-фактурам и в какой сумме отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, какими конкретными первичными документами следует руководствоваться для исчисления спорной суммы налога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что подобный подход к оформлению результатов камеральной проверки существенно нарушает права налогоплательщика, поскольку делает невозможной оценку доводов Инспекции применительно к отдельным товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что в решении Инспекции на страницах 35, 36,40,47 приведены таблицы по поставщикам, в которых указаны сведения о водителях, даты ТТН, количество неподтвержденного объема лесопродукции, а также сделан вывод о количестве неподтвержденной транспортировки лесопродукции в кубических метрах и указана сумма НДС, не опровергает вышеприведенный вывод суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии решений Инспекции N 07-1/9605 от 11.06.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 07-1/30 от 11.06.2009 "О частичном отказе суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 48246 руб. нормам налогового законодательства и о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Илим Братск ДОК".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2009 года по делу N А19-23404/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2009 года по делу N А19-23404/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк