Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 04АП-359/2010

г. Чита

Дело N 19-23492/2009

"3" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Маркина Александра Анатольевича

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2009 года

по делу N А19-23492/2009

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю

к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Маркину Александру Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции судья Репин С. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Янченко А. Б. - представитель по доверенности N 9 от 15.02.2010 г.;

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Маркина Александра Анатольевича (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2009 г. требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Суд пришел к неверному выводу о том, что привлечение учредителей и руководителей должника к уголовной ответственности, не влечет признания таких сделок недействительными, что арбитражный управляющий привлекает специалистов для сопровождения процедуры банкротства, что бы повысить качество их проведения, а финансовый анализ проводится не только в процедуре наблюдения, но и в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы представленного в суд отзыва.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с главой 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ЗОА "Родник" Маркина А. А.

По результатам проверки 07.10.2009 г. должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено нарушение арбитражным управляющим п. 2, 4 ст. 20.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неоднократном ненадлежащим образом исполнении обязанности по разумному и обоснованному осуществлению расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, п. 1 ст. 143 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" выразившееся в отсутствии информации в отчете конкурсного управляющего о сформированной конкурсной массе, п. 2 ст. 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" выразившееся в непринятии мер по возврату переданного ООО "Электрум" имущества и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В нарушение указанной нормы права конкурсный управляющий Маркин А. А. не принял все необходимые меры по возврату переданного ООО "Электрум" имущества.

Довод же лица привлеченного к ответственности о том, что привлечение учредителей и руководителей должника к уголовной ответственности, влечет признания таких сделок недействительными, в частности сделка по передаче ООО "Электрум" 100 % долей физическому лицу Окуджаве Е. Б., являющегося владельцем ЗАО "Родник", является не состоятельной, поскольку, само по себе привлечение виновных лиц к уголовной ответственности не влечёт признания таких сделок недействительными.

Из материалов административного производства следует, что арбитражным управляющим Маркиным А. А. в период процедуры наблюдения был заключен договор N В-01 от 01.09.2008 г. с ООО "Слюдянский ЦНИ" на проведение мероприятий по анализу финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Родник".

В период конкурсного производства Маркин А. А. вновь заключил договор N К-01 от 23.03.2009 г. с ООО "Слюдянский ЦНИ" на проведение мероприятий по анализу финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Родник" и установлению местонахождения имущества, находящегося у третьих лиц, установлению фактов действий руководящих органов должника, подпадающих под признаки преступлений по ст.ст. 195, 196 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заключение же арбитражным управляющим договора N К-01 от 23.03.2009 г. условия которого полностью совпадают с п. 2.1 "а" договора N В-01 от 01.09.2008 г., является не разумным и необоснованным осуществлением расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и противоречит вышеуказанной норме права.

Таким образом, вышеуказанное несоблюдение арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Маркина А. А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы лица, привлеченного к ответственности, изложенные в апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2009 года по делу N А19-23492/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2009 года по делу N А19-23492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.П. Доржиев