Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 04АП-675/2010

г. Чита

Дело N А19-24103/2009

19 марта 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 15.03.2010,

постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии:

от истца - не было,

от ответчика - не было,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Иркутск - АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2010

по делу N А19-24103/2009 (судья Михайлова В.В.)

по иску ООО "Иркутск - АВТОВАЗ"

к управлению делами губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области

о взыскании денежных средств

и УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутск - АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к управлению делами губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области о взыскании долга в сумме 236876 руб. 90 коп. по оплате работ по ремонту автомобиля ВАЗ 21213 Бронто, двигатель N 7018752, кузов (рама) N (5587)0005587, год выпуска 2002, выполненных по договору N 16691 от 07.08.2008.

Решением от 21 января 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и несоответствие данных выводов обстоятельствам дела. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на выполнение им работ для управления делами администрации Иркутской области общей стоимостью 311676 руб. 90 коп. по договору заказ-наряду N 16691 от 07.08.2008 на ремонт автомобиля ВАЗ 21213 Бронто, двигатель N 7018752, кузов (рама) N (5587)0005587, год выпуска 2002 и указывал на частичную оплату ответчиком выполненных работ в сумме 74000 руб. Нормативно-правовым основанием требований указал статьи 779, 781, 307, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановления Правительства Иркутской области от 6.11.2008 N 48-пп, свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.11.2008 следует, что управление делами администрации Иркутской области было переименовано в управление делами губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области.

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и пришел к выводу о том, что требования истца документально не подтверждены и, в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ и ст. 702, 711 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ответчик как орган государственной власти Иркутской области зарегистрирован в качестве юридического лица (т.1 л.35) и, согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является бюджетным учреждением.

В соответствии со статьями 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг осуществляются исключительно на основе размещения заказа и заключения государственного или муниципального контракта.

В спорном случае размещение заказа не производилось, а государственный контракт не заключался и данное обстоятельство истец не оспаривает.

Следовательно, договор заказ-наряд N 16691 от 07.08.2008 заключен без проведения размещения заказа, не соответствует требованиям статей 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации что, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет его ничтожность.

В таком случае оценка полномочий лица, подписавшего данный договор и наличие либо отсутствие последующего одобрения сделки правового значения не имеют, так как ничтожная сделка не влечет юридических последствий.

Заявленные требования, исходя из предмета и основания иска удовлетворению не подлежат, поскольку из ничтожного договора какие либо обязательства ответчика перед истцом не возникли.

Истец мог и должен был знать о необходимости соблюдения определенного порядка при заключении договора с бюджетным учреждением, поскольку такой порядок установлен Федеральным законом.

Вместе с тем, истец, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости выполненной работы у лица которое приобрело или сберегло имущество за счет истца.

В рамках настоящего дела квалификация истребуемой истцом суммы как неосновательного обогащения ответчика, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Судом Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, является изменением предмета иска, поскольку означает изменение материально-правового требования истца и влечет необходимость установления иных обстоятельств по делу.

В суде первой инстанции истец предмет иска в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменил.

На стадии апелляционного пересмотра дела изменение предмета иска не допускается согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в рамках заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции требований, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по делу N А19-24103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Иркутск - АВТОВАЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1118 рублей 77 копеек, излишне уплаченную платежным поручением N 1650 от 28.01.2010.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

И.Ю. Григорьева Н.В. Клочкова