Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 04АП-5408/2009

г. Чита

Дело N А19-24285/2009

"4" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Беспрозванных Владислава Владимировича

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2009 года

по делу N А19-24285/2009

по заявлению Прокурора города Шелехова

о привлечении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Беспрозванных Владислава Владимировича к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Красько Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Казанцева Л. И. - прокурор отдела удостоверение N 098613 от 24.09.2009 г.;

от лица привлекаемого к ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Шелехова обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Беспрозванных Владислава Владимировича (далее предприниматель, лицо, привлеченное к ответственности) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2009 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлеченное к ответственности, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указано на необходимость отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности в связи с нарушением прокуратурой Закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель прокуратуры поддержал доводы, указанные в отзыве.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Лицо, привлекаемое к ответственности, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 г. должностными лицами СМТУ Ростехрегулирования на основании обращения гр. Усольцевой Е. А. и в соответствии с распоряжением N 271 от 30.09.2009 г. проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя Беспрозванных В. В. по соблюдению обязательных требований к продукции и правил обязательной сертификации при реализации нефтепродуктов на принадлежащей ему АЗС, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 17 км Култукского тракта.

В ходе проверки установлен факт реализации автомобильного бензина марки "АИ-92", не соответствующего обязательным требованиям ГОСТа по показателю "объемная доля бензола". Объемная доля бензола должна составлять не более 5, фактическое значение объемной доли бензола в образце, отобранном на АЗС, составило 7,8. Кроме того, установлено отсутствие паспорта продукции (бензин марки АИ-92), а также других документов, содержащих наименование продукции и ее целевое назначение, информацию о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция, наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца, номер партии продукции, поставленной для реализации, масса нетто продукции в таре, сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок; знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности; сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции; отсутствие информации об экологическом классе автомобильной техники, для которой реализуемая предпринимателем продукция рекомендована.

По результатам проверки составлен акт от 02.10.2009 г. N 171.

На основании материалов проверки прокурор г. Шелехова 20.10.2009 г. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Беспрозванных В. В. по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Из статьи 27.10 КоАП РФ следует, что об изъятии вещей и документов составляется протокол. Изъятие осуществляется в присутствии двух понятых.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в испытательный центр ФГУ "Иркутский Центр стандартизации, метрологии и сертификации" представлены пробы бензина автомобильного марки "АИ-92", изъятые на АЗС предпринимателя Беспрозванных В. В.

Изъятие проб бензина оформлено актом отбора образцов от 02.10.2009 г. N 171. Протокол об изъятии проб должностным лицом в присутствии понятых не составлялся.

Согласно протоколу испытаний от 07.10.2009 г. N 322 реализуемая предпринимателем продукция не соответствует обязательным требованиям государственных стандартов.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, в отсутствие протоколов об изъятии проб, составленных с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ, нельзя считать доказанным относимость изъятых образцов к продукции, реализуемой предпринимателя Беспрозванных В. В.

Кроме того, из протокола испытаний от 07.10.2009 г. N 322, явившегося основанием для возбуждении дела об административном правонарушении, не следует, что испытанию подвергались пробы бензина именно изъятые с АЗС расположенной по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 17 км Култукского тракта. Поскольку в протоколе не указано наименование предприятия и адрес АЗС, где были взяты пробы, а так же отсутствует ссылка на документ, фиксирующий взятие проб.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о недоказанности того, что реализуемая предпринимателем продукция не соответствует обязательным требованиям государственных стандартов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Согласно ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, являются права и законные интересы граждан, государственный порядок управления в сфере стандартизации. Объективную сторону указанного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие по уклонению от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии с п. 29, 30 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. N 118, каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте, должна иметь паспорт продукции.

Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.

Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и заверяется печатью.

При реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие следующие сведения: а) наименование продукции и ее целевое назначение; б) информация о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция; в) наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца; г) номер партии продукции, поставленной для реализации; д) масса нетто продукции в таре; е) сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок; ж) знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности; з) сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; и) сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции.

Из материалов административного производства следует, что предпринимателем Беспрозванных В. В., в нарушение вышеуказанных норм права, в ходе проверки не были представлены проверяющим документы или сведения, необходимые для осуществления государственного контроля и надзора, а именно: паспорт продукции (бензин марки АИ-92), а также другие документы, содержащие наименование продукции и ее целевое назначение, информацию о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция, наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца, номер партии продукции, поставленной для реализации, масса нетто продукции в таре, сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок; знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности; сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции.

Факт реализации бензина марки АИ-92 зафиксирован Актом проверки N 171 от 02.10.2009 г., подписанный предпринимателем, установлен постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Беспрозванных В. В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прокуратурой Закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона РФ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение гражданки Усольцевой Е. А. о реализации предпринимателем некачественного бензина

Согласно п. 16 ст. 10 указанного Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Поскольку основанием для проведения проверки послужило обращение Усольцевой Е. А. о нарушении ее прав как потребителя, следовательно, у административного органа отсутствовала обязанность об уведомлении предпринимателя о проведении проверки в соответствии п. 16 ст. 10 Закона РФ N 294-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная, всесторонняя оценка и не опровергают правомерных и обоснованных выводов суда.

На основании всего вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2009 года по делу N А19-24285/09 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2009 года по делу N А19-24285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов