Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 04АП-1195/2010

г. Чита

Дело N А19-2439/2010

"21" мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни,

на решение арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2010 года

по делу N А19-2439/2010,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лес Сибири"

о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни от 28 декабря 2009 года N 10607000-530/2009, принятое судьей Назарьевой Л.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Лес Сибири", обратился с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2009 года N 10607000-530/2009.

Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил полностью постановление Иркутской таможни по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2009 года N 10607000-530/2009.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в поданной заявителем грузовой таможенной декларации указаны лесоматериалы круглые неокоренные х/п - пиловочник, не обработанные, сосна обыкновенная, 1-2 сорт, ГОСТ 94-63-88, 2292-88 ДЛ-6М, общий объем товара без коры - 76,27 м3, с корой - 81,61 м3, общее количество товара - 131 шт.

В результате проведенного таможенного досмотра (АТД от 15 октября 2009 года N 10607040/151009/000733), с выгрузкой товара из вагона, с рассортировкой, поштучным измерением и пересчетом с использованием таблиц по методике МВИ ПР 13260,1:МВИ.003-07 (свидетельство об аттестации МВИ N 203-03-2007), административным органом установлено, что общий объем лесоматериалов без учета коры составил 77,25 м3, с корой - 82,66 м3.

Таким образом, расхождение в объеме лесопродукции составило 0,98 м3 (без учета коры).

По мнению заявителя, данное расхождение в объеме лесоматериалов не выходит за границы абсолютной, указанной в акте таможенного досмотра, и относительной погрешности по МВИ 203-03-2007.

По мнению суда первой инстанции расхождение в объеме лесоматериалов, заявленном обществом, составило 0,98 м3, что составляет 1 % от результата измерения объема партии лесоматериалов, то есть в границах указанной в акте таможенного досмотра абсолютной погрешности и в пределах относительной погрешности по МВИ 203-03-2007.

С учетом изложенного суд первой инстанции считает, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о заявлении обществом в ГТД N 10607040/131009/007596 недостоверных сведений, поскольку данные о количестве вывозимых лесоматериалов, установленные в ходе таможенного досмотра, являются приблизительными, неточными, допускают погрешность, за пределы которой заявленные ООО "Лес Сибири" сведения о количестве лесопродукции не выходят.

Поскольку обязательность указания в графе 31 ГТД сведений о количестве (объеме) лесоматериалов с учетом возможной погрешности нормативными правовыми актами не предусмотрена, суд считает факт внесения обществом в графу 31 грузовой таможенной декларации N 10607040/131009/007596 недостоверных сведений об объеме вывозимых лесоматериалов не доказанным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства, указывающие на выполнение заявителем обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества признаков противоправного поведения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 24709919.

Представленным ходатайством, таможенный орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Таможенного органа следует, что с решением арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2010 Иркутская таможня не согласна, считает его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права и процессуального права, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не дал оценки тому, что ООО "Лес Сибири" в ГТД N 10607040/131009/0007596 не задекларирован товар - "ЛЕСОМАТЕРИАЛЫ КРУГЛЫЕ Х/П (ПИЛОВОЧНИК) СОСНА ОБЫКНОВЕННАЯ" диаметр 32 и выше см. - объем без коры 0,98 м3.

Судом не исследованы вопросы:

- о методе выполнения измерения объема лесоматериала декларантом (ООО "Лес Сибири");

- о правильности расчета декларантом объема вывозимого лесоматериала;

- о максимально допускаемых отклонениях в объеме экспортируемого лесоматериала установленных в используемых декларантом ГОСТах и соответствует ли установленное таможенным органом расхождение в объеме в 0,98 м3 допустимым отклонениям.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 24709926.

Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается таможенным органом, из материалов дела усматривается, что в поданной заявителем грузовой таможенной декларации N 10607040/131009/0007596 указаны лесоматериалы круглые неокоренные х/п-пиловочник, не обработанные, сосна обыкновенная, 1-2 сорт, ГОСТ 94-63-88, 2292-88 ДЛ-6М, общий объем товара без коры - 76,27 м3, с корой - 81,61 м3, общее количество товара - 131 шт.

В результате проведенного таможенного досмотра (АТД от 15 октября 2009 года N 10607040/151009/000733), с выгрузкой товара из вагона, с рассортировкой, поштучным измерением и пересчетом с использованием таблиц по методике МВИ ПР 13260,1:МВИ.003-07 (свидетельство об аттестации МВИ N 203-03-2007), административным органом установлено, что общий объем лесоматериалов без учета коры составил 77,25 м3, с корой - 82,66 м3.

Таким образом, расхождение в объеме лесопродукции составило 0,98 м3 (без учета коры).

Согласно оспариваемому Постановления по делу об административном правонарушении N 10607000-530/2009 от 28 декабря 2009 года, не декларирование обществом 0,98 м3 лесопродукции, признано противоправным деянием, квалифицированным таможенным органом по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недекларированием следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления. При этом предметом правонарушения могут быть признаны лишь те товары и транспортные средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их декларированию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2005 года N 127/05).

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Количество товаров в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения относится к основным сведениям, которые должны быть указаны в таможенной декларации (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, установлено, что сведения о количественном составе декларируемых товаров указываются в графе 31 грузовой таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления в ходе проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств факта неверного указания количества товаров при их декларировании таможенный орган самостоятельно определяет количество товаров для таможенных целей.

На основании пункта 13 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются при проведении, в частности, таможенных операций.

Частью 1 статьи 5 данного Федерального закона установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного досмотра измерение объема вывозимых лесоматериалов производилось в соответствии с Методикой выполнения измерений "Измерение объемов круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры геометрическим методом. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили" (МВИ ПР 13260.1:МВИ.004-07) Приказ ФТС РФ от 22.10.2007 N 1291 "О совершенствовании таможенного оформления и таможенного контроля круглых лесоматериалов".

Разделом 4 МВИ ПР 13260.1:МВИ-004/07 предусмотрено, что границы интервала относительной погрешности измерения объема партии круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры при количестве штабелей на транспортном средстве (в партии бревен) от одного штабеля и более (при плотном объеме одного штабеля более 15 куб. м, при номинальной длине бревен не менее 2 м) для группового геометрического метода измерений с вероятностью 0,95 не должны превышать значений, приведенных в таблице 1.

В свою очередь, в Таблице 1 "Границы интервала относительной погрешности измерения объема партии круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры при количестве штабелей на транспортном средстве (в партии бревен) от одного штабеля и более для группового геометрического метода измерений" указано, что для объема партии круглых неокоренных лесоматериалов более 75 куб. м. до 100 куб. м. включительно границы интервала относительной погрешности с вероятностью 0,95 не превышают +/- 7%.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10607040/131009/0007596 Обществом заявлено количество товара -76,27 куб.м. (без учета коры) и 81,61 куб. м. (с учетом коры).

В результате таможенного досмотра было (АТД N 10607040/151009/000733, о чем указано в оспариваемом Постановлении по делу об административном правонарушении) установлено иное количество вывозимых лесоматериалов -77,25 куб. м. (без учета коры) и 82,66 куб. м. (с учетом коры).

Из указанного следует, что общество задекларировало товар от данных таможенного органа на 0,98 куб. м. (без учета коры) (77,25-76,27) и 1,05 куб. м. (с учетом коры) (82,66-81,61) чем установлено таможенным органом.

Между тем допустимая погрешность объема лесоматериала 77,25 куб. м. (без учета коры) составила 5,4 куб.м. (77,25*7%), при объеме 82,66 куб. м. (с учетом коры) 6 куб.м. (82,66*7%).

Следовательно, расхождение в объеме лесоматериалов, заявленном Обществом, составило 0,98 куб. м. (без учета коры) и 1,05 куб. м. (с учетом коры), то есть в границах абсолютной погрешности (соответственно 5,4 и 6 куб. м.) и в пределах относительной погрешности по МВИ ПР 13260.1:МВИ-004/07 (7%).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вывод таможенного органа о том, что Обществом в грузовой таможенной декларации N 10607040/131009/0007596 заявлены недостоверные сведения об объеме декларируемого товара в связи с чем не задекларировано товара в объеме 0,98 куб. м., в установленной форме является ошибочным, поскольку обществом задекларировано товара в установленном объеме, а объем не задекларированного товара находится в пределах погрешности установленной законом.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод таможенного органа о том, что декларант обязан был указать о имеющейся погрешности в ГТД, поскольку нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок декларирования товаров, а также ГОСТ 9463-88 "Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия", не предусмотрено обязательное указание в графе 31 грузовой таможенной декларации сведений о количестве (объеме) лесоматериалов с учетом возможной погрешности.

Так, в соответствии с Перечнем товаров, к описанию которых при заявлении таможенного режима экспорта или таможенного режима переработки вне таможенной территории устанавливаются специальные требования, утвержденным приказом ФТС России от 26.09.2008 N 1202, при вывозе лесоматериалов в графу 31 грузовой таможенной декларации вносятся, в том числе, сведения об объеме лесоматериалов в кубических метрах, указанном в контракте (с учетом номинальной длины и без учета коры), а также сведения об объеме лесоматериалов в кубических метрах (с учетом фактической длины и с учетом коры).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности таможней факта внесения Обществом в графу 31 грузовой таможенной декларации N 10607040/131009/0007596 недостоверных сведений об объеме вывозимых лесоматериалов (иными словами - о не декларировании 0,98 куб. м. лесоматериалов), и, как следствие, отсутствии у таможни законных оснований для привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Лес Сибири", к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 122 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что товары должны быть фактически вывезены с таможенной территории Российской Федерации в том же количестве и состоянии, в котором они находились в момент их помещения под определенный таможенный режим, за исключением изменения количества и состояния товаров вследствие естественного износа или убыли либо вследствие изменения естественных свойств товаров при нормальных условиях перевозки, транспортировки и хранения, а также изменения количества товаров вследствие наличия несливаемых остатков в транспортном средстве.

При этом лица не несут ответственность за несоблюдение указанных требований в случае, если утрата либо изменение состояния товаров произошли вследствие аварии либо действия непреодолимой силы, а в случаях, предусмотренных техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации, - при изменении сведений о количестве товаров из-за погрешности методов измерения (пункт 2 статьи 122 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В графе 31 грузовой таможенной декларации N 10607040/131009/0007596 при описании вывозимых товаров таможенным брокером сделаны ссылки на ГОСТ 9463-88, ГОСТ 2708-75 и ОСТ 13-43-79.

ГОСТ 9463-88 "Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия" содержит качественные и целевые характеристики лесоматериалов, в ГОСТ 2708-75 "Лесоматериалы круглые. Таблицы объемов" приведены объемы круглых лесоматериалов, определяемые по толщине верхнего торца и длине бревна, то есть этим государственным стандартом предусмотрен поштучный метод измерения объема лесоматериалов, в то время как ОСТ 13-43-79 "Лесоматериалы круглые. Геометрический метод определения объема и оценка качества лесоматериалов, погруженных в вагоны" устанавливает геометрический метод определения объема лесоматериалов.

Таким образом, при определении объема лесоматериалов экспортером использовались два метода (поштучный и геометрический), полученные результаты были отражены в товаросопроводительных документах, на основании которых Обществом была оформлена грузовая таможенная декларация N 10607040/131009/0007596, что само по себе не противоречит действующему законодательству.

Таможней не представлено каких-либо доказательств того, что декларант при определении объема экспортируемых лесоматериалов фактически не использовал данные методы измерений.

Несостоятельным является и довод таможни о том, что методы измерений, предусмотренные названными выше ГОСТами и ОСТом, являются недостоверными. В частности, применение геометрического метода измерений (ОСТ 13-43-79) прямо предусмотрено в инструктивном письме ГТК России от 21.01.94 N 01-13/723 "О контроле лесоматериалов", при этом допускается расхождение результатов измерения объема круглых лесоматериалов с данными грузовой таможенной декларации и других товаросопроводительных документов (не более 3%, фактически такое расхождение составило 2,6%).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение в рассматриваемой ситуации положений пункта 2 статьи 122 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства дела, поскольку судом апелляционной инстанции данный довод не установлен, таможенный орган не приводит в апелляционной жалобе доводов о конкретных обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции. Ссылка на то, что декларантом были не точно указаны длина и диаметр бревен, не имеет значения для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в конечном итоге, указанное привело к недекларированию обществом 0,98 куб. м. товара, находящегося в пределах допустимого отклонения исчисления объема декларируемого товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы вопросы о методе выполнения измерения объема лесоматериала декларантом (ООО "Лес Сибири"); о правильности расчета декларантом объема вывозимого лесоматериала; о максимально допускаемых отклонениях в объеме экспортируемого лесоматериала установленных в используемых декларантом ГОСТах и соответствует ли установленное таможенным органом расхождение в объеме в 0,98 м3 допустимым отклонениям, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопросы о методе выполнения измерения объема лесоматериала декларантом (ООО "Лес Сибири") не имеет правового значения, поскольку существенным обстоятельством для квалификации правонарушения, вменяемого обществу, является факт недекларирования по установленной форме товаров подлежащих декларированию.

Как указал таможенный орган, общество обязано было задекларировать общий объем лесоматериалов без учета коры в объеме 77,25 м3, с корой - 82,66 м3. Между тем, как установил таможенный орган, общество осуществило декларацию товара без учета коры в объеме 76,27 м3, с корой - 81,61 м3, общее расхождение составило 0,98 куб. м., которое таможенный орган признал как незадекларированным товаром подлежащим декларированию.

Между тем, как указанно выше, указанный объем незадекларированного товара находится в пределах интервала допустимой погрешности установленной Методикой выполнения измерений "Измерение объемов круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры геометрическим методом. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили" (МВИ ПР 13260.1:МВИ.004-07) установленная к применению Приказом ФТС РФ от 22.10.2007 N 1291 "О совершенствовании таможенного оформления и таможенного контроля круглых лесоматериалов".

Как считает суд апелляционной инстанции наличие объема товара незадекларированного в ГТД, но входящего в интервал допустимой погрешности не может свидетельствовать о наличии в действиях Общества события правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "16" февраля 2010 года по делу N А19-2439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов