Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 04АП-35/2010

г. Чита

Дело N А19-24420/09

12 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного учреждения "Чеботарихинский социально-культурный центр"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года

по делу N А19-24420/09

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Иркутской области

к Муниципальному учреждению культуры "Чеботарихинский социально-культурный центр"

о взыскании задолженности по единому социальному налогу и пени в сумме 5 252, 16 руб.

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от заинтересованного лица - не было,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - налоговый орган) - обратился с требованием о взыскании с Муниципального учреждения культуры "Чеботарихинский социально-культурный центр" (далее - Учреждение) 5 252, 16 руб., в том числе задолженности по единому социальному налогу в сумме 4 901,37 руб., пени в сумме 350,79 руб.

Решением суда от 26 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом взыскано с Учреждения 5 252, 16 руб., в том числе единый социальный налог в сумме 4 901,37 руб., пени в сумме 350,79 руб.

Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о наличии у ответчика задолженности по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 г. в сумме 4 901,37 руб., в связи с чем за период с 16.04.2009 по 23.10.2009 подлежали начислению пени в сумме 350,79 руб.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, указывая, что требование N 2977 от 21.04.2009 налогоплательщиком не получено. Ответчик также ссылается на неполучение заявления инспекции о взыскании налогов и пени, определения суда первой инстанции о подготовке и назначении дела к судебному заседанию, в связи с чем у него отсутствовала возможность оспорить требования налоговой инспекции.

Кроме того, Учреждение ссылается на отсутствие недоимки по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года, наличие переплаты в сумме 10 635,05 руб. в Фонд социального страхования. В связи с отсутствием просрочки исполнения обязанности по уплате единого социального налога начисление пени по единому социальному налогу неправомерно. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорная сумма пени начислена без учета установленного Налоговым кодексом РФ срока уплаты единого социального налога по итогам отчетного периода.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении N 25438, N 25437), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Инспекция известила суд о возможности о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1063814003120 (выписка из реестра).

Как следует из материалов дела, согласно статье 235 Налогового кодекса РФ, Учреждение является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 58 Налогового кодекса РФ конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу.

В силу положений статьи 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год; отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

На основании пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ в течение отчетного (налогового) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Как следует из материалов дела, Учреждением представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога по авансовому платежу, подлежащая зачислению в Фонд социального страхования, составила 8 185 руб. Налоговым органом установлено, что сумма налога не была уплачена в полном объеме, у налогоплательщика образовалась недоимка по единому социальному налогу, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования, в сумме 4 901,37 руб.

За несвоевременную уплату единого социального налога налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за период с 16.04.2009 по 23.10.2009 в сумме 350 руб. 79 коп.

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы налога и пени налоговым органом Учреждению выставлено требование N 2977 от 21.04.2009. В добровольном порядке Учреждением требование об уплате налога и пени не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Из приведенных норм следует, что при взыскании в судебном порядке обязательных платежей и санкций должен быть соблюден досудебный порядок взыскания в виде предложения о добровольной уплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение налоговым органом досудебного порядка, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из изложенных норм, направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании явилось неисполнение Учреждением требования N 2977 об уплате недоимки по налогу, пеней по состоянию на 21.04.2009.

Указанным требованием Учреждению предложено в срок до 12.05.2009 уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, за 1 квартал 2009 года в сумме 4 901 руб. 37 коп. и пени в сумме 321 руб. 99 коп.

Налоговым органом в суд первой инстанции в подтверждение факта направления Учреждению указанного требования представлена копия списка внутренних почтовых отправлений, квитанция от 24.04.2009 (л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции определением от 14 января 2010 года предложил налоговому органу представить доказательства получения (вручения) руководителю (законному или уполномоченному представителю) Учреждения лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт получения требования N 2977 или уведомление о вручении как доказательство получения требования N 2977 по почте.

В представленном в суд апелляционной инстанции пояснении от 25.01.2010 налоговый орган сообщает, что доказательства вручения Учреждению требования N 2977 от 21.04.2009 представить не могут в связи с сокращением в 2009 году инспекции финансирования на расходы по направлению почты с уведомлением о вручении. Налоговый орган в подтверждение направления требования также сослался на список заказной корреспонденции от 24.04.2009, приложенный к заявлению в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства вручения требования об уплате единого социального налога и пени руководителю (законному или уполномоченному представителю) Учреждения лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорного требования, а также доказательства уклонения Учреждения от получения этого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела не имеется и на момент вынесения настоящего постановления не представлено.

Судом первой инстанции названные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены.

Поскольку налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление налогового органа о взыскании с Учреждения задолженности по единому социальному налогу и пени в общей сумме 5 252 руб. 16 коп. оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении копии определения суда первой инстанции о подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции проверены.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 28 октября 2009 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания на 23.11.2009 на 9 час. 45 мин. направлена судом первой инстанции 28.10.2009 по месту нахождения Учреждения по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, с. Чеботариха, ул. Мира, 77. Почтовый конверт с копией определения суда возвращен органом почтовой связи в суд 10.11.2009 с указанием причины невручения "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал Учреждение надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года по делу N А19-24420/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 148, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года по делу N А19-24420/09 отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области о взыскании с Муниципального учреждения культуры "Чеботарихинский социально-культурный центр" задолженности по единому социальному налогу и пени в общей сумме 5 252 руб. 16 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк