Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 04АП-1112/2010

г. Чита

Дело N А19-24478/2009

"21" мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ангарское телевидение",

на решение арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года

по делу N А19-24478/2009,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ангарское телевидение"

о признании незаконными решения N 225 от 27.07.2009 и предписания N 190 от 27.07.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, принятое судьей Поповой И.А.,

при участии:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Ангарское телевидение":не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: не было;

от третьих лиц:

1) ОАО "Завод РТА": не было;

2) ООО "Астратех": не было;

3) ООО "Телесистема "Астра": не было;

и УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Ангарское телевидение", обратился с заявлением о признании незаконными решения N 225 от 27.07.2009 и предписания N 190 от 27.07.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в г. Ангарске действует четыре оператора связи, имеющие действующие лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного телевидения: ОАО "Завод РТА", ООО "Телесистема "Астра", ООО "Астратех", ООО "Ангарское телевидение".

Указанными операторами до 1 декабря 2008 года был установлен различный уровень абонентской платы, который не менялся с 2003 года: ОАО "Завод РТА" - 48 руб.; ООО "Телесистема "Астра" - 64 руб.; ООО "Астротех" - 64 руб.; ООО "Ангарское телевидение" - 50 руб.

С 01 декабря 2008 года операторы повысили ежемесячную абонентскую плату за оказываемые услуги следующим образом: ООО "Астратех" - 180 руб.; ОАО "Завод РТА" - 120 руб.; ООО "Телесистема "Астра" -180 руб.; ООО "Ангарское телевидение" -180 руб.

В обоснование необходимости повышения абонентской платы операторы указали на удорожание импортных материалов и оборудования отрасли; увеличение платных дорогостоящих каналов производимых зарубежными компаниями; повышение платы за предоставление мест для размещения узлов крепления волоконно - оптического кабеля на опорах трамвайной контактной сети в 73 раза с 01 октября 2008 года, заключение договора на размещение доступа в места общего пользования многоквартирных домов с Управляющей компанией, обслуживающий жилищный фонд; повышение платы за услуги по обслуживанию и аренде помещений; повышение тарифов на электроэнергию; повышение уровня заработной платы сотрудников.

Проанализировав причины повышения абонентской платы, суд приходит к выводу, что большинство из них возникло задолго до 1 декабря 2008 г.

Повышение тарифов за услуги кабельного телевидения ООО "Ангарское телевидения" обусловлено обстоятельствами, возникающими в различное время, но, тем не менее, абонентская плата поднята с 01 декабря 2008 г. синхронно с другими операторами.

Довод заявителя о том, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников N 8 от 24.10.2008 г. учредители общества приняли решение об установлении абонентской платы с 01.12.2008 года еще в октябре 2008 года, тогда как первая информация об изменении тарифов другими операторами появилась лишь в середине ноября 2008 г. не соответствует действительности. Так первая информация о возможном повышении абонентской платы появилась в феврале 2008 г. в Ангарском еженедельном информационном издании многоканальной телесистемы "Астра". В период с 15 июня по 01 июля 2008 г. на канале ОАО "Телекомпания АКТИС" прошло объявление ООО "Астратех" о повышении абонентской платы ориентировочно в декабре 2008 г.

Из материалов дела следует, что ООО "Телесистема "Астра" приказом N 17 "Об изменении размера абонентской платы" от 26.11.2008г. установлена с 01.12.2008г. абонентская плата за услуги кабельного телевидения - 180 рублей ежемесячно, ООО "Астратех" приказом N 17 от 26.11.2008г. установлена с 01.12.2008г. абонентская плата за услуги кабельного телевидения - 180 рублей ежемесячно, ООО "Ангарское телевидение" распоряжением N 20 от 20.11.2008г. установлена абонентская плата за оказание услуг связи для целей телевизионного вещания с 01.12.2008г. в размере 180 рублей в месяц, а также информационные письма ОАО "Завод РТА" о том, что с 01.12.2008г. тариф за услугу предоставления кабельного телевидения составляет 120 рублей в месяц датированы 28.11.2008г., что подтверждается материалами дела N 295.

Антимонопольный орган в связи с этим правильно посчитал, что операторы, отслеживая ценовую политику друг друга, имеют возможность взаимно влиять друг на друга. При этом возможность повторяемости поведения обеспечивается и без какого-либо письменного соглашения и информационного обмена. Каждому из участников рынка заранее известно, что его действия по изменению цен повлекут за собой соответствующее изменение цен другими операторами, вследствие экономического желания получения выгоды в интересах каждого из них. Так, один из указанных хозяйствующий субъектов, изменяя цену первым, не рискует возможной потерей потребителей, поскольку, согласно практике поведения в исследуемый период заведомо осознает, что следом за ним цены изменят другие участники рынка. Данное поведение является следствием систематических и относительно синхронных действий указанных участников рынков, которое связанно с изменением цен на соответствующие товары. Таким образом, каждый из участников соответствующих рынков заранее знает, что действия по изменению его цен повлекут за собой соответствующее изменение цен другого, в результате экономически обоснованного преследования выгоды и интересов каждого их них.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что антимонопольным органом проведен не полный анализ рынка услуг кабельного телевидения, не установлены продуктовые и географические границы такого рынка, состав его участников по нормативно закрепленным критериям с целью анализа и оценки состояния конкурентной среды, а также не доказано влияние согласованных действий на конкуренцию.

Судом установлено, что антимонопольным органом при рассмотрении дела N 295 в соответствии с пунктом 3 Приказа N108 от 25.04.2006г. "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" были установлены временной интервал, продуктовые границы, географические границы, состав хозяйствующих субъектов.

Из анализа статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" следует, что в ее частях первой и второй установлены два разных состава правонарушений, и в случае установления антимонопольным органом допущенных хозяйствующими субъектами соглашений или согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, перечисленным в пунктах 1- 9 указанной части, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, установление признаков ограничений не требуется.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 24698343, 24698350.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что оно не согласно с решением суда, по следующим основаниям.

Арбитражный суд необоснованно отклонил довод заявителя о наличии объективных обстоятельств послуживших причиной повышения тарифов за услуги кабельного телевидения с 01 декабря 2008 года, указав, что большинство из указанных заявителем причин, возникло задолго до 01 декабря 2008 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не получили должной правовой оценки, в результате чего арбитражный суд отклонил обстоятельства возникшие до 01.12.2008 г., посчитав, что они не влияют на деятельность ООО "Ангарское телевидение", и проигнорировал причины, возникшие в исследуемый период, не приводя тому каких-либо обоснований.

Обстоятельства, послужившие причиной изменения размера абонентской платы за услуги КТВ, с 01.12.2008, носят вполне объективный характер, и подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Между тем с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2008 N 30, одно лишь обстоятельство повышения предприятиями цен на услуги кабельного телевидения с 01.12.2008 года, при подтверждении наличия причин для этого не может свидетельствовать о том, что действия операторов кабельного телевидения являлись согласованными.

Заявитель считает необоснованным, и подлежащим отклонению довод суда о том, что каждому из участников рынка заранее известно, что его действия повлекут за собой соответствующее изменение цен другими операторами, вследствие экономического желания получения выгоды в интересах каждого из них.

Судом не дана правовая оценка наличия в действиях ООО "Ангарское телевидения" второго условия согласованности действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Действия ООО "Ангарское телевидение" по изменению размера абонентской платы за услуги КТВ носят плановый и последовательный характер, о чем свидетельствует тот факт, что руководство предприятия для определения оптимального размера абонентской платы обратилось за услугами оценщика по проведению анализа обоснования повышения абонентской платы за пользование кабельным телевидением и определением оптимального размера абонентской платы, на основании данных об оценки и рекомендаций оценщика "проведенные расчеты показывают, что для рентабельного функционирования предприятия и создания условий для обновления материально - технической базы, необходимо установить среднемесячную плату с 01.12.2008 г. в размере 180 рублей в месяц" и был установлен действующий размер абонентской платы. Однако данный факт не был принят судом во внимание.

Судом не учтен тот факт, что в случае не увеличения размера абонентской платы с 01.12.2008 года доход предприятия снизился бы по сравнению с аналогичным периодом. Обществом были бы получены соответствующие убытки, что привело бы к нерентабельности предприятия и как следствие банкротства, с учетом имевшейся кредиторской задолженности в размере 13 451 369, 5 рублей. В связи с тем, что антимонопольным органом не проводилось исследование вопроса о том, был ли обеспечен необходимый уровень рентабельности ООО "Ангарское телевидение" на рынке услуг кабельного телевидения, в случае не повышения абонентской платы.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 24698336.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из представленного отзыва следует, что Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно, и просит в её удовлетворении отказать.

Представитель ОАО "Завод РТА" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 24698374, 24698367.

Представитель ООО "Астратех" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 24698404.

Представитель ООО "Телесистема "Астра" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 24698398, 24698381.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оспариваемым решением Управления Федеральной антимонопольной службы установлено нарушение ООО "Ангарское телевидение", ОАО "Завод РТА", ООО "Астратех", ООО "Телесистема "Астра"пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в согласованных действиях по одновременному изменению абонентской платы за оказываемые услуги кабельного телевидения в г. Ангарске, имеющих своим результатом установление цен на товарном рынке кабельного телевидения в границах г. Ангарска.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно ст. 8. Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Следовательно, для признания хозяйствующих субъектов нарушившими положения части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: данные действия должны быть совершены на одном товарном рынке, согласованы и совершены одновременно двумя или более хозяйствующими субъектами и при отсутствии обстоятельств в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты; результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

При этом, указанное должно быть обусловлено согласованными действиями хозяйствующих субъектов состоящих в том, что действия заранее известны каждому из них и действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о том, что совершение согласованных действий заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Об этом может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом, конкретный хозяйствующий субъект может доказать отсутствие с его стороны нарушения в виде согласованных действий, в том числе, обосновав наличие объективных причин своего собственного поведения на товарном рынке и (или) отсутствие обусловленности своих действий действиями иных лиц.

Как установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы и указано судом первой инстанции в г. Ангарске действует четыре оператора связи, имеющие действующие лицензии на оказание услуг связи для целей оказания услуг кабельного телевидения (КТВ): ОАО "Завод РТА", ООО "Телесистема "Астра", ООО "Астратех", ООО "Ангарское телевидение".

Указанными операторами до 1 декабря 2008 года был установлен различный уровень абонентской платы, который не менялся с 2003 года: ОАО "Завод РТА" - 48 руб.; ООО "Телесистема "Астра" - 64 руб.; ООО "Астратех" - 64 руб.; ООО "Ангарское телевидение" - 50 руб.

С 01 декабря 2008 года указанные операторы повысили ежемесячную абонентскую плату за оказываемые услуги следующим образом: ООО "Астратех" - 180 руб.; ОАО "Завод РТА" - 120 руб.; ООО "Телесистема "Астра" -180 руб.; ООО "Ангарское телевидение" -180 руб.

Как следует из материалов дела и установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы, согласованность указанных действий хозяйствующих субъектов на названном товарном рынке, обусловлена тем, что в результаты таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, поскольку их действия заранее были известны каждому из них.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанный вывод основан на том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы установлено, что согласно эфирной справке ОАО "Завод РТА" б/н от 03 июля 2009 года с 21 ноября 2008 по 30 ноября 2008 на телеканале "Медиа-Кварта" прошла "бегущая строка" заказчиком которой являлось ОАО "Завод РТА", содержащей публичное сообщение о том, что "С 01 декабря абонентская плата за услуги кабельного телевидения ОАО "Завод РТА" устанавливается в размер 120 руб./мес. Льготная категория 60 руб./мес. Справки по тел. 54-12-53, 54-81-61".

Таким образом, из указанного следует, что участникам товарного рынка кабельного телевидения в г. Ангарске, было известно о предстоящем повышении стоимости абонентской платы, что обусловило интерес каждого из таких участников в повышении собственных тарифов, и что фактически произошло примерно в одно и тоже время.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что повышение заявителем тарифов обусловлено только ростом собственных затрат и с поддержанием собственной рентабельности бизнеса.

Как указано судом первой инстанции и установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы рост затрат заявителя согласно представленным документам осуществлялся на протяжении длительного времени.

Так, согласно договору от 22.08.2005г. N 1844 аренды объекта нежилого фонда заключенному между КУМИ Администрации Ангарского муниципального образования и ООО "Ангарское телевидение" арендная плата увеличивалась с 01.07.2007, с 01.07.2008г.

Согласно письму N 4 от 25.04.2008г. ООО "Автос Пейдж", являющегося контрагентом ООО "Ангарское телевидение", абонентская плата за информационное обслуживание повышается с 01.05.2008г.

Письмом N 17/247 Ангарских электрических сетей ООО "Ангарское телевидение" уже 16 января 2008 г. было уведомлено о повышении тарифов на электроэнергию в 2008 году.

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2008 года изменился порядок расчета платы за использование мест для размещения узлов крепления волоконно-оптического кабеля.

Между тем, плавный рост затрат на протяжения года привел к изменению тарифа только при условии одновременном изменении тарифа у иных участников данного товарного рынка.

При этом, ссылка заявителя на рост стоимости собственных затрат на производства сама по себе не может указывать о необходимости поднятия тарифа в период поднятия тарифов другими участниками рынка, тем более имеющих собственные виды затрат не относящихся в равной мере ко всем участникам данного рынка услуг.

Материалами дела также не подтверждается довод заявителя о том, что основным условием необходимости поднятия тарифа в указанный период явилось повышение уровня рентабельности обусловленного поддержанием экономической эффективности производства в связи с ростом издержек.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществом представлены документы, в целом свидетельствующие о росте его экономических затрат. Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции действия каждого участника товарного рынка не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, а обусловлены только индивидуальными обстоятельствами относительно каждого участника рынка.

Материалами дела подтверждается, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов в первую очередь обусловлены действиями иных хозяйствующих субъектов данного рынка, а не обстоятельствами, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Доказательств, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями, которые являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что повышение тарифа обусловлено только повышением рентабельности экономической деятельности, в том числе и в связи с ростом курса доллара, не подтверждается материалами дела, поскольку как указано выше, повышение тарифа в указанный период обусловлено именно действиями третьих лиц, в отсутствие обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы Управления Федеральной антимонопольной службы о наличии в действиях указанных субъектов согласованных действий, направленных на поддержание цен на оказываемые им услуги КТВ, что запрещено ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "28" января 2010 года по делу N А19-24478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова