Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 04АП-4890/2009

г. Чита

N А19-24657/2009

16.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: Л.В. Капустиной, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 17.02.10)

от ответчика: не явился, извещен (конверт от 17.02.10 с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царь-рыба"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2009 года

по делу N А19-24657/2009

по иску Морозова Павла Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Царь-рыба"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Царь-рыба" от 03.06.2009,

принятое судьей Н. Ю. Коломиновой

УСТАНОВИЛ:

Морозов Павел Борисович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Царь-рыба" (далее ООО "Царь-рыба", общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 03.06.2009г.

Арбитражный суд решением от 23 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворил.

ООО "Царь-рыба", не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, поскольку Морозов Павел Борисович не являлся на момент проведения спорного собрания участником ООО "Царь-рыба", в связи с чем не имеет правовых оснований для оспаривания данного решения.

Кроме того, в настоящее время у истца отсутствует правой интерес, позволяющий требовать судебной защиты, поскольку общим собранием участников общества ООО "Царь-рыба" от 04.12.2009 принято решение о прекращении действий всех решений общих собраний, связанных с назначением единоличного исполнительного органа ООО "Царь-рыба".

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Царь-рыба" с тремя вопросами повестки дня: 1. досрочное прекращение полномочий Генерального директора ООО "Царь-рыба"; 2. назначение на должность Генерального директора ООО "Царь-рыба"; 3. принятие решения о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Царь-рыба".

По результатам проведенного собрания участниками единогласно приняты решения: о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ООО "Царь-рыба" Дубровиной Г. Е. с 03 июня 2009; об избрании на должность Генерального директора ООО "Царь-рыба" Непомнящих Лену Александровну (паспорт 25 04 143532, выдан 26.11.2003 Отделом внутренних дел Кировского района г. Иркутска) с 04 июня 2009; о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Царь-рыба" и поручении указанной проверки ООО "АИЮЦ".

В подтверждение проведения собрания и принятия указанных выше решений истец приобщил к материалам дела копию протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Царь-рыба" от 03 июня 2009 г.

Из названного протокола следует, что на оспариваемом собрании присутствовали: Есапова Мария Николаевна, Коренев Юрий Евгеньевич, Курин Юрий Геннадьевич.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 22 Постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если

- голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования;

- допущенные нарушения являются несущественными;

- решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Названное положение может быть применимо судом лишь при одновременном наличии перечисленных условий. В случае несоблюдения хотя бы одного из них исключается возможность применения судом указанной нормы.

Как следует из анализа статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с требованием о признании решения общего собрания участников общества недействительным может обратиться только участник этого общества.

В этой связи суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания вопрос о том, является ли истец, обратившийся за защитой своих прав, участником общества и обладает ли он правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества.

Морозова Татьяна Борисовна 21 мая 2009 подарила истцу 20 % доли в уставном капитале ООО "Царь-рыба". В подтверждение своего довода истец приобщил к материалам дела копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2009, договора дарения доли в уставном капитале от 21 мая 2009, уведомления ООО "Царь-рыба" об уступке доли от 21 мая 2009.

Оспаривая наличие у Морозова П. Б. статуса участника общества, ответчик указывает, что Дубровина Галина Ефимовна, принимая уведомление об уступке доли, не являлась генеральным директором ООО "Царь-рыба", в связи с чем ответчик не уведомлен надлежащим образом, а Морозов Павел Борисович участником ООО "Царь-рыба" не стал.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Из представленной в материалы дела копии устава ООО "Царь-рыба" усматривается, что согласие общества и его участников на уступку доли третьим лицам не требуется.

Исходя из изложенной выше нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Морозова Татьяна Борисовна имела право подарить 20 % принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Царь-рыба" Морозову Павлу Борисовичу.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Обосновывая правомерность совершенной сделки, истец приобщил копию договора дарения доли в уставном капитале от 21 мая 2009, заверенного в нотариальном порядке, а также копию уведомления ООО "Царь-рыба" от 21 мая 2009 о состоявшейся уступке. Из названного уведомления следует, что оно вручено 21 мая 2009 Дубровиной, о чем свидетельствует отметка на самом уведомлении с подписью Дубровиной.

Дубровина Галина Ефимовна на момент заключения сделки и уведомления общества о ней являлась его генеральным директором, что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Царь-рыба" N 06/09/22 от 22.09.2006 и копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 апреля 2009.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Дубровина Г.Е. на спорный момент генеральным директором ООО "Царь-рыба" не являлась, поскольку протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Царь-рыба" от 30.03.2009 на должность генерального директора общества назначена Непомнящих Лена Александровна.

Из протокола от 30.03.2009 не усматривается, что полномочия генерального директора ООО "Царь-рыба" Дубровиной Галины Ефимовны прекращены, в связи с чем суд правильно установил, что представленным протоколом не доказывается факт утраты Г. Е. Дубровиной статуса генерального директора общества с 30 марта 2009. Кроме прочего, данный факт подтверждает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 апреля 2009 г.

Оценив протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Царь-рыба" от 16 марта 2009 г., которым, как утверждает ответчик, Дубровина Г. Е. с 23 марта 2009 г. освобождена от должности генерального директора ООО "Царь-рыба", суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Как видно из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Царь-рыба" от 16 марта 2009 г. повесткой дня данного собрания являлись следующие вопросы: 1. утверждение контракта общества с ограниченной ответственностью "Царь-рыба" с генеральным директором общества; 2. утверждение штатного расписания общества с ограниченной ответственностью "Царь-рыба" в соответствии с п. 14.8.26 устава общества.

Вопрос об освобождении Дубровиной Г.Е. от должности генерального директора ООО "Царь-рыба" не был поставлен на повестку дня общего собрания участников общества и был включен участниками общества, присутствующими на собрании дополнительно, в ходе его проведения, что является недопустимым.

В силу статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать решения по вопросам повестки дня, не сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, в случае если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

На внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Царь-рыба" от 16 марта 2009 г. присутствовали не все участники общества, а только участники, владеющие 80 % долей в уставном капитале ООО "Царь-рыба", а именно: Дубровина Г.Е., Коренев Ю.Е., Курин Ю.Г., Есапова М.Н. Морозова Т.Б. в данном собрании участия не принимала, что ни одной из сторон не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Царь-рыба" от 16 марта 2009 г. проведено с нарушением статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Доводы ответчика о невозможности применения указанных выше положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с внесением соответствующих изменений в статью 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" после проведения собрания, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям. Во-первых, суд не основывал своих выводов по данному вопросу на статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", во-вторых, положение о невозможности принятия решений по вопросам, не содержащимся в повестке дня назначенного собрания, за исключением присутствия на собрании всех участников общества, а также об отсутствии юридической силы у таких решений на момент проведения собрания было предусмотрено не в статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как это указывает ответчик, а в статье 37 названного закона и пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении данного довода суд правомерно учел, что поскольку в повестку дня спорного собрания был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Царь-рыба" Дубровиной Г.Е. с 03 июня 2009 г., то само общество до указанного срока расценивало Дубровину Г. Е. как своего генерального директора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что Дубровина Г. Е. являлась на момент заключения договора дарения и извещения общества о состоявшейся уступке доли его генеральным директором, следовательно, Морозов П. Б. являлся на момент проведения спорного собрания участников ООО "Царь-рыба".

Порядок созыва общего собрания участников общества определен пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", который обязывает орган или лиц, созывающих общее собрание участников общества, не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Названной нормой установлена обязанность обладателей правомочий по созыву общего собрания участников общества в указанный период персонально уведомить о проведении собрания каждого участника общества. Если уставом общества не предусмотрен иной порядок уведомления, то оно осуществляется способом указанным в законе. Устав ООО "Царь-рыба" не предусматривает иного способа уведомления участников общества о проведении общего собрания, чем установленного Федеральный законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Материалами дела не подтверждается наличие доказательств уведомления участников, в том числе истца, о проведении оспариваемого собрания, следовательно, ответчиком нарушен порядок созыва общего собрания участников.

В случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Ответчики, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств, подтверждающих участие Морозова Павла Борисовича в оспариваемом собрании. Из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Царь-рыба" от 03 июня 2009 г. также не усматривается, что истец на собрании присутствовал.

В связи с отсутствием на общем собрании участников ООО "Царь-рыба", проводимом 03 июня 2009 г., всех участников общества, применение положения статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющего признать общее собрание правомочным, невозможно.

Принимая решения по вопросам повестки дня без участия участника общества Морозова П.Б., владеющего 20 % доли в уставном капитале общества, ответчик лишил его прав, предусмотренных действующим законодательством, в том числе права на участие в управлении делами общества, предусмотренного статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Право участника общества на участие в общем собрании обеспечивает возможность реализации других его прав, как участника, включая право влиять на дела общества, от состояния которых, в свою очередь, зависят имущественные интересы участника, поэтому довод жалобы об отсутствии интереса в связи с назначением нового директора подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2009 года по делу N А19-24657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Капустина