Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 04АП-5422/2009

г. Чита

N А19-25107/2005

19.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: Т.В. Стасюк, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии представителя ФНС РФ Н. А. Казанковой по доверенности от 24.12.09

конкурсный управляющий не явилась, извещена (уведомление от 22.02.10)

иные лица не явились, извещены (уведомления N N 53948, 53949, 53947)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2009 года

по делу N А19-25107/2005

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Усть-Илимский район" Русаковой Л.Л.

о признании решения собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Усть-Илимский район" от 31.08.2009-03.09.2009 недействительным в части дополнительных вопросов,

принятое судьей Матининой Л. Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2006 г. Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Усть-Илимский район" (далее: МУП "КХ") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русакова Л.Л.

Конкурсный управляющий МУП "КХ" Русакова Л.Л. 15.09.2009 г. обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов МУП "КХ" от 31 августа 2009 - 3 сентября 2009 г. недействительным в части дополнительных вопросов.

Арбитражный суд определением от 25 ноября 2009 года требования конкурсного управляющего удовлетворил.

Уполномоченный орган, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе и пояснениях к ней просит его отменить, поскольку право включать дополнительные вопросы в повестку дня прямо предусмотрено статьей 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом специального указания в доверенности на полномочия включать вопросы в повестку дня не требуется. Права конкурсного управляющего включением дополнительных вопросов в повестку дня не нарушаются.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ходатайство арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. об отложении судебного заседания в связи с обращением в суд с заявлением о признании незаконными бездействия МИФНС России N 9 по Иркутской области по нарушению сроков внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации МУП "Коммунальное хозяйство" МО "Усть-Илимский район" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право лица, участвующего в деле, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, а так же в случае, если указанное решение принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции, обжаловать указанное решение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Русакова Л.Л. является лицом, участвующим в деле о банкротстве МУП "КХ", следовательно, в силу Закона о банкротстве, она наделена правом на обжалование решения собрания кредиторов.

Довод представителя ФНС России о том, что решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов МУП "КХ" от 31 августа 2009 - 3 сентября 2009 г. не затрагивает права и законные интересы конкурсного управляющего Русаковой Л.Л., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно признаны необоснованным, поскольку принятое собранием кредиторов МУП "КХ" от 31 августа 2009 г. решение по дополнительному вопросу повестки дня порождает для конкурсного управляющего Русаковой Л.Л. обязанности совершать определенные действия, следовательно, затрагивает ее права и интересы.

Исходя из толкования правовых норм, изложенных в пунктах 2 - 4 статьи 15, статьях 24, 26, 129 - 131 Закона, собрание кредиторов правомочно принять решение, в частности, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Пунктами 1 - 8 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03 августа 2004 г. N 219, исчерпывающе определен перечень вопросов, по которым представитель уполномоченного органа вправе голосовать при наличии должным образом оформленной доверенности.

Вместе с тем, вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов к их числу не относится. Согласно пункту 9 указанного Порядка при голосовании по иным вопросам представитель уполномоченного органа обязан голосовать в соответствии с решением уполномоченного органа, оформленным письменно.

В соответствии с Порядком разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденным Приказом ФНС России от 18 октября 2004 г. N САЭ-3-19/2@, разделом VIII Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом ФНС России от 15 февраля 2007 г. N САЭ-3-18/62@, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса должно быть подписано руководителем соответствующего налогового органа.

С целью включения в повестку дня собрания кредиторов МУП "Коммунальное хозяйство" дополнительного вопроса, начальником МИФНС N 9 по Иркутской области Ларшиной С.В. был издан Приказ от 26.08.2009 года N СЛ-15-02/103 "О порядке голосования на собрании кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Усть-Илимский район".

Во исполнение указанного приказа на собрании кредиторов МУП "КХ", состоявшемся 31.08.2009 - 3 сентября 2009, представитель налогового органа Казанкова Н.А. по доверенности N 06-18/000856 от 01.01.2009 подала конкурсному управляющему заявку на включение в повестку дня собрания кредиторов следующего дополнительного вопроса: "В соответствии с абз. 13 п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установить следующие дополнительные требования к содержанию отчета конкурсного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство" МО "Усть-Илимский район": в отчете конкурсного управляющего представляемого на рассмотрение собранию кредиторов и в арбитражный суд в обязательном порядке должны указываться следующие дополнительные сведения:

1) Сведения об обязанностях, возложенных на привлеченного конкурсным управляющим специалиста;

2) Сведения о каждой выполненной привлеченным специалистом работе (оказанной услуге) с указанием даты (дат) выполнения (оказания);

3) Сведения о балансовой стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе, представленном в арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, но не выявленных по итогам инвентаризации имущества должника (в разрезе строк раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" типовой формы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195);

4) Сведения о возникшей задолженности по текущим обязательствам организации, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (в разрезе налогов), погашаемой за счет конкурсной массы вне очереди в соответствии с п.1 ст. 134

Закона о банкротстве, преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ее размере, составе, фактическом погашении на дату составления отчета;

5) Сведения о дате приема организацией на работу работника должника, продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства либо уволенного в ходе конкурсного производства, установленного ему размера оплаты труда;

6) Сведения о целях выдачи и фактическом использовании денежных средств должника взятых в подотчет;

7) Сведения о дате каждого запроса направленного конкурсным управляющим в регистрирующий орган с указанием наименования регистрирующего органа и содержании полученного ответа;

8) Сведения о сумме исчисленного конкурсным управляющим вознаграждения каждого привлеченного специалиста налога на доходы физических лиц, реквизитов платежного поручения по его перечислению в бюджет".

Вместе с тем, доверенность, выданная на имя Казанковой Н.А. в порядке передоверия руководителем УФНС России по Иркутской области, предоставляет ей лишь право голосовать от имени ФНС России на собраниях кредиторов, но не вносить соответствующие предложения в повестку дня голосования.

Следовательно, решение собрания кредиторов о внесении в повестку дня собрания кредиторов МУП "Коммунальное хозяйство" дополнительного вопроса, было принято представителем ФНС России, у которого отсутствуют соответствующие полномочия.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 указанного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы на определение суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2009 года по делу N А19-25107/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских Т.В. Стасюк