Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2006 г. N КА-А40/11965-06 Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС признано недействительным, поскольку обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2006 г. N КА-А40/11965-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2006 года удовлетворены заявленные требования ОАО "Совтрансавто-Москва".

Признано недействительным п. 1.3.4, а также п. 2 в части отказа в возмещении НДС в размере 29.613 руб. решение ИФНС РФ N 31 по г. Москве от 26.10.2005 года N 22-31-156.

ИФНС РФ N 31 по г. Москве обязана возместить заявителю НДС в сумме 29.613 руб. путем зачета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Утверждает, что по организации ЗАО "Атрим К" представленная ГТД не заверена подписью сотрудника таможни.

По организации ООО "Аристо Транс" не прослеживается связь между представленными документами.

По организации ООО "Бриф Технике" представленная ГТД не идентифицируется с CMR.

По организации ООО "Практика" ГТД оформлены с нарушениями требований ст. 165 НК РФ.

По организации ООО "Компания МЭТЭКС" в представленных товаросопроводительных документах указывается на транспортировку груза по территории Германии, а в договоре говорится об осуществлении перевозок по территории РФ.

По организациям ООО "Автодор-Д", ООО "Экспомакс", ООО "Триоле" не представлены документы об оплате.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решения ответчика от 26.10.2005 года N 22-31/156 заявителю отказано в применении налоговой ставки "О" процентов за июнь 2005 года, отказано в возмещении НДС, начислен НДС в размере 74.830 руб., и на основании ст. 122 НК РФ заявитель привлечен к налоговой ответственности.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что заявитель осуществлял деятельность по международным перевозкам и экспедированию грузов российских и зарубежных заказчиков в связи с чем имеет право на применение налоговой ставки "О" процентов и возмещение НДС.

Суд установил, что заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что представленная заявителем ГТД и CMR не идентифицируются, признаются несостоятельными, поскольку сведения содержащиеся в заявках совпадают с данными, указанными в CMR и ГТД.

Кроме того, суд обоснованно указал, что заказчик перевозки может не совпадать с владельцем груза, его отправителем, получателем, экспедитором.

Являются несостоятельными утверждения ответчика об отсутствии отметок таможенных органов на ГТД и CMR.

Суд, указал, что необходимые отметки и Печати таможенных органов имеются на представленных заявителем документах, обязанность подписи сотрудника таможни не установлена.

Доводы жалобы о том, что не представлены документы о поступлении денежных средств в полном объеме от иностранного покупателя, признаются несостоятельными, поскольку 0 поступлении денежных средств в полном объеме свидетельствуют представленные заявителем выписки банка.

Утверждения в жалобе о том, что по организации ООО "Бриф

Технике" в ГТД указана строка "Бразилия", а в CMR указана "Финляндия" признаются несостоятельными, поскольку в спорных документах указаны: "Финляндия" и "Россия".

Утверждения в жалобе о том, что по организации ООО "Практика" ГТД оформлены с нарушением требований ст. 165 НК РФ, признаются несостоятельными.

По организации ООО "Компания Метэкс" суд пришел к правильному выводу о том, что сведения идентифицируются, указание ответчика на не идентичность CMR и ГТД необоснованны, поскольку страна происхождения и место погрузки - Россия, место разгрузки и страна назначения - Германия. Отправитель ООО "Компания Метэкс", получатель - фирма "Айзенметалл Росифрей" указаны в CMR и ГТД и сведения совпадают.

Утверждения в жалобе о том, что по организации ООО "Рапид", ОАО "Совтрансавто-Польша" не представлен договор с заказчиком, не принимаются, поскольку с данными фирмами имелись долгосрочные заключенные договоры на оказание услуг перевозки, а также заявки на перевозку, имеющие силу договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2006 года по делу N А40-12183/06-129-87 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве - без удовлетворения.