Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 04АП-1259/2010

г. Чита

Дело N А19-25858/2009

13 мая 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 05.05.2010,

постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии:

от истца - не было,

от ответчика - не было,

от 3-го лица - не было,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2010 года

по делу N А19-25858/2009 (судья Дягилева И.П.)

по иску ООО "МИР Кемерово"

к ООО "Стандарт"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ЗАО "Региональные операционные стандарты сервиса Консалтинг"

и УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИР Кемерово" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании 9 687 060 руб. по договору N 03/ПДА/03-01 от 29.11.2006 и 1 816 323 руб. 75 коп. штрафа.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено закрытое акционерное общество "Региональные операционные стандарты сервиса Консалтинг".

Решением от 12 февраля 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 687 060 руб. основного долга, 1 816 323 руб. 75 коп. штрафа, 69 016 руб. 92 коп. расходов по госпошлине, всего 11 572 400 руб. 67 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на то, что не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по предварительному договору аренды нежилого помещения N 03/ПДА/03-01 от 29.11.2006 истец перечислил ответчику в счет будущих обязательств по основному договору 9687060 руб. При этом стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, которое будет расположено в реконструируемом здании Торгового Центра по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 36.

В связи с тем, что основной договор аренды в установленный предварительным договором срок заключен не был, истец отказался от исполнения договора и предложил ответчику возвратить денежные средства, уплаченные на основании предварительного договора в счет будущих обязательств, однако возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Придя к выводу о наличии на стороне ответчика денежного обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате штрафа, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Заявление ответчика о том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался по адресу, указанному в иске и по юридическому адресу (г.Иркутск, ул. Партизанская, 36) и это же адрес указан ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

Извещение возвращено почтовым органом в адрес суда без вручения с отметкой "не значится".

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ссылка ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора является надуманной, поскольку какой-либо определенный претензионный порядок договором не установлен, при этом на тексте претензии, направленной истцом ответчику имеется отметка о ее получении.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2010 года по делу N А19-25858/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина