Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 04АП-506/2010

г. Чита

Дело N А19-26033/2009

"10" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменёва, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни

на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года

по делу N А19-26033/2009

по заявлению Закрытого акционерного общества "Юртинсклес" к Иркутской таможне о признании незаконным решения Иркутской таможни от 11.09.2009 г.,

(суд первой инстанции судья Шубина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сафровнова Е.Ю. представитель по доверенности от 02.11.2009 г.

от заинтересованного лица: Крючкова М.А. представитель по доверенности N 87 от 15.12.2009 г., Дружинина Н.А., по доверенности N 103 от 31.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юртинсклес" (далее ЗАО "Юртинсклес") обратилось в суд с требованием к Иркутской таможне (далее таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Иркутской таможни, оформленное письмом N 25-49/13359 от 11.09.2009 г. "Отказ в возврате" и обязании Иркутской таможни устранить допущенные нарушения прав Закрытого акционерного общества "Юртинсклес" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД, оформленным в феврале 2007 г. в размере 42885 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2009 г. требования заявителя удовлетворены.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований ЗАО "Юртинсклес" послужил вывод суда о том, что самостоятельное определение декларантом таможенной стоимости и величины таможенных платежей, а также что товары утратили статус, находящихся под таможенным контролем, в связи с чем, невозможно с учетом статьи 361 ТК РФ проверить достоверность представленных документов, а, соответственно, подтвердить правомерность корректировки таможенной стоимости не может служить основанием для отказа в признании таможенных платежей излишне уплаченными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможенный ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Таможенный орган считает, что отсутствие установленного факта излишней уплаты обществом таможенных платежей в размере 42885 руб. 80 коп. является основанием для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, у таможенного органа не возникает обязанности по возврату указанной суммы.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не исследовал вопрос о наличии или отсутствии факта излишней уплаты таможенной пошлины. Корректировка таможенной стоимости вывозимого обществом товара таможенным органом в процессе таможенного оформления не производилась. ЗАО "Юртинсклес" самостоятельно заявило таможенную стоимость по резервному методу. Иркутская таможня решения об изменении метода определения таможенной стоимости не принимала. В связи с чем, оснований для возврата уплаченных обществом денежных средств нет.

Представители ЗАО "Юртинсклес" в судебном заседании поддержали доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с главой 34 АПК РФ апелляционную жалобу, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N МНМ-028-01 от 15.11.2006, заключенного между обществом и Маньчжурской торгово-экономической компанией "Ля Ньшень", обществом в таможенном режиме экспорта оформлен товар - пиловочник хвойных пород, неокоренный, консервантом не обработанный, 1. 2 сортов.

При таможенном оформлении товара по грузовым таможенным декларациям N N 10607050/150207/0200406, 10607050/140207/0200395, 10607050/120207/0200369, 10607050/120207/0200372, 10607050/160207/0200427, 10607050/120205/0200370, 10607050/160207/0200423, 10607050/190207/0200446, 10607050/190207/0200443, 10607050/220207/0200489, предъявленным в Иркутскую, таможню в феврале 2007 г.

Таможенная стоимость товара определена декларантом - ЗАО "Юртинсклес" на основании резервного метода и уплачены таможенные платежи.

ЗАО "Юртинсклес" письмом от 11.08.2009 б/н обратилось в Иркутскую таможню с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, считая ошибочным применение резервного метода определения таможенной стоимости, которая могла быть, по его мнению, определена на основе цены сделки, и считая сумму в размере 42885 руб. 80 коп. - разница между суммой таможенных платежей, рассчитанной на основе цены сделки и суммой таможенных платежей, рассчитанной на основании резервного метода, излишне уплаченными таможенными платежами.

Таможенный орган письмом от 11.09.2009 N 25-49/13359 "Отказ в возврате" сообщил ЗАО "Юртинсклес", что в связи с тем, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям за февраль 2007 г. не установлен, возврат суммы денежных средств в размере 42885 руб. 80 коп. произведен быть не может.

Отказ таможенного органа в возврате таможенных платежей явился основанием для обращения ЗАО "Юртинсклес" в суд.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п. 5).

Согласно ст. 323 ТК РФ п. 2 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленными законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в процессе таможенного оформления, ЗАО "Юртинсклес" вместе с вышеуказанными ГТД за февраль 2007 года, в таможенный орган были представлены контракт N МНМ-028-01 от 15.11.2006 г. и дополнительное соглашение N 6 от 08 февраля 2007 года. Указанные документы содержат достоверную и количественно определенную цену экспортируемого товара.

Таким образом, при таможенном оформлении товара, вывозимого ЗАО "Юртинсклес" с таможенной территории Российской Федерации, в ГТД, оформленных за февраль 2007 года в соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" и Постановлением Правительства от 7 декабря 1996 года N 1461, таможенная стоимость должна определяться на основе цены сделки, указанной в контракте N МНМ-028-01 от 15.11.2006 года и дополнительного соглашения.

ЗАО "Юртинсклес" применив иной способ определения таможенной стоимости, неверно рассчитало и уплатило сумму таможенных платежей в большем размере, чем сумма таможенных платежей, подлежащая уплате в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" и Постановлением Правительства от 7 декабря 1996 года N 1461.

Следовательно, сумма излишне уплаченных заявителем таможенных платежей за февраль 2007 г. составляет 42885 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной суммой таможенных пошлин, налогов, является сумма фактически уплаченных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным Кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты (п.2).

Пунктом 9 статьи 355 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не производится возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов:

при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов;

если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении таможенным органом заявления Общества, указанные основания не были установлены, в связи с чем, решение об отказе не соответствует требованиям статьи 355 ТК РФ.

Довод Иркутской таможни о том, что возврат таможенных платежей не может быть осуществлен в связи с тем, что невозможно осуществить в отношении товаров, поступивших по перечисленным ГТД, таможенный контроль после их выпуска в свободное обращение, также был исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным. Суд первой инстанции правильно указал на то, что истечение срока, установленного статьей 361 ТК РФ для проверки достоверности сведений после выпуска товаров, не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таможенное и налоговое законодательство не ставят в зависимость возврат излишне

уплаченных таможенных платежей от того, производилась ли таможенным органом

корректировка таможенной стоимости или доначисление платежей, принималось ли решение об изменении метода ее определения, а ссылка таможни на самостоятельное определение декларантом таможенной стоимости на основании резервного метода также не может служить основанием для отказа в их возврате.

Если при рассмотрении заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов таможенным органом не выявлены факты излишней уплаты или излишнего взыскания, таможенным органом выносится мотивированное решение об отказе, в возврате (зачете) излишне, уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленными законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не влияют на законность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года по делу N А19-26033/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года по делу N А19-26033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.П. Доржиев