Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 04АП-579/2010

г. Чита

Дело N А19-27021/09

09 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года

по делу N А19-27021/09

по заявлению Открытого акционерного общества "МДМ Банк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании незаконным решения от 10.04.2009 года N 2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области,

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гуменюк Ю.В., по доверенности от 13.01.2010 года,

от инспекции: не было,

от Управления: не было,

от третьего лица: не было,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк") - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 10.04.2009 года N 2.

Суд первой инстанции решением от 24 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворил, признав незаконным оспариваемое решение. Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган при привлечении банка к ответственности не установил и в ходе рассмотрения дела не представил доказательств наличия в действиях заявителя вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.135 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что, поскольку удержанные суммы налога на доходы не являются имуществом ОАО "Киренская РЭБ флота", они не могут рассматриваться в качестве обязательных платежей, определенных ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, и требование об их уплате должно удовлетворяться не в рамках дела о банкротстве, а в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Выставленные на расчетный счет общества как налогового агента инкассовые поручения N 514 от 14.01.2008 года и N 515 от 14.01.2008 года неправомерно не исполнены банком и возвращены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области с указанием на то, что в отношении ОАО "Киренская РЭБ флота" введено конкурсное производство, и из документов не усматривается, что спорный платеж является текущим.

Суд, сделав вывод о надлежащем исполнении банком обязанности по проверке соответствия инкассовых поручений формальным признакам и правомерном их возврате, как заполненных с нарушением установленных норм, не учел, что в инкассовых поручениях инспекции указаны коды бюджетной классификации, а также показатели типа платежа, то есть реквизиты, позволяющие определить, что взыскивается налог на доходы физических лиц и пени за его неуплату.

Сведения, подлежащие указанию в инкассовых поручениях, перечислены в Правилах указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.2004 года N 106н. В соответствии с п.6 Приложения N 2 к настоящему приказу в поле 107 инкассового поручения указывается либо периодичность налогового периода, либо дата уплаты налога (сбора), либо срок уплаты налога (сбора), установленный в требовании налогового органа, однако форма инкассового поручения не предусматривает указания данной информации. Согласно п.10 настоящего Приложения дополнительная информация может быть указана в поле "Назначение платежа" расчетного документа, однако указание данной информации не является обязательным.

Поскольку запрос о том, являются ли взыскиваемые платежи текущими, направлен банком после возврата инкассовых поручений, дата ответа инспекции на запрос и повторного направления инкассовых поручений не имеет значения для рассматриваемого дела.

Поэтому осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Таким образом, банком совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.135 НК РФ.

Общество в заседании апелляционного суда доводы заявителя апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, Управление заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей налоговых инспекций и Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2007 года по делу N А19-14692/06 ОАО "Киренская РЭБ флота" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 28 апреля 2009 года срок конкурсного производства продлен до 27 октября 2009 года. Определением от 27 октября 2009 года конкурсное производство продлено до 27 апреля 2010 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области в банк направлены инкассовые поручения от 14.04.2008 года N 514, от 14.04.2008 года N 515 о взыскании с ОАО "Киренская РЭБ флота" задолженности в сумме 5676765 руб. и 2273572 руб. соответственно.

Письмом от 20.05.2009 года N 19/8038 Иркутский филиал ОАО "УРСА Банк" возвратил инкассовые поручения со ссылкой на то, что из данных документов не усматривается, что взыскивается текущий платеж в рамках дела о банкротстве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области письмом от 23.01.2009 года N 10-28/1100 сообщила в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (налоговый орган по месту нахождения Иркутского филиала ОАО "УРСА Банк") о неправомерном неисполнении банком инкассовых поручений о взыскании с общества налога на доходы физических лиц и пени за его неуплату, подлежащих взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Письмом от 02.02.2009 года N 10-241/1694 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N13 по Иркутской области повторно направила в Иркутский филиал ОАО "УРСА Банк" данные инкассовые поручения и сообщила, что данные платежи взыскивается с общества как с налогового агента вне рамок дела о банкротстве на основании пунктов 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года N25.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на основании сведений, поступивших из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области, 20 марта 2009 года составлен акт о неправомерном неисполнении банком инкассовых поручений и их возврате без исполнения, врученный представителю банка по доверенности Лукьянову Д.В.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган 10.04.2009 года принял оспариваемое заявителем решение о привлечении его к ответственности за неправомерное неисполнение в установленный срок поручения налогового органа о перечислении налога и пени по п.1 ст.135 НК РФ в виде штрафа в размере 886335,44 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.5 Федерального Закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в момент проведения спорной операции, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве обязательства должника квалифицируются как текущие или как подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В силу положений ст.16 Закона о банкротстве требования по обязательствам, в том числе налоговым, не являющимся текущими, включаются в реестр требований кредиторов.

Общество является налоговым агентом и в силу п.1 ст.226 НК РФ обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога, исчисленную с выплаченных физическим лицам доходов. В соответствии со статьей 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Взыскание неудержанного налога за счет денежных средств налогового агента не допускается (п.9 ст.226 НК РФ).

Из материалов дела не следует, что спорные суммы налога удержаны налоговым агентом с налогоплательщиков (физических лиц) и в силу этого могут быть взысканы за счет денежных средств налогового агента. Следовательно, не исключено, что налог на доходы должен взыскиваться с налогоплательщиков (физических лиц).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что суммы налога на доходы не могут рассматриваться в качестве обязательных платежей, определенных ст.2 Закона о банкротстве, и требование по их уплате не должно удовлетворяться в рамках дела о банкротстве. Указанные платежи не квалифицируются ни как текущие платежи должника, ни как подлежащие включению в реестр требований кредиторов, и должны быть исполнены в порядке, установленном гл.23 Налогового кодекса РФ.

В п.12 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также п.2 ст.854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Таким образом, инкассовое поручение должно содержать сведения о том, что взыскиваемые платежи являются текущими.

Приложением N 16 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 года N 2-П установлено, что в поле 24 "Назначение платежа" указывается: наименование взыскиваемого платежа, номер, дата принятия и статья закона, наименование органа, вынесшего решение о взыскании, наименование, номер и дата документа, на основании которого производится взыскание, или номер, дата и пункт договора, предусматривающего право бесспорного списания.

В ходе исследования инкассовых поручений судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении налоговым органом требований Положения о безналичных расчетах. Так, в поле 24 инкассовых поручений указано: "выписано по требованию N 105 от 29.02.2008 года со сроком уплаты 24.03.2008 года на основании ст.46 НК РФ". В поле отсутствует ссылка на решение налогового органа о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств, тогда как в соответствии со ст.46 НК РФ основанием для направления инкассового поручения является решение налогового органа о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что:

- спорные суммы налога удержаны налоговым агентом с налогоплательщиков (физических лиц) и в силу этого могут быть взысканы за счет денежных средств налогового агента,

- налоговым органом принято решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогового агента.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что только указания КБК недостаточно для идентификации банком соответствующего платежа как взыскиваемого с налогового агента.

Таким образом, судом установлено, что банк, установив несоответствие инкассового поручения вышеназванным требованиям, правомерно возвратил указанные инкассовые поручения без исполнения.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25.

С учетом правомерности действий банка по возврату инкассовых поручений как несоответствующих установленным требованиям следует признать, что налоговый орган при привлечении к ответственности не установил и в ходе рассмотрения дела не представил доказательств наличия в действиях заявителя вины в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.135 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству, что является основанием для его признания незаконным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года по делу N А19-27021/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года по делу N А19-27021/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко