Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 04АП-564/2010

г. Чита

Дело N А19-27/2010

"15" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей Виляка О.И., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2009 года о частичном приостановлении действия оспариваемого решения,

принятое по делу N А19-27/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибМетаПак"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска

о признании незаконным решения N 08-30/5435-121 от 20.08.2009 о привлечении к налоговой ответственности,

(суд первой инстанции Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибМетаПак" (ООО "СибМетаПак") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения N 08-30/5435-121 от 20.08.2009 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислены налоги в сумме 1 175 292 руб., пени в сумме 66 178,68 руб., штраф в сумме 23 505,80 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Одновременно ООО "СибМетаПак" обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2009 года приостановлено действие решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20.08.2009 N 08-30/5435-121 в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 505,80 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27/2010. В приостановлении действия решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20.08.2009 N 08-30/5435-121 в части взыскания недоимки по налогам в сумме 1 175 292 руб., пеней в сумме 66 178,68руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Указали, что судом, при принятии обеспечительных мер нарушены нормы статей 90 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, суд поставил налогоплательщика в преимущественное положение. Налоговым законодательством не предусмотрено, что взыскание в бесспорном порядке налога и пени производится только после осуществления судебного контроля за обоснованностью доначисления спорных сумм. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в случае исполнения оспариваемого решения в части взыскания оспариваемых, сумм налогов, пеней, штрафов ему будет причинён значительный ущерб.

Представитель ООО "СибМетаПак" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 53910 от 25.02.2010 и N53911 от 18.02.2010. Представитель ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N53909 от 19.02.2010. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель УФНС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, уведомлением N26086, информацией сайта Почта России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обжаловании в судебном порядке решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20.08.2009 N 08-30/5435-121 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислены налоги в сумме 1.175.292 руб., пени в сумме 66.178,68 руб., штрафы в сумме 23.505,80 руб, ООО "СибМетаПак" обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что взыскание соответствующей суммы может повлечь значительный ущерб для заявителя, а именно: невозможность осуществлять выплаты по кредитному договору с Байкальским банком Сбербанка России в сумме 6 000 000 руб., производить оплату поставщикам в сумме 11 000 000 руб., расчеты по заработной плате в сумме 2 500 000 руб., а также оплачивать текущие платежи по налогам и сборам в сумме 2 150 000 руб.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах нало-говой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе пу-тем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обес-печивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственно-сти за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с ко-го налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

ООО "СибМетаПак" воспользовалось своим правом и оспорило решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговой санкции.

В пункте 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ N55, суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафов.

Учитывая, что доказательства о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что у заявителя по окончании разбирательства по делу будет достаточных средств для незамедлительного исполнения обжалуемого акта, обществом не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части.

Довод налогового органа о том, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, ставит налогоплательщика в преимущественное положение, т.к. в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании, принятое после установленного 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Кроме того, пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного срока по уважительной причине.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2009г., принятое по делу N А19-27/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.И. Виляк Е.О. Никифорюк