Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 04АП-246/2010

г. Чита

Дело N А19-28074/2009

27 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2009 года о возвращении искового заявления

по делу N А19-28074/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЛАТ"

о взыскании 26 996 596, 05 руб.,

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеев В.М. - представитель по доверенности от 22.09.2009,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЛАТ" о взыскании 26 996 596, 05 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2009 года исковое заявление возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ООО "Профи", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает на необоснованность принятого судебного акта, не соответствие выводов обстоятельствам дела. Указывает, что документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества, представлены им в арбитражный суд с исковым заявлением. Представленные документы подтверждают наличие объективных оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "СПЛАТ" 26 996 596, 05 руб.

Соответственно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплате подлежит государственная пошлина в размере 100 000 рублей (исходя из размера заявленных исковых требований).

Истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, представив:

- справку Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 26.11.2009 о наличии двух расчетных счетов: N 40702840300000040618, N40702810600000000618 в ОАО "Байкалинвестбанк";

- справку открытого акционерного общества "Байкалинвестбанк" N 3655 от 20.11.2009 о наличии на расчетном счете истца N 40702810600000000618 денежных средств в размере 20 501, 10 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление ООО "Профи", исходил из неподтверждения обществом факта тяжелого финансового положения и невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами арбитражного суда.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, пунктом 4 Постановления N 6 определен конкретный исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство истца, арбитражный суд правомерно сослался на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в котором дано разъяснение о необходимом составе документов, подлежащих представлению в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из приложенных к ходатайству документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Профи" не доказало надлежащими доказательствами факт невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку сведения об отсутствии денежных средств на расчетном счете N 40702840300000040618 не представлены.

Таким образом, неудовлетворительное имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд, истцом не доказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство ООО "Профи" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2009 года по делу N А19-28074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина