Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 04АП-737/2010

г. Чита

Дело N А19-28378/2009

"29" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

на решение арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года

по делу N А19-28378/2009,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27 августа 2009 года N 25-09/285 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, принятое судьей Поповой И.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

и УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", обратился с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 27 августа 2009 года N 25-09/285 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого Обществом постановления, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Абсолют".

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомления N 2326524, 23265232.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что на стадии заключения контракта N Т-108-07 от 01.10.2007 года ООО "Абсолют" предприняло разумные и достаточные меры для побуждения Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Тянь Жень" уезда Дунин (Китай) к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Как указано Обществом, при принятии обжалуемого решения Арбитражным судом Иркутской области данные условия контракта N Т-108-07 от 01.10.2007 года не были исследованы и приняты во внимание, хотя в письменных пояснениях по делу заявитель ООО "Абсолют" обращал внимание Арбитражного суда Иркутской области на факт того, что ООО "Абсолют" приняло все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязательств контрагентом - Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Тянь Жень" уезда Дунин (Китай) по зачислению валюты.

По мнению Общества обжалуемое решение основано на представленных в дело документах - протоколе совместного совещания руководителей ООО "Абсолют" и Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Тянь Жэнь" уезда Дуннин от 30 января 2009 года, претензии от 10 февраля 2009 года, письма руководителя организации-нерезидента от 15 января 2009 года, письма ООО "Абсолют" от 24.12.2009г. N 53 и ответа организации- нерезидента на него без номера и даты. Однако данные документы не могут быть отнесены к доказательствам исполнения, либо не исполнения обязанности Продавца ООО "Абсолют" по обеспечению получения в установленный срок валюты Российской Федерации от Покупателя, так как содержащаяся в них информация отражает лишь претензионную работу общества по получению валютной выручки до истечения срока оплаты по контракту, тогда как у общества на момент составления данных претензий отсутствовали объективные предпосылки - до наступления срока оплаты по контракту никаких претензий к контрагенту по оплате товара возникнуть не может.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 23265218, 23265201. Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемого постановления, противоправное событие, совершенное обществом и установленное Управлением состоит в том, что общество в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не зачислило в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом на счёт в уполномоченном банке валютную выручку по контракту N Т-108-07 от 01.10.2007 года по ГТД N 10607050/241108/0103383 в сумме 6 253,89 долларов США.

Согласно материалам дела, 01.10.2007 года Обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" (Продавец) заключён контракт N Т-108-07 с нерезидентом Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Тянь-Жень" уезда Дунин (Китай) (Покупатель) на поставку товара "лесоматериалы хвойных и лиственных пород", по ценам и на условиях поставки ДАФ станция Забайкальск (ИНКОТЕРМС 2000). Общая сумма контракта составляет 1 100 000 долларов США (т. 1, л/д. 40-43). Согласно п. 10.3 названного контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания и может быть подписан сторонами по факсу. Пунктом 1.3 срок действия контракта установлен до 31 декабря 2007 года (т. 1, л/д. 63-66).

Согласно п. 3.3 контракта оплата товара производится в течение 90 дней с даты, указанной в графе "Выпуск разрешён" грузовой таможенной декларации. Допускается 100 % либо частичная предоплата.

Приложением N 5 от 01.10.2007 года к контракту N Т-108-07 от 01.10.2007 г. срок его действия продлён до 31 декабря 2008 года (т. 1, л/д. 74).

В соответствии с Приложением N 7 от 11.08.2008 года была увеличена общая стоимость контракта ориентировочно до 3 100 000 долларов США (т. 1, л/д. 76).

Приложением от 22.09.2008 г. N 8 к контракту N Т-108-07 от 01.10.2007 г. срок действия контракта продлён до 31 декабря 2009 года (т. 1, л/д. 77).

Приложением N 9 от 08.06.2009 г. были внесены изменения в условия платежа по контракту N Т-108-07 от 01.10.2007 г. согласно которому оплата товара по настоящему контракту производится в течение 110 банковский дней с даты, указанной в графе "Выпуск разрешен" грузовой таможенной декларации. Допускается 100% либо частичная предоплата. Все платежи осуществляются на транзитный валютный счет продавца в уполномоченном банке (т. 1, л/д. 78).

05.10.2007 года ООО "Абсолют" оформлен по названному контракту паспорт сделки N 07100007/1481/0418/1/0 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Братское отделение N 2413 (т. 1, л.д. 80).

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки и реестру распределения валютной выручки ООО "Абсолют" валютная выручка от экспорта товара была зачислена на валютный счет продавца в сумме 2 092 810,86 долларов США.

Валютная выручка за отгруженный товар "пиловочник хвойных пород, сосна" по грузовой таможенной декларации N 10607050/241108/0103383 в сумме 6 253, 89 долларов США поступила на счет общества в уполномоченном банке с нарушением срока, предусмотренного внешнеторговым контрактом.

Согласно названного контракта указанная сумма выручки должна была поступить 24 февраля 2009 года, в то время как фактически она поступила 02 марта 2009 года, с нарушением срока на 6 дней.

По факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за переданные нерезиденту товары Братской таможней 23 июня 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 10616000-189/2009, по результатам рассмотрения которого постановлением Управления от 27 августа 2009 года N 25-09/285 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, несвоевременно зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 168 974 руб. 00 коп.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судом первой инстанции исходил из того, что представленные обществом доводы, не могут служить доказательством, подтверждающим принятие резидентом всех зависящих от него мер по своевременному получению иностранной валюты на банковские счета в уполномоченных банках.

По мнению судом первой инстанции каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались меры, направленные на побуждение контрагента оплатить товар в предусмотренные внешнеторговым контрактом сроки, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ООО "Абсолют" в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары доказана, факт поступления валютной выручки за пределами допустимого срока подтверждается материалами дела, в связи, с чем действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N 15714/08 от 28 апреля 2009 года, при оценке материалов дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках ни таможенным органом, ни судами не установлено.

Валютная выручка поступила с задержкой на 6 дней, до составления таможенным органом протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 3 контракта N Т-108-07 от 01 октября 2007 года оплата товара по контракту производится в течении 90 дней с даты, указанной в графе "Выпуск разрешен" грузовой таможенной декларации. Допускается также 100 % либо частичная предоплата.

Согласно п. 7 названного контракта, в случае не перечисления Покупателем в установленный срок суммы на отгруженную продукцию, покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,05% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки. Если задержка составит 30 дней, начисление пени прекращается и покупатель уплачивает штраф в размере 5 % о неперечисленной суммы. Неустойка не освобождает от обязанности выполнения контракта.

Из изложенного видно, что на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения компании к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в поведении общества отсутствует.

Представленная обществом переписка с инопартнером не имеет правового значения, поскольку она, как установлено судом первой инстанции содержит противоречивые сведения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, что до наступления даты оплаты товара по данной ГТД, 24 февраля 2009 года у общества не было законных оснований для обращения к партнеру с претензиями или иными требованиями исполнения обязательств.

В то же ни судом первой инстанции, ни Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора не установлено какие меры не были приняты обществом в период между 25 февраля по 2 марта 2009 года (дату поступления выручки), которые бы свидетельствовали о его невиновности.

Доказательств того, что общество могло и должно было в указанный срок принять какие-либо меры по воздействию на контрагента для исполнения контракта по данной ГТД, но не приняло, Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Иркутской области суду не представлено, а судом первой инстанции не установлено, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции обжалуемые подлежит отмене как принятое по неправильно установленным фактическим обстоятельства дела и неправильном толковании норм права.

Апелляционную жалобу общества надлежит удовлетворить.

Постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Иркутской области N 25-09/285 от 27 августа 2009 года о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу удволетворить.

Решение арбитражного суда Иркутской области от "18" января 2010 года по делу N А19-28378/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Иркутской области N 25-09/285 от 27 августа 2009 года о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк