Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2006 г. N КА-А40/12021-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество подтвердило право на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2006 г. N КА-А40/12021-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "ХимПластСтрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.03.2006 N 11-14/46 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 06.03.2006 N 11-14/46 в части отказа принять в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в сумме 287 руб. 30 коп по счету-фактуре от 28.04.2005 N 87. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2006 года оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что платеж по спорному счету-фактуре был авансовым, поскольку услуги были оплачены платежным поручением от 08.04.2005, а счет-фактура выставлена 28.04.2005, в счет-фактуре не указан номер платежно-расчетного документа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания о рассмотрении кассационной жалобы, в суд своего представителя не направило. Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителя Общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года и документов, представленных Обществом, Инспекцией 06.03.2006 вынесено решение N 11-14/46, которым налогоплательщику уменьшено возмещение на 35501 руб. 06 коп по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Довод налогового органа о том, что спорный счет-фактура составлен с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может быть принят к вычету на основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указано судами, по данному счету-фактуре оплачивались дополнительные услуги по договору аренды за март 2005 года, поэтому оплата, произведенная в апреле 2005 года, не является авансовой по отношению к услугам, оказанным в марте 2005 года.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2006 года по делу N А40-38476/06-126-149 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве - без удовлетворения.