Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 04АП-1058/2010

г. Чита

Дело N А19-29038/2009

"26" мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью "Фотон"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2010 года

по делу N А19-29038/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Всё для ворот - Иркутск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фотон"

о взыскании 160 114 рублей 91 копейки (суд первой инстанции: С.Н.Швидко);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Всё для ворот - Иркутск": не явился, извещен;

от ответчика ООО "Фотон": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Всё для ворот - Иркутск" (далее - ООО "Всё для ворот - Иркутск", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон") о взыскании 160 114 рублей 91 копейки, в том числе 148 708 рублей основной долг по договору N 378/11/08 от 18 ноября 2008 года, 11 406 рублей 91 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2010 года иску удовлетворен, с ООО "Фотон" в пользу ООО "Всё для ворот - Иркутск" взыскано 148 708 руб. - основного долга, 11 406 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 4 702 руб. 30 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, всего - 184 817 руб. 21 коп. Суд руководствовался статьями 307- 309, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставил вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, считает, что истец не доказал получение ворот и выполнение услуг. Взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя истца не соответствует характеру, сложности и продолжительности дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2008 года ООО "Байкал-КАМИ" (продавец) и ответчик ООО "Фотон" (покупатель) заключили договор N 378/11/08, предметом которого является купля-продажа, монтаж, доставка двух автоматических секционных ворот DOORHAN по адресу: Иркутская область, г.Шелехов, территория Шелеховского алюминиевого завода, - которые истец устанавливает и передает в собственность ответчика, ответчик обязался принять товар и результаты работ, оплатить их в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1). Стоимость договора составила 148708 рублей (пункт 4.1). Ответчик обязался обеспечить присутствие при монтаже своего ответственного представителя для решения текущих вопросов. Осмотреть и принять товар и результаты работы, подписать соответствующие документы (акт сдачи-приемки) (пункты 2.3.2, 2.3.4). Ответчик перечисляет (передает) на расчетный счет истца предоплату 100 % в размере 148 708 руб. в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи одних ворот (пункт 4.2). Срок поставки первых секционных ворот 14 рабочих дней с момента подписания договора, срок монтажа 3 дня. Срок поставки вторых секционных ворот в течение 5 рабочих дней со дня выполнения пункта 4.2, срок монтажа 3 дня (пункт 5.1). Приемка работ по настоящему договору осуществляется после завершения работ, предусмотренных настоящим договором и положительного результата предварительных испытаний путем подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2). Сдача результата работ продавцом и приемка его покупателем оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта отказавшаяся сторона предоставляет мотивированный отказ в письменной форме (пункт 5.4). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1, 10.1).

По решению общего собрания участников от 21 сентября 2009 года ООО "Байкал-КАМИ" (основной государственный регистрационный номер 1023801546010) было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Всё для ворот - Иркутск", внесены соответствующие изменения в Устав, которые были зарегистрированы 02 октября 2009 года.

С учетом условий договора апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 (статьи 702-729) ГК РФ, при этом из условий заключенного сторонами Договора не следует, что он является договором строительного подряда, и что сдача истцом и приемка ответчиком результата работ первых ворот оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2, а оплата производится на основании и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В доказательство выполнения своих обязательств по монтажу ворот истец представил товарную накладную N 619 от 03.12.2008г., по которой истцом одни автоматические секционные ворота были переданы заместителю директора ООО "Фотон" Котляревскому В.В.; акт приемки-сдачи выполненных работ от 03.12.2008г. о выполнении полностью услуг по договору N 378/11/08 с подписью представителя истца и подписью представителя ответчика, скрепленной печатью ООО "Фотон"; счет-фактуру N 0000769 от 02 декабря 2008 года на одни автоматические секционные ворота стоимостью с НДС 148 708 рублей (без НДС 126 023,73 рублей). Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные документы подтверждают установку силами и иждивением истца одних автоматических ворот по договору N 378/11/08 от 18 ноября 2008 года. Наличие на подписи заместителя директора Котляревского В.В. в товарной накладной и на подписи в акте приема-сдачи выполненных работ от 03.12.2008г. печати ООО "Фотон", свидетельствует, так как ответчиком не доказано иное, о подписании указанных документов уполномоченными лицами. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Гладышев Р.А. признал факт доставки истцом и установки ворот, мотивировав отказ ответчика произвести оплату некачественной их установкой. Однако на основании пункта 4.2 Договора подписание сторонами акта от 03.12.2008 года повлекло возникновение у ответчика обязательства перечислить на счет истца предоплату по договору в размере 148 708,00 рублей в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи одних ворот, то есть до 18 декабря 2008 года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательства перечисления на счет истца указанной суммы ответчик не представил, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 148 708 рублей удовлетворено правомерно.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с просрочкой уплаты основанного долга истец на основании статьи 395 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако неправильно определил период просрочки, что привело к принятию неправильного решения в указанной части. Просрочка ответчика началась с 18 декабря 2008 года, а не с 14 декабря 2008 года как посчитал установленным суд. За период с 18.12.2008 г. по 27.10.2009 г. (321 день) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 675 рублей 26 копеек (126023,23руб. х 9,5% : 360дней х 321день).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела: договором N 2 от 26 октября 2009 года на оказания услуг, расходным кассовым ордером от 26 октября 2009 года N 73 на сумму 20 000 рублей, - подтверждаются расходы истца по оплате услуг по оказанию юридической помощи по настоящему делу в сумме 20 000 рублей. Суд при взыскании расходов по оплате услуг представителя принял во внимание характер. Сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения, в апелляционной жалобе не содержатся конкретные доводы, указывающие на несоразмерность уплаченной истцом своему представителю суммы оказанным юридическим услугам. Оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Таким образом, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, и соответственно подлежат уменьшению до 4 587,66 рублей взысканные в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2010 года по делу N А19-29038/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фотон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Всё для ворот - Иркутск" 148 708 рублей - основного долга, 10 675 рублей 26 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 4587 рублей 60 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, всего - 183 970 рублей 86 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин