Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 04АП-1692/2010

г. Чита

Дело N А19-29237/09

28 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутскэнерготрейд"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года

по делу N А19-29237/09

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутскэнерготрейд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска

о признании незаконным решения от 16.09.2009 N 02-10/252дсп, (суд первой инстанции: Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Каргина В.В., по доверенности от 19.05.2010, Перфильевой О.А., по доверенности от 25.08.2009,

от инспекции: не было,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 16.09.2009 N 02-10/252дсп.

Суд первой инстанции решением от 10 марта 2010 года заявленные требования удовлетворил частично. Решение инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в размере 36552 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 22834 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 36839 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 161 руб., предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 237366 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 269649 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о несоответствии оспариваемого решения в части единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов за их неуплату, пени по налогу на доходы физических лиц статьям 57, 75, 106, 122, 236 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции сослался на доказанность налоговым органом необоснованности налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Авалон" и ООО "Байкал Ресурс".

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; по мнению заявителя, суд посчитал установленными ряд недоказанных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, неправильно применил нормы материального права, изложил в решении выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, получение им необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с ООО "Авалон" и ООО "Байкал Ресурс", не нашел своего подтверждения.

В подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "Авалон" и ООО "Байкал Ресурс" заявителем был представлен исчерпывающий перечень документов: товарные накладные по форме ТОРГ-12; счета-фактуры; приходные ордера по форме М-4, платежные поручения по оплате товара, договоры поставки, спецификации к ним. При наличии указанных первичных бухгалтерских документов (являющихся основанием для принятия на учет товарно-материальных ценностей) отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии фактических отношений заявителя с контрагентами.

Факт перевозки товарно-материальных ценностей от ООО "Авалон" и ООО "Байкал Ресурс" подтверждается показаниями свидетеля Лыпкиной Н.Н., информацией ООО "ИЗЭМИ" о том, что с января по май 2006 года ООО "Авалон" действительно арендовало помещения ООО "ИЗЭМИ", письмом ЗАО "Иркутскэнерготранс", подтверждающим перевозку товара, договором об организации перевозок с ЗАО "Иркутскэнерготранс" N 110 от 01.07.2005, актами оказанных услуг. Судом не дана оценка указанным доказательствам.

Все товары в последующем реализованы ОАО "Иркутскэнерго". Налоговый орган не оспаривает факт реального приобретения товарно-материальных ценностей и факт их последующей реализации.

Допрос Русанова В.А. проведен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку ему задавались наводящие вопросы, что запрещено п.2 ст.189 УПК РФ.

Согласно учредительным документам ООО "Авалон" учредителем и единственным участником данной организации является Русанов В.А. Показаний Русанова В.А. (являющегося заинтересованным лицом) о том, что он не является учредителем ООО "Авалон" и никаких документов не подписывал, недостаточно для установления факта фальсификации подписи.

Утрата им паспорта в 2007 году не свидетельствует о том, что он не мог выступить учредителем ООО "Авалон" в 2005 году (согласно свидетельству о государственной регистрации (серия 54 N 002488543) ООО "Авалон" было зарегистрировано 15.06.2005).

Налоговым органом не представлены доказательства того, что ФГУП "СНИИГГ и МС" является владельцем здания по адресу г. Новосибирск, ул. Потанинская, 6, а, соответственно, располагает достоверной информацией относительно арендаторов помещений по этому адресу. Являясь федеральным государственным унитарным предприятием, в силу п.1 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не наделено правом собственности на закрепленное за ним имущество. Поэтому ФГУП "СНИИГС и МС" не может являться собственником здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская, 6 (как это утверждает налоговый орган).

Таким образом, вывод суда об отсутствии ООО "Авалон" по адресу его места нахождения не подтверждается надлежащими доказательствами.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Доводы жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства, в том числе по единому социальному налогу, налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, по результатам которой 23.06.2009 составлен акт N 02-69/190 дсп, и 16.09.2009 принято решение N 02-10/252 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и единого социального налога в виде штрафа в размере 112288 руб., с предложением уплатить пени в размере 22834 руб. по единому социальному налогу, 780712 руб. налога на прибыль организаций, 377963 руб. налога на добавленную стоимость, 237366 руб. единого социального налога; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, в размере 207570 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2006-2007 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.12.2009 N 26-16/58579 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой в апелляционном суде части является правильным, учитывая следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО "Авалон" и ООО "Байкал Ресурс", по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Кроме того, контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам, у них отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.), учредители и руководители отказывается от участия в деятельности данных организаций; документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Так, установлено, что в соответствии с договором поставки от 02.01.2006 N 08-4/293 контрагент выставил предприятию счета-фактуры на сумму 1012553 руб., в том числе 182260 руб. налога на добавленную стоимость. В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, договор, приходные ордера, платежные документы. Согласно договору поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика (ООО "Авалон").

ТТН по требованию инспекции не представлены. Из пояснений руководителя налогоплательщика, полученных в ходе проверки, следует, что поставщик в 2006 году находился в г. Иркутске на территории ООО "ИЗЭМИ", договор поставки подписывался в Иркутске, доставка товаров осуществлялась из г. Иркутска.

Однако по документам ООО "Авалон" отгрузка товаров происходила в г. Новосибирске по адресу предприятия.

Перевозку товаров осуществляло ЗАО "Иркутскэнерготранс", ТТН или ж.д. накладные, акты о приемке материалов организация не имеет.

ООО "АВАЛОН" состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска с 15.06.2005. Юридический адрес: 633131, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 6. Учредитель и руководитель организации Русанов Вячеслав Анатольевич, проживающий по адресу: 633130, Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Мошково, ул. Трудовая, 68.

ООО "Авалон" не находится по юридическому адресу; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года с нулевыми показателями; налоги не уплачивались; обществу открыт один расчетный счет в АКБ "РАДИАН" г. Иркутск, при этом филиалов и представительств в г. Иркутске у ООО "Авалон" не имеется. Счет закрыт 31.05.2006.

Из протокола от 14.01.2009 допроса свидетеля Русанова В.А. (учредителя и руководителя) инспекцией установлена его непричастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авалон", поскольку учредителем и руководителем ООО "Авалон" он никогда не был, доверенности не выдавал, каких-либо документов, относящихся к регистрации данной организации, не подписывал, расчетных счетов не открывал.

Показания свидетеля Лыпкиной Н.Н. свидетельствуют о передаче товара неустановленными лицами на территории сторонних организаций.

Согласно письму ООО "ИЗЭМИ" ООО "Авалон" использовало складские помещения первого, однако проект договора аренды, переданный для подписания, последним возвращен не был.

Из опросов в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля физических лиц налоговый орган пришел к выводу о невозможности достоверно установить схему движения товара от поставщика до налогоплательщика, поскольку показания свидетелей противоречивы.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий; отсутствие регистрации обособленных подразделений по месту осуществления деятельности (при наличии расчетного счета в одном из банков в г. Иркутске) указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель при заключении договора с указанным контрагентом не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности, не истребовав нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на налоговый учет по месту осуществления деятельности в г. Иркутске.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента (Русанов В.А.), не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и достаточны для вывода об этом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 11.11.2008 года N 9299/08.

Довод заявителя о том, что при наличии первичных бухгалтерских документов (являющихся основанием для принятия на учет товарно-материальных ценностей) отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии фактических отношений заявителя с контрагентами, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 N 119н, Инструкции МФ РФ N 156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласно которому товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Непредставление ТТН в совокупности с показаниями Русанова В.А. и работников общества (Лыпкиной Н.Н., Шевелева А.И.) которые не смогли пояснить транспортную схему доставки товаров, указывает на недоказанность заявителем реальности доставки товара от поставщика.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что факт реального исполнения договора поставки подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, письмом ЗАО "Иркутскэнерготранс", является необоснованным.

По ООО "Байкал Ресурс" установлено, что в соответствии с договором поставки от 01.03.2007 N ТД/07-1/21 контрагент выставил предприятию счета-фактуры на сумму 2240411 руб., в том числе 403274 руб. налога на добавленную стоимость. В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, договор, приходные ордера, платежные документы. Согласно договору поставка товара осуществляется на условиях выборки самовывозом со склада поставщика или иного лица, указанного поставщиком.

ТТН по требованию инспекции не представлены. Из пояснений руководителя налогоплательщика, полученных в ходе проверки, следует, что доставка товаров осуществлялась самовывозом из г. Иркутска.

Однако по документам ООО "Байкал Ресурс" отгрузка товаров происходила в Республике Бурятия по адресу предприятия.

В представленных на проверку документах в качестве адреса продавца и грузоотправителя ООО "Байкал Ресурс" (ИНН 0320003770/КПП 032001001) указано: Республика Бурятия, Тункинский р-н, с. Тунка, ул. Кирова, 45, документы подписаны от имени руководителя организации Валеевой Л.П.

По юридическому адресу общества находится жилой дом. Валеева Л.П. согласно сведениям УФМС РФ по РБ в Тункинском районе не значится.

Между тем в ходе проверки установлено отсутствие на момент заключения договора, выставления счетов-фактур и составления товарных накладных в федеральной базе юридического лица с ИНН 0320003770 и наименованием ООО "Байкал Ресурс".

Согласно ЕГРЮЛ 01.04.2005 с таким ИНН зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Ресурс", 02.06.2005 изменившее наименование на "Многопрофильное универсальное предприятие "Окинский лесхоз" (Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное универсальное предприятие "Окинский лесхоз"). Последнее снято с налогового учета 30.08.2006 и передано в МИФНС N 12 по Иркутской области. Новый адрес МУМ "Окинский лесхоз" - Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Подстанция, 1 а. Имеется расчетный счет в одном из банков в г. Иркутске.

По адресу, заявленному Валеевой Л.П. при регистрации, направлена повестка о вызове в инспекцию для допроса в качестве свидетеля. Почтовое отправление вернулось с пометкой "нет адреса". По адресу нахождения МУП "Окинский лесхоз" также была направлена повестка. Почтовое отправление вернулось с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

По запросу инспекции в Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области по розыску и опросу Валеевой Л.П. обеспечена явка в инспекцию Тульчина Леонида Абрамовича, участвовавшего в 2005 году в учреждении и регистрации ООО "Байкал Ресурс".

Согласно протоколу допроса Тульчина Л.А., Валеева Л.П. в настоящее время в г. Иркутске не находится. Адрес местонахождения Валеевой Л.П. он дать отказался. В отношении ООО ТД "Иркутскэнерготрейд" каких-либо взаимоотношений не помнит.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционный суд приходит к выводам, аналогичным ООО "Авалон".

Непредставление ТТН в совокупности с показаниями Тульчина Л.А. и работников общества (Лыпкиной Н.Н., Леденева С.А.), которые не смогли пояснить транспортную схему доставки товаров, указывает на недоказанность заявителем реальности доставки товара от поставщика.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что факт реального исполнения договора поставки подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными является необоснованным.

Заключение договора с лицом, отсутствующим в ЕГРЮЛ, равно как и неистребование нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на налоговый учет по месту осуществления деятельности в г. Иркутске, свидетельствует о непроявлении заявителем должной осторожности и разумной осмотрительности при заключении договора с контрагентом, а также о намерении контрагента скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны; счета-фактуры не соответствует требованиям ст.169 НК РФ в части лиц, их подписавших; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности указанных инспекцией организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его контрагентом, о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость или уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав затрат документально не подтвержденных и необоснованных расходов путем взаимодействия с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда (в том числе о достаточности иных доказательств и приведенных инспекцией обстоятельств) в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года по делу N А19-29237/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года по делу N А19-29237/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов