Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 04АП-1546/2010

г. Чита

Дело N А19-30116/2005

26 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

Стасюк Т.В., Даровских К.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шагиновой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайленко С.А.

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2010 года

по делу N А19-30116/2005

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Орлова Н.Г., Филатова В.В., Сорока Т.Г.)

при участии:

от уполномоченного органа - представитель Перфилов Б.В., доверенность от 24.12.2009, ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" - отсутствует, уведомлен,

от арбитражного управляющего Михайленко С.А. - Шемчук О.А, доверенность от 16.03.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2005 г. ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2006 г. конкурсным управляющим ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" утвержден Михайленко С.А.

15.12.2009 г. конкурсный кредитор ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" - ФНС России - в порядке статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Михайленко С.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" и об отстранении арбитражного управляющего Михайленко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бирюсинский гидролизный завод".

17.12.2009 г. конкурсный управляющий ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" Михайленко С.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2010 г. заявление конкурсного управляющего ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" Михайленко С.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего объединено в одно производство с жалобой ФНС России на действия конкурсного управляющего Михайленко С.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2010 г. жалоба ФНС России удовлетворена, исполнение Михайленко С.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" признано ненадлежащим, Михайленко С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бирюсинский гидролизный завод". Суд обязал его передать конкурсному управляющему ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" всю бухгалтерскую, финансовую и иную документацию, печати и штампы ОАО "Бирюсинский гидролизный завод".

Не согласившись с указанным определением арбитражный управляющий Михайленко С.А., обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:

- отчет конкурсного управляющего от 16.10.2009 г. содержит все предусмотренные п.2, ст. 143 Закона "О банкротстве" и п.10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих" сведения;

- по мнению арбитражного управляющего, утвержденные Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" типовые формы отчетов не являются унифицированными формами отчетности и, как следствие, могут быть адаптированы применительно к отчетности по конкретному предприятию в допустимых пределах, незначительное отклонение отчета, представленного конкурсным управляющим, от "типовой" формы не повлекло каких-либо изменений в самом содержании и составе отчета, а также полноте и достоверности, обязательных к предоставлению собранию кредиторов сведений;

- требование уполномоченного органа об указании в отчете об использовании денежных средств всех первичных документов не соответствует требованиям постановления N 299;

- нарушения, связанные с непредставлением конкурсным управляющим Михайленко С.А. отчетности по типовым формам уже исследовались по настоящему делу до вынесения обжалуемого судебного акта, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2009 г. не установлено, что действиями арбитражного управляющего кредиторами либо должнику причинены убытки;

- уполномоченным органом не представлено доказательств того, что представление отчетности не по типовой форме повлекло или могло повлечь причинение убытков должнику или кредиторам;

- суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленное в материалы дела заявление в правоохранительные органы по факту хищения документов, подготовленных к собранию кредиторов ОАО "Бирюсинский гидролизный завод";

- Михайленко С.А. полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом хранил документацию должника;

- арбитражный управляющий выражает несогласие и с выводом суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим обязанности по открытию счета для ведения процедуры банкротства;

- заявлением о возбуждении уголовного дела от 05.11.2009 подтверждается факт хищения денежных средств третьими лицами со счета должника;

- суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего Михайленко С.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уполномоченным органом и должником - ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа выразил согласие с определением арбитражного суда первой инстанции, между тем просил в мотивировочную часть определения внести изменения в доводы, касающиеся незаконности бездействия конкурсного управляющего Михайленко С.А., выразившегося в непринятии мер по контролю за действиями ОАО "Биотехника", ОАО "Коммунальник" по отчуждению имущества, которым обеспечены 100 % пакета акций, принадлежащих ОАО "Бирюсинский гидролизный завод"

ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОАО "Бирюсинский гидролизный завод".

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей арбитражного управляющего Михайленко С.А. и уполномоченного органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2005 г. ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2006 г. конкурсным управляющим ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" утвержден Михайленко С.А.

15.12.2009 г. конкурсный кредитор ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" - ФНС России - в порядке статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Михайленко С.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" и об отстранении арбитражного управляющего Михайленко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бирюсинский гидролизный завод".

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, поэтому при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" конкурсный управляющий Михайленко С.А. обязан руководствоваться вышеназванным Федеральным законом и правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными статьей 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Заявитель жалобы является кредитором ОАО "Бирюсинский гидролизный завод", а потому вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В отношении доводов представителя уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не принял мер по контролю за действиями ОАО "Биотехника", 100% акций которых принадлежит ОАО "Бирюсинский гидролизный завод", дал согласие на отчуждение имущества, что привело к потере стоимости акций ОАО "Биотехника", а также о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов от 12.10.2006 г. конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов судом апелляционной инстанции отмечается, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции 17.12.2009 г. при рассмотрении жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Михайленко С.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" и об отстранении Михайленко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и им дана надлежащая правовая оценка.

По результатам рассмотрения определением суда от 17.12.2009 г., вступившим в законную силу, жалоба ФНС России признана обоснованной частично, исполнение конкурсным управляющим ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" Михайленко С.А. возложенных на него обязанностей в части нарушения типовой формы составления отчетов, а также в части нарушения требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности признано ненадлежащим; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Поскольку определение суда от 17.12.2009 г. по настоящему делу вступило в законную силу, указанные доводы ФНС России судом первой инстанции правомерно не были рассмотрены вновь.

Проверив доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не принял мер по контролю за действиями ОАО "Коммунальник" по отчуждению имущества, дал согласие на отчуждение имущества, что привело к потере стоимости акций ОАО "Коммунальник", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, выражающимися в следующем.

Из протокола собрания кредиторов N 06 от 02.07.2007 г. следует, что кредиторами должника принято решение о проведении замещения активов должника путем создания на базе имущества должника двух открытых акционерных обществ - ОАО "Биотехника" и ОАО "Коммунальник", определена величина уставного капитала ОАО "Биотехника" в размере 96 046 500 руб. 00 коп.

Путем замещения активов 27.07.2007 г. созданы ОАО "Коммунальник" и ОАО "Биотехника", в результате замещения активов имущество ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" было передано указанным обществам, ОАО "Коммунальник" передано имущество на сумму 96 046 500 руб. 00 коп.

Согласно уставу ОАО "Коммунальник" единственным учредителем (акционером) общества является ОАО "Бирюсинский гидролизный завод", уставный капитал общества составляет 96 046 500 руб. 00 коп., который на момент учреждения разделен на обыкновенные именные акции в количестве 96 046 500 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, все акции выпущены в бездокументарной форме.

Согласно подпункту 14 пункта 9.7 устава ОАО "Коммунальник" заключение обществом крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет от 20 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, относится к компетенции Совета директоров.

В соответствии с пунктом 9.8 устава ОАО "Коммунальник" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляются этим акционером единолично.

Таким образом, решения, связанные с приобретением и отчуждением ОАО "Коммунальник" имущества, стоимость которого составляет от 20 до 50 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Коммунальник" относятся к компетенции ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" как единственного акционера ОАО "Коммунальник".

Из представленного ФНС России в материалы дела договора аренды с последующим выкупом недвижимого имущества и оборудования N Н-07/01 от 01.10.2007 г. усматривается, что ОАО "Коммунальник" в лице генерального директора Львова Е.Б. приняло на себя обязательство передать МУП "Бирюсинское ТВК" в аренду недвижимое имущество и оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, а МУП "Бирюсинское ТВК" обязалось принять его и оплачивать арендную плату в размере 1 430 000 руб. ежемесячно. Выкупная цена имущества составляет 10 695 000 руб. Имущество и оборудование переходят в собственность МУП "Бирюсинское ТВК" при условии внесения МУП "Бирюсинское ТВК" всей выкупной цены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что мероприятия по реализации имущества ОАО "Коммунальник" проводились генеральным директором ОАО "Коммунальник" Львовым Е.Б.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что реализация имущества ОАО "Коммунальник" проводилась конкурсным управляющим ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" Михайленко С.А. или с его согласия, материалы дела не содержат, поэтому доводы ФНС России о причинении конкурсным управляющим Михайленко С. А. ущерба кредиторам ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Проверив доводы уполномоченного органа о том, что в нарушение пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к представленному в арбитражный суд отчету конкурсного управляющего от 16.10.2009 г. не приложены копии документов, подтверждающие сведения, указанные в отчете, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В обоснование данного довода ФНС России указала, что к отчету конкурсного управляющего от 16.10.2009 г. не приложены договоры страхования ответственности, реквизиты которых указаны в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" отчета; договоры, заключенные с лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поименованные в разделе отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета; документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" в сумме 41 683 532 руб. 61 коп., сведения о которых отражены в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета; документы, подтверждающие увольнение работников должника; кассовая книга ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" за период конкурсного производства.

Составление отчетов о ходе конкурсного производства связано с осуществлением арбитражным управляющим своих основных полномочий.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., кредиторы должника имеют право на получение достоверной информации о проделанной конкурсным управляющим работе, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, определены в Общих Правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 г. (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.10.2009 г., в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2008 г., 25.09.2008 г., 26.03.2009 г. 25.06.2009 г., 22.10.2009г., 19.11.2009 г. суд первой инстанции неоднократно обязывал конкурсного управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания, назначенного по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, представить оригиналы документов в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.10.2009 г., в том числе договоры страхования ответственности, реквизиты которых указаны в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" отчета; договоры, заключенные с лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поименованные в разделе отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным

управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета; документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" в сумме 41 683 532 руб. 61 коп., сведения о которых отражены в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета; документы, подтверждающие увольнение работников должника; кассовая книга ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" за период конкурсного производства, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что требования пункта 11 Правил конкурсным управляющим Михайленко С.А. не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Михайленко С.А. требований пункта 11 Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, права и законные интересы кредитора должника ФНС России на получение достоверной информации о проделанной конкурсным управляющим работе, информации о финансовом состоянии должника, нарушенными, а исполнение обязанностей конкурсным управляющим Михайленко С.А. ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении конкурсным управляющим решений собрания кредиторов от 10.02.2009 г.

В обоснование данного довода ФНС России указала, что конкурсным управляющим Михайленко С.А. не исполнены решения собрания кредиторов от 10.02.2009г. об обязании конкурсного управляющего: 1) представить к следующему собранию кредиторов копии трудовых договоров с исполнительным директором, помощником конкурсного управляющего, главным бухгалтером, сведения об установленных размерах заработной платы, перечень выполняемых ими обязанностей, с доказательствами выполнения; пояснения о причинах нерасторжения данных договоров; 2) подготовить и представить к следующему собранию кредиторов подробные сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений, а также сведения о расходах на проведение конкурсного производства с приложением документов их подтверждающих.

Из имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" N 13 от 10.02.2009 г. усматривается, что собранием кредиторов по пятому и седьмому вопросам приняты решения об обязании конкурсного управляющего: представить к следующему собранию кредиторов копии трудовых договоров с исполнительным директором, помощником конкурсного управляющего, главным бухгалтером, сведения об установленных размерах заработной платы, перечень выполняемых ими обязанностей, с доказательствами выполнения; пояснения о причинах не расторжения данных договоров; подготовить и представить к следующему собранию кредиторов подробные сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений, а также сведения о расходах на проведение конкурсного производства с приложением документов их подтверждающих.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание (комитет) кредиторов.

Соответственно, на конкурсного управляющего возлагается в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав обязанность по исполнению решений, принятых собранием кредиторов.

Довод конкурсного управляющего Михайленко С.А. о том, что сведения по решениям, принятым на собрании кредиторов 10.02.2009 г., были доведены до уполномоченного органа на собрании кредиторов 03.04.2009 г. опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" N 14 от 03.04.2009 г. усматривается, что 03.04.2009 г. конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов с повесткой дня о предоставлении дополнительной информации к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности.

На собрании кредиторов присутствовал один конкурсный кредитор и представитель уполномоченного органа Перфилов Б.В.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 14 от 03.04.2009 г. конкурсным управляющим Михайленко С.А. доведена до собрания кредиторов дополнительная информация по всем пяти пунктам приказа-заявки уполномоченного органа, отраженная в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, приложениях к нему и отчете о движении денежных средств за отчетный период. Также конкурсный управляющий доложил собранию кредиторов о том, что со всей документацией, подлежащей рассмотрению собранием кредиторов, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган имели возможность заблаговременно ознакомиться в порядке, определенном в уведомлении о проведении собрания кредиторов. Конкурсным управляющим заблаговременно препровожден нарочным в отдел урегулирования задолженности и сопровождения процедур банкротства УФНС России по Иркутской области полный пакет документации, подлежащей рассмотрению собранием кредиторов.

Из информационной записки конкурсного управляющего Михайленко С.А., адресованной участникам собрания кредиторов должника 03.04.2009 г., руководителю УФНС России по Иркутской области, усматривается, что конкурсный управляющий представил ФНС России копии трудовых договоров, заключенных с помощником конкурсного управляющего N 01-ИП, с главным бухгалтером N 02-Б, перечень выполняемых ими обязанностей (приложение 3).

В информационной записке конкурсный управляющий пояснил о причинах нерасторжения договора с бухгалтером.

Из указанной информационной записки следует, что договор с исполнительным директором в настоящее время конкурсный управляющий представить ФНС России не может, так как финансовые (бухгалтерские) документы, ряд договоров с работниками, организациями, акты, описи, ведомости, судебная переписка и решения судов, переписка и другое (в настоящее время уточняется какие именно документы), ряд документов был подготовлен к собранию кредиторов, назначенному на 11.03.2009 г., пропали или были украдены из кабинета директора ОАО "Бирюсинский гидролизный завод", о чем было направлено соответствующее заявление в ОВД г. Бирюсинска, ведется расследование (приложение 4). Как указал конкурсный управляющий, сам договор был расторгнут в сентябре 2007 г. В настоящее время подробные сведения о размерах денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений, а также сведения о расходах на проведение конкурсного производства с приложением документов их подтверждающих, представить возможности нет, так как они пропали либо украдены, ведется расследование, их поиск и восстановление (приложение 4).

Согласно отметке на информационной записке указанная записка, приложения N N 1-4 на 33 листах получены Управлением ФНС России по Иркутской области 01.04.2009 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решения собрания кредиторов от 10.02.2009 г., принятые по пятому, седьмому вопросам повестки дня, исполнены конкурсным управляющим частично, часть документов, а именно: трудовой договор с исполнительным директором, сведения об установленных размерах заработной платы, доказательства выполнения обязанностей исполнительным директором, главным бухгалтером, помощником конкурсного управляющего; сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений, а также сведения о расходах на проведение конкурсного производства с приложением документов их подтверждающих, конкурсным управляющим представлены не были.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления конкурсного управляющего от 27.03.2009 г. на имя начальника ОВД по Тайшетскому району следует, что конкурсным управляющим составлено заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в кабинет конкурсного управляющего (директора) ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" и похитили документацию должника (бухгалтерские документы, ведомости, описи, акты, договоры, переписку и другое). При этом конкурсный управляющий указал, что список похищенных документов будет предоставлен после уточнения.

Доказательств, подтверждающих направление либо получение указанного заявления правоохранительными органами, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется копия заявления конкурсного управляющего Михайленко С. А. о возбуждении уголовного дела, датированного 05.11.2009 г., а также доказательства направления 15.11.2009 г. указанного заявления в ГУВД Иркутской области.

Из письма и. о. начальника полковника милиции И. В. Ковальчука от 01.12.2009 г. N 8/67-3159 следует, что 26.11.2009 г. заявление Михайленко С. А. поступило в УБЭП ГУВД по Иркутской области и направлено для рассмотрения в Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области 30.11.2009 г.

Между тем, заявление конкурсного управляющего Михайленко С. А., датированное 05.11.2009 г. и принятое правоохранительными органами в целях проверки, вообще не содержит сведений о хищении документации должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с заявлением по факту хищения документации должника конкурсный управляющий Михайленко С.А. в правоохранительные органы не обращался, а ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей по хранению документации должника не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении конкурсным управляющим Михайленко С.А. решений по пятому, седьмому вопросам, принятым собранием кредиторов 10.02.2009 г.; права и законные интересы кредитора должника ФНС России, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражного управляющего, нарушенными, а исполнение обязанностей конкурсным управляющим Михайленко С.А. ненадлежащим.

В отношении нарушения конкурсным управляющим правил составления отчета о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

В обоснование данного довода ФНС России указала, что в отчете конкурсного управляющего от 16.10.2009 г. не содержатся сведения, подлежащие обязательному отражению.

Составление отчетов о ходе конкурсного производства связано с осуществлением арбитражным управляющим своих основных полномочий.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы должника имеют право на получение достоверной информации о проделанной конкурсным управляющим работе, о финансовом состоянии должника.

Общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, определены в Общих Правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003 г., содержит графу "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в которой должны быть отражены сведения о привлеченных специалистах, их фамилии, имена, отчества, номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты. Также типовая форма отчета содержит и графу "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", в которой должны быть отражены сведения об источнике поступления, дата поступления, сумма. Также типовая форма отчета содержит и графу "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", в которой должны быть отражены сведения о наименовании дебитора, сумма задолженности, доля в общей задолженности (%), средства, полученные от взыскания задолженности. Также типовая форма отчета содержит и графу "Сведения о работниках должника", в которой должны быть отражены сведения о дате уведомления работников должника о предстоящем увольнении, о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, с указанием фамилии, имени, отчества, должности, даты приказа об увольнении.

Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.10.2009 г. усматривается, что данный отчет не содержит подлежащих обязательному отражению в отчете сведений, а именно: в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сроки действия договоров с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; в графе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отсутствуют сведения о поступивших денежных средствах, источниках данных поступлений; "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчет не содержит; в графе "Сведения о работниках должника" не указаны сведения о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, с указанием фамилии, имени, отчества.

Таким образом, представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего Михайленко С.А. о своей деятельности от 16.10.2009 г. не соответствует типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003 г.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Михайленко С.А. о том, что утвержденные Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" типовые формы отчетов не являются унифицированными формами отчетности и, как следствие, могут быть адаптированы применительно к отчетности по конкретному предприятию в допустимых пределах, незначительное отклонение отчета, представленного конкурсным управляющим, от "типовой" формы не повлекло каких-либо изменений в самом содержании и составе отчета, а также полноте и достоверности, обязательных к предоставлению собранию кредиторов сведений.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Михайленко С.А. при составлении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" от 16.10.2009 г. требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г., Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, считает права и законные интересы кредитора должника ФНС России на получение достоверной информации о проделанной конкурсным управляющим работе, информации о финансовом состоянии должника, нарушенными, а исполнение обязанностей конкурсным управляющим Михайленко С.А. ненадлежащим.

В отношении доводов уполномоченного органа о том, что в нарушение подпункта "в" пункта 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 14.03.2007 г. по 10.07.2007 г. не содержит сведений о каждом платеже с обоснованием платежа, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Как указано выше, общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, определены в Общих Правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 г.

В соответствии с пунктом 12 Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003г., отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 19.06.2006 г. по 22.10.2009 г. усматривается, что данный отчет не содержит сведений о каждом платеже с обоснованием платежа за период с 14.03.2007 г. по 10.07.2007 г., сведения представлены в обобщенном виде.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего Михайленко С.А. об использовании денежных средств должника за период с 14.03.2007 г. по 10.07.2007 г., не соответствует требованиям, установленным в пункте 12 Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 г.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим Михайленко С.А. при составлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств требований пункта 12 Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 г., считает права и законные интересы кредитора должника ФНС России на получение достоверной информации о конкурсной массе должника нарушенными, а исполнение обязанностей конкурсным управляющим Михайленко С.А. ненадлежащим.

В отношении доводов уполномоченного органа о том, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника - денежных средств в размере 4 000 000 руб., мер по возврату неправомерно списанных денежных средств, судом установлено следующее.

В заявлении конкурсного управляющего в правоохранительные органы указано на то, что со счета ОАО "Бирюсинский гидролизный завод", открытого в банке "Мой банк" (филиал в г. Иркутске) похищены денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Из представленной ФНС России в материалы дела выписки по операциям на счете ОАО "Бирюсинский гидролизный завод", выданной филиалом "Иркутский" "Мой банк" (ООО), следует, что за период с 01.01.2007 г. по 08.10.2009 г. по счету должника проводились банковские операции.

Сведений о том, что с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 4 000 000 руб. указанная выписка не содержит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства неправомерного списания с расчетного счета должника денежных средств в размере 4 000 000 руб. уполномоченным органом не представлены.

Поскольку представленная уполномоченным органом выписка по операциям на счете ОАО "Бирюсинский гидролизный завод", выданная филиалом "Иркутский" "Мой банк" (ООО), не содержит данных о списании 4 000 000 руб., доводы ФНС России в данной части не нашли своего подтверждения.

В отношении ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В обоснование данного довода уполномоченный орган указал, что в отчете конкурсного управляющего от 16.10.2009 г. представлены сведения о выплате заработной платы в процедуре конкурсного производства в сумме 22 779 892 руб. 03 коп. При этом в нарушение требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 2 961 385 руб. 96 коп., подлежащий исчислению и удержанию с заработной платы работников ОАО "Бирюсинский гидролизный завод". Заявитель полагает, что указанным бездействием конкурсного управляющего ФНС России причинены убытки по текущим платежам.

Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.10.2009 г. усматривается, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим произведена выплата заработной платы, выходного пособия и компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 22 779 892 руб. 03 коп. за период с 19.06.2006 г. по 15.10.2009 г.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что налог на доходы физических лиц в размере 2 961 385 руб. 96 коп. не был уплачен в связи с тем, что деньги для выплаты заработной платы переводились на счета работников "Бирюсинский гидролизный завод" через Сбербанк Администрацией Иркутской области, минуя основной счет должника. Денежные средства для выплаты налога в указанном размере от Администрации Иркутский области не поступали.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательстве порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в части неуплаты налога на доходы физических лиц в размере 2 961 385 руб. 96 коп. сводится фактически к разногласиям между кредитором и конкурсным управляющим по исполнению внеочередных обязательств, поэтому суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами уполномоченного органа о причинении конкурсным управляющим убытков ФНС России как кредитору должника.

В отношении поступления денежных средств и их расходования через кассу, минуя основной счет должника, в период конкурсного производства ОАО "Бирюсинский гидролизный завод", в нарушение пунктов 1, 2 статьи 133, статьи 134 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В обоснование указанного довода ФНС России указала, что согласно информации, представленной в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 19.06.2006 г. по 22.10.2009 г., денежные средства поступали и расходовались через кассу предприятия.

Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 19.06.2006 г. по 22.10.2009 г. усматривается, что в период с 19.06.2006 г. по 22.10.2009 г. в кассу предприятия должника действительно поступили денежные средства, тогда как указанные денежные средства в силу требований статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали зачислению на расчетный ОАО "Бирюсинский гидролизный завод".

Также из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 19.06.2006 г. по 22.10.2009 г. следует, что из поступающих в кассу должника денежных средств осуществлялись выплаты.

Таким образом, в указанном отчете конкурсным управляющим отражены сведения о поступлении в кассу должника денежных средств и их расходовании через кассу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 указанного Федерального закона.

Комплексное толкование положений статей 133, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет суду прийти к выводу, что Законом о банкротстве установлена исключительная обязанность проведения в конкурсном производстве всех денежных операций только через расчетный счет должника.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.12.2007 N 16238/07 по делу N А36-774/2007.

Специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволяет обеспечивать накопление денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами, а также обеспечить контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" в кассу предприятия должника поступали денежные средства, а также расходовались через кассу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба ФНС России в части нарушения конкурсным управляющим положений статей 133, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в зачислении денежных средств не на расчетный счет должника, а в кассу предприятия должника, а также в части осуществления выплат не с основного счета, а через кассу должника, является обоснованной, считает права и законные интересы кредитора должника ФНС России на получение достоверной информации о конкурсной массе должника нарушенными, а исполнение обязанностей конкурсным управляющим Михайленко С.А. ненадлежащим.

В отношении доводов уполномоченного органа о том, что в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действовал не добросовестно и не разумно в нарушение интересов должника и его кредиторов при расходовании денежных средств ОАО "Бирюсинский гидролизный завод", составляющих конкурсную массу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, установившего следующее.

Из имеющейся в материалах дела выписки по операциям на счете ОАО "Бирюсинский гидролизный завод", выданной филиалом "Иркутский" "Мой банк" (ООО), усматривается, что 05.04.2007 г., 25.04.2007 г. с расчетного счета должника произведен возврат задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору займа по письму Бондаренко Е.Л. от 28.03.2007 г. ООО "Ермак"; 25.04.2007 г. с расчетного счета должника произведена оплата в размере 500 000 руб. по договору о сотрудничестве 06/*269-П от 20.12.2006 г. ЗАО "РАО "Бизнес"; 08.10.2007 г. с расчетного счета должника произведен возврат авансового платежа в размере 650 000 руб. по договору комиссии от 16.03.2007 г. ООО "Стелс"; 23.04.2007 г., 24.04.2007 г., 01.06.2007 г., 18.07.2007 г. с расчетного счета должника произведены выплаты по чеку в размере 1 200 000 руб. ОАО "Бирюсинский гидролизный завод"; 04.06.2009 г. с расчетного счета должника произведена предварительная оплата в размере 1 000 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 28.04.2008 г. по счету N 22 от 04.06.2009 г. Адвокатскому бюро Иркутской области "Юридические проекты".

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в период с 19.06.2006 г. по 22.10.2009 г. усматривается, 04.06.2009 г. произведена оплата подотчета за 2008-2009 годы в размере 694 000 руб. конкурсному управляющему; 28.11.2007 г. выплачены наличными из банка денежные средства в сумме 2 500 000 руб.; 27.11.2007 г. получены наличными из банка денежные средства в сумме 860 000 руб.; 27.11.2007 г. произведен возврат авансового платежа в размере 1 100 000 руб. ООО "Стелс".

Как указано выше, общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, определены в Общих Правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 г. (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Изучив материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бирюсинский гидролизный завод", суд первой инстанции установил, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.10.2009 г. сведений о заключении договора займа с Бондаренко Е.Л. и поступления денежных средств по такому договору не содержит, договор в материалах дела отсутствует, сведений о заключении договора о сотрудничестве 06/*269-П от 20.12.2006 г. с ЗАо "РАО "Бизнес" не содержит, договор в материалах дела отсутствует, сведений о поступлении авансового платежа от ООО "Стелс" по договору комиссии от 16.03.2007 г. не содержит, сведений об основаниях списания денежных средств в размере 1 200 000 руб. не содержит, сведений об оказании должнику какой-либо юридической помощи Адвокатскому бюро Иркутской области "Юридические проекты" не содержит, договор в материалах дела отсутствует, документы, подтверждающие обоснованность выплаты конкурсному управляющему в размере 694 000 руб. материалы дела не содержат, сведений о целях расходования денежных средств в размере 2 500 000 руб. и 860 000 руб. отчет конкурсного управляющего не содержит, сведений о поступлении от ООО "Стелс" авансового платежа в размере 1 100 000 руб. отчет конкурсного управляющего также не содержит.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а его задачей, соответственно, формирование конкурсной массы, за счет которой производятся расчеты с кредиторами по текущим платежам, а также по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств разумного, правомерного и обоснованного расходования конкурсным управляющим Михайленко С.А. денежных средств должника, как и доказательств того, что денежные средства в указанном выше размере возвращены в конкурсную массу либо потрачены на цели конкурсного производства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что произведенное конкурсным управляющим Михайленко С.А. за период конкурсного производства расходование конкурсной массы 05.04.2007 г., 25.04.2007 г. в размере 1 000 000 руб. по договору займа по письму Бондаренко Е.Л. от 28.03.2007 г. ООО "Ермак"; 25.04.2007 г. в размере 500 000 руб. по договору о сотрудничестве 06/*269-П от 20.12.2006 г. ЗАО "РАО "Бизнес"; 08.10.2007 г. в размере 650 000 руб. по договору комиссии от 16.03.2007 г. ООО "Стелс"; 23.04.2007 г., 24.04.2007 г., 01.06.2007 г., 18.07.2007 г. в размере 1 200 000 руб. ОАО "Бирюсинский гидролизный завод"; 04.06.2009 г. в размере 1 000 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 28.04.2008 г. по счету N 22 от 04.06.2009 г. Адвокатскому бюро Иркутской области "Юридические проекты"; 04.06.2009 г. в размере 694 000 руб. конкурсному управляющему; 28.11.2007 г. в сумме 2 500 000 руб.; 27.11.2007 г. в сумме 860 000 руб.; 27.11.2007 г. в размере 1 100 000 руб. ООО "Стелс" - нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку лишает конкурсных кредиторов возможности наиболее полного удовлетворения установленных требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что документы и другие бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность выплат из конкурсной массы, были похищены неизвестными лицами, не влияют на выводы суда о неразумном расходовании конкурсным управляющим Михайленко С.А. денежных средств должника, поскольку последний мог предпринять меры по истребованию у контрагентов документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника. Кроме того, доводы конкурсного управляющего о похищении документации должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении убытков кредиторам должника необоснованным расходованием конкурсным управляющим Михайленко С.А. денежных средств должника, а исполнение обязанностей конкурсным управляющим Михайленко С.А. счел ненадлежащим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел жалобу ФНС России обоснованной и подлежащей удовлетворению и пришел к выводу о необходимости отстранения конкурсного управляющего Михайленко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бирюсинский гидролизный завод".

Поскольку арбитражный управляющий Михайленко С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бирюсинский гидролизный завод", заявление Михайленко С.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2010 года по делу N А19-30116/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских Т.В. Стасюк