Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2006 г. N КГ-А40/12044-06 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленный по договору товар, суд исходил из частичной оплаты сахара ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2006 г. N КГ-А40/12044-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Жан Лион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рабо Инвест" о взыскании 621 777,74 долларов США задолженность за товар, поставленный по договору N 2833 от 04.12.2003, и 4 454 166 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель читает, что у него на момент обращения истца с иском о взыскании долга за поставленный товар, обязанность по его оплате не возникла, поскольку истец в нарушение условий договора не представил разнарядку на отгруженный товар, а, следовательно, отсутствовали основания и для применения ответственности за просрочку оплаты; судом неверно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не принят во внимание факт просрочки исполнения истцом встречного обязательства по представлению разнарядок, не применены статьи 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец (продавец) во исполнение обязательств по договору N 2833 от 04.12.2003 поставил ответчику (покупатель) 5 811,000 метрических тонн сахара на сумму 2 475 486 долларов США, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 05.12.2003 приема-передачи товара. Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 1 853 708,26 долларов США, задолженность за поставленный товар составила 621 777, 74 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из условий договора, требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных в дело доказательств, свидетельствующих о получении сахара со склада ОАО "Знаменский сахарный завод" и отсутствии доказательств отказа покупателя от получения с завода товара, либо невозможности распорядиться этим товаром по вине поставщика.

Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Не основан на условиях договора и довод ответчика о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в пункте 3.2 договора стороны предусмотрели расчеты за поставленный товар в рублях, а не в долларах США.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, положенные в основу судебных актов, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определением от 17.11.2006 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 года N 09АП-11006/2006-ГК по делу N А40-18993/06-103-202 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рабо Инвест" - без удовлетворения.