Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 04АП-540/2010

г. Чита

Дело N А19-388/09

"18" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2010 года о признании жалобы на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Иркутский завод ЖБИ" Фоминых О.Г. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего необоснованной

по делу N А19-388/09

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Иркутский завод ЖБИ"

(суд первой инстанции: председательствующий судья Сорока Т.Г., судьи Ушаков П.А., Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: отсутствует, уведомлен

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2009 года ООО ТД "Иркутский завод ЖБИ" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминых О.Г.

Конкурсный кредитор ООО "Юридическая компания "Веритас" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13 января 2010 года в удовлетворении жалобы ООО "Юридическая компания "Вертиас" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическая компания "Веритас" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает, что экспертное заключение ООО Оценочного центра "Сибвэл" не соответствует требованиям федеральных стандартов, в связи с чем суд необоснованно принял во внимание заключение указанной экспертной организации. Кроме того, заявитель указывает, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по предъявлению требования к третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника и не обжаловал определение о включении в реестр требований должника требования ОАО "Иркутский завод ЖБИ". Кроме того, конкурсный управляющий не обжаловал определения суда о включении в реестр требований должника требований ООО "СХТ" и ООО "Агентства антикризисного управления". Заявитель считает, что требование ООО "СХТ", основанное на заключении договора транспортной экспедиции от 10.01.2008 включено в реестр требований должника необоснованно, поскольку не представлено доказательств заключения указанного договора. Требование ООО "Агентства антикризисного управления" также необоснованно включено в реестр требований должника, поскольку размер требований, основанный на договоре N 45 завышен. Заявитель жалобы считает, что бездействием конкурсного управляющего нарушены его права и законные интересы как кредитора, поскольку при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим по предъявлению требований к лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника, он мог рассчитывать на удовлетворение своих требований. Возможность причинения убытков заявителю заключается в невозможности удовлетворения должником его требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором излагается несогласие с доводами апелляционной жалобы, указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2009 года ООО ТД "Иркутский завод ЖБИ" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминых О.Г.

ООО "Юридическая компания "Веритас" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы ООО "Юридическая компания "Веритас" указало следующее. В нарушение п. 4 ст. 10, п.5 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Фоминых О.Г. не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и третьих лиц, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Кроме того, конкурсный управляющий не обжаловал определение Арбитражного суда Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Иркутский завод ЖБИ" ООО "СХТ", а также в нарушение п.2 ст. 129, ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий Фоминых О.Г. в конкурсную массу не включены 4 щита на металлической основе стоимостью 640 000 руб.

Помимо изложенных нарушений, ООО "Юридическая компания "Веритас" указало на то, что конкурсный управляющий Фоминых О.Г. не предоставил ему копии бухгалтерских балансов должника за три года, предшествующих банкротству, оставив данную просьбу без ответа.

Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев доводы жалобы кредитора, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Фоминых О.Г. ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и в удовлетворении жалобы кредитора отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей (п.1 .ст.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия конкурсного управляющего может обратиться лицо, участвующее в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В силу 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснений, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности (собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия); факта несостоятельности (банкротства) должника; наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.

Данные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что доказательств того факта, что банкротство ООО ТД "Иркутский ЖБИ" вызвано увеличением директором должника арендной платы в два раза в октябре 2008 года не имеется.

Из заключения временного управляющего должника Ладанова А.Л. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, следует, что им не выявлены сделки органов управления ООО ТД "Иркутский завод ЖБИ" не соответствующие законодательству РФ, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что повлекло увеличение неплатежеспособность должника и причинило ему реальный ущерб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями руководителя должника (в частности, заключением руководителем должника сделки, связанной повышением арендной платы по договору от 01.01.2008) и наступлением последствий (банкротством должника), то есть наличие в действиях руководителя должника состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Кроме того, как следует из материалов дела, повышение арендной платы произошло в октябре 2008 года, тогда как с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Иркутский завод ЖБИ" обратилось уже 23.12.2008, т.е. через два месяца. Соответственно повышение арендной платы в течение двух месяцев не могло привести общество к банкротству с суммой кредиторской задолженности на 30.09.2009 в размере 73 583 000 руб., что следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2008 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО Оценочный центр "Сибвэл" не соответствует стандартам оценки, поэтому не могло быть принято во внимание арбитражным судом при рассмотрении вопроса о причинно-следственной связи между повышением арендной платы и банкротством, - суд апелляционной инстанции полагает не имеющим в данном случае правового значения, так как результат указанной оценки не может повлиять на выводы суда, в связи с вышеуказанным.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о не привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего по не включению в конкурсную массу 4 щитов на металлической основе стоимостью 640 000 руб., изготовленных и переданных должником обществу с ограниченной ответственностью "Агентство антикризисного управления" по договору N 46 от 01.09.2007.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушении со стороны конкурсного управляющего по не обжалованию определения Арбитражного суда Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Иркутский завод ЖБИ" общества с ограниченной ответственностью "СХТ" и общества с ограниченной ответственностью "Агентство антикризисного управления".

В данном случае требования указанных кредиторов включены в реестр требований на основании судебного акта вступившего в законную силу. Соответственно при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции был не вправе входить в обсуждение и давать оценку обстоятельствам, приводимым заявителем в качестве обоснования незаконности включения требования ООО "СХТ", ООО "Агентство антикризисного управления" в реестр требований кредиторов ООО ТД "Иркутский завод ЖБИ".

Не имеется оснований и пересматривать вывод суда первой инстанции о том, что является необоснованным довод жалобы о не предоставлении конкурсным управляющим Фоминых О.Г. копии бухгалтерских балансов должника за три года ООО "Юридическая компания "Веритас", так как отсутствуют доказательства подтверждающие данные доводы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается неисполнения и ненадлежащего исполнения, возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы ООО "Юридическая компания "Веритас".

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2010 года по делу N А19-388/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова М.А. Клепикова