Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 04АП-2126/2008

г. Чита

Дело N А19-42085/2005

"26" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батракова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года

по делу N А19-42085/2005

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении судебных расходов по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Управлению культуры Администрации г.Усть-Илимска

о взыскании 40170 рублей 14 копеек

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.);

при участии в судебном заседании:

от истца МУП "УЖКХ": не явился, извещен;

от ответчика Управления культуры Администрации г.Усть-Илимска: не явился, извещен;

от заявителя Батракова А.В.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Батракова Александра Васильевича (далее - Батраков А.В., заявитель) судебных издержек в сумме 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года заявление удовлетворено частично, с Батракова А.В. в пользу МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей, снижение судебных расходов суд мотивировал неучастием представителя МУП "УЖКХ" в заседании апелляционного суда и не рассмотрением жалобы кассационной инстанцией.

Батраков А.В., не согласившись с определением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просит определение суда отменить и отказать истцу в возмещении судебных расходов, указывает на то, что в нарушение статьи 121, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он не был извещен о судебном заседании 27 июля 2009 года, ответчик не направил ему копию заявления о судебных расходах и приложенные к нему документы. Считает взыскание не соответствующим требованиям статьи 41 Конвенции о защите прав человека о справедливости в связи с тем, что суд не учел последствия для него состоявшихся по делу судебных решений, что все свои денежные средства он потерял по вине истца МУП "УЖКХ", нарушившего правила проведения аукциона, а также его семейное положение. Считает, что представленные истцом в подтверждение судебных расходов документы не соответствуют требованиям статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут быть приняты в подтверждение произведенных судебных расходов.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17 февраля 2010 года до 24 февраля 2010 года до 12 часов 00 минут.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Направленное заявителю Батракову А.В. по адресу: Краснояр-ский край, г.Бородино, ул.Подгорная, дом 20, - определение суда от 20 января 2010 года вернулось с отметкой отделения связи: "по истечении срока хранения", направленная по этому же адресу телеграмма была вручена заявителю 18 февраля 2010 года. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. МУП "УЖКХ" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Руководствуясь частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что МУП "УЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению культуры Администрации г.Усть-Илимска о взыскании суммы задолженности по до-говору в размере 40170 рублей 14 копеек. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2006 года с Управления культуры Администрации г.Усть-Илимска в пользу МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" были взысканы основной долг в сумме 20 085 рублей 07 копеек и пени в сумме 2 008 рублей.

Определением суда от 24 декабря 2007 года в процессе исполнения решения суда была произ-ведена замена взыскателя МУП "УЖКХ" на Батракова А.В.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008 года по заявлению МУП "УЖКХ" определение от 24 декабря 2007 года о замене взыскателя МУП "УЖКХ" на Батракова А.В. было отменено в порядке главы 37 АПК РФ. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года указанное определение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "УЖКХ" в суд с заявлением о взыскании с Батракова А.В. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не направлении заявления на взыскание судебных расходов и неизвещении о судебном заседании его и его представителя Сухоцкой З.Г. отклоняются.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что место жительства Батракова А.В. расположено по адресу: Краснояр-ский край, г.Бородино, ул.Подгорная, дом 20, - этот же адрес заявитель указывает в апелляционной жалобе как место своего фактического проживания.

Заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы истец направил заявителю по адресу: Краснояр-ский край, г.Бородино, ул.Подгорная, дом 20, - документы были получены 27 июня 2009 года матерью Батракова (т.5 л.д.55), которая от их получения не отказалась и о непроживании заявителя по указанному адресу не сообщила.

Определение от 25 июня 2009 года о времени и месте судебного заседания было также направлено судом по адресу: Краснояр-ский край, г.Бородино, ул.Подгорная, дом 20, - и получено 06 июля 2009 года супругой заявителя Соломатиной О.Б.(т.5 л.д.49, 52), которая также от его получения не отказалась и о непроживании заявителя по указанному адресу не сообщила.

Обжалуемое в настоящее время определение от 27 июля 2009 года, направленное судом также по адресу: Краснояр-ский край, г.Бородино, ул.Подгорная, дом 20, - согласно почтового уведомления было получено 18 сентября 2009 года самим заявителем (т.5 л.д.64).

Указанные документы подтверждают вручение заявителю по месту его жительства заявления истца и приложенных к нему документов и надлежащее извещение заявителя судом о времени и месте судебного заседания. Обязанность извещения представителя физического лица о времени и месте судебного заседания законом на суд не возложена.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подлинниках доказательства судебных расходов: договор N 13 от 05 февраля 2008 года, заключенный между Ступиным В.Ф. и МУП "УЖКХ", на оказание юридических услуг по консультированию, подготовке материалов дела в суд, на представи-тельство интересов в Арбитражном суде Иркутской области, в Четвертом арбитражном апелляцион-ном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по настоящему делу, акт об оказанных услугах от 15 июня 2009 года и расходный кассовый ордер N 13 от 15 июня 2009 года на сумму 20000 рублей, обоснованно пришел к выводу о подтверждении указанными доказательствами размера произведенных истцом по настоящему делу судебных расходов.

Договор и акт об оказании юридических услуг соответствуют требованиям, установленным главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров возмездного оказания услуг, расходный кассовый ордер соответствует унифицированной форме N КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, и в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ является первичным учетным документом по учету кассовых операций. Указанные документы соответствуют установленным статьей 75 АПК РФ требованиям для письменных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Отчет арбитражного управляющего гражданско-правовой сделкой и первичным учетным документом по учету кассовых операций не является, в связи с чем не является относимым доказательством по настоящему делу и необходимость в его истребовании отсутствует. Представленная с апелляционной жалобой копия отчета арбитражного управляющего от 23 июня 2008 года относимым доказательством по настоящему делу не является в связи с тем, что расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу были произведены в 2009 году.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания материального и семейного положения заявителя и последствий для него состоявшихся судебных решений подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности снизил размер подлежащих взысканию с заявителя в пользу истца судебных расходов. Доказательства своего семейного положения заявитель суду не представлял, в связи с чем суд не мог принять их во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года по делу N А19-42085/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина