Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 04АП-5174/2009

г. Чита

Дело N А19-4841/2009

04 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ответчика по делу Администрации города Иркутска апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года

по делу N А19-4841/2009

по иску Закрытого акционерного общества "Мега"

к Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска,

с участием третьего лица - Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области

о признании права собственности (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Тумановский К.В., представитель по доверенности от 02.04.2009г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мега" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку - пристрой центрального входа торгового центра (ТЦ) "Ручей" общей площадью 1155,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, бул.Рябикова, N 32-г.

Определением суда от 05.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указывает, что истцу было представлено разрешение на строительство пристроя центрального входа (II пусковой комплекс) общей площадью 650 кв.м., согласование строительства большей площадью не производилось. Истец не представил доказательств того, что им были совершены действия, направленные на внесение в установленном порядке изменений в проектную документацию, согласование произведенного строительства с администрацией и получения документации, необходимой для ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец не обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче соответствующих разрешений.

Удовлетворение заявленных ЗАО "Мега" требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит требованиям Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и дает приоритет недобросовестному застройщику перед иными участниками хозяйственной деятельности.

Признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, грубо нарушающим действующее гражданское, административное, земельное законодательство в сфере строительства способствует осуществлению строительства без учета требований градостроительных правил, правовому нигилизму в этой сфере, поощрению недобросовестных участников гражданского оборота.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный объект не создает угрозу безопасности граждан, является не обоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не исследован судом в полном объеме.

Представленное истцом в дело заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 20.02.2009г. N 02-02.16/727 подтверждает, что самовольное строение соответствует государственным не может быть признано таковым, поскольку не содержит каких-либо сведений о том на основании каких результатов, каких проведенных в отношении самовольной постройки санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний главным государственным санитарным врачом сделан вывод о соответствии постройки требованиям СанПиН.

Материалами дела не подтверждено исполнение застройщиком (ЗАО "Мега") пунктов 1,3 предписания Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 15.06.2009г. в части отсутствия на спорном объекте системы автоматического водяного пожаротушения, а также системы дымоудаления. Тогда как, самовольная постройка в соответствии с представленным техническим паспортом МУП БТИ г. Иркутска по своему функциональному назначению обеспечивает вход (выход) людей в ТЦ "Ручей". В соответствии с экспликацией внутренних обмеров и подсчета площадей строения на 1,2,3,4 этажах располагаются торговые залы площадью соответственно 254,2 кв.м., 297,1 кв.м, 312,4 кв.м., 164,3 кв.м. Представленные в материалы дела пожарная декларация и письма МЧС России от 30.04.2009г. N 2-6-4-3348 и от 05.05.2009г. N 2-6-4-3455 не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами о соответствии самовольной постройки нормам противопожарной безопасности, поскольку не содержат таких выводов.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 11073 кв.м по адресу: г. Иркутск, бул.Рябикова, уч.32Г, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права 38 АГ N 680219 от 30.08.2007.

На основании договора N 29 от 07.08.2007 подрядчиком ООО "БайкалСтройСервис" были осуществлены для истца ЗАО "Мега" строительные работы по возведению спорного объекта - пристроя центрального входа торгового центра (ТЦ) "Ручей" общей площадью 1155,6 кв.м. В материалах дела представлены документы, свидетельствующие об осуществлении истцом платежей в оплату подрядных работ по возведению спорного здания, акт о приемке выполненных работ.

По данным геодезической экспертизы, проведенной ООО "Иркутская земельная компания", спорный пристрой ТЦ "Ручей" не выходит за границы принадлежащего истцу земельного участка.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется записей о правах каких-либо лиц на спорный по настоящему иску объект недвижимого имущества, что подтверждается представленным в материалы дела сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 23.04.2009 N 01/029/2009-016.

Между тем, строительство спорного объекта осуществлено истцом с отклонением от первоначального проекта: выданным истцу разрешением на строительство от 31.07.2008 выполнение строительных работ предполагалось возведение двухэтажного пристроя общей площадью 650 кв.м (II пусковой комплекс - пристрой центрального входа к принадлежащему истцу торговому центру "Ручей"), тогда как фактически был возведен четырехэтажный пристрой общей площадью 1155,6 кв.м.

Из представленного истцом в материалы дела заключения N 06-09 технического освидетельствования спорного здания, составленного 12.02.2009 Закрытым акционерным обществом "Эксперт-Оценка" (лицензия на право обследования технического состояния зданий и сооружений Е 005397 от 15.01.2008, регистрационный номер ГС-6-38-02-26-0-3808048552-007234-2, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству) следует, что объемно-планировочные решения пристроя соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил: СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", СНиП 21-01-97* " Пожарная безопасность зданий и сооружений" и СНиП И-7-81* "Строительство в сейсмических районах"; основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии; видимых повреждений и деформаций несущих элементов не наблюдается. При строительстве пристроя основные несущие конструкции ТЦ "Ручей" затронуты не были. Возведенные конструкции выполнены качественно, несущая способность и устойчивость здания, отдельных конструкций и узлов обеспечена в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и обеспечивает безопасность при эксплуатации.

Истцом также представлено заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 20.02.2009 N 02-02.16/727 согласно которому спорное самовольно возведенное строение соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

По результатам обследования спорного пристроя к ТЦ "Ручей" Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области составлен акт проверки объекта капитального строительства от 22.10.2009, согласно которому на объекте капитального строительства "Пристрой центрального входа ТЦ "Ручей" по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, 32-г (застройщик: ЗАО "Мега") во исполнение Технических условий на проектирование противопожарной защиты торгового центра "Ручей" (шифр 01/03-2009), выполнены следующие мероприятия: в качестве второго эвакуационного выхода установлена лестница 3 типа шириной 0,9 м (п.3.1 Технических условий на проектирование противопожарной защиты торгового центра "Ручей", шифр 01/03-2009); установлена система оповещения 3 типа (п.3.1 Технических условий на проектирование противопожарной защиты торгового центра "Ручей", шифр 01/03-2009); выполнена ширина выхода в блок входной группы не менее 3,2 м (п. 1.105 СНиП 2.08.02-89*, технические условия на проектирование противопожарной защиты торгового центра "Ручей", шифр 01/03-2009); в местах примыкания блоков установлены двери с устройствами самозакрывания (п.5.14* СНиП 21-01-97*, п. 1.132 СНиП 2.08.02-89*. технические условия на проектирование противопожарной защиты торгового центра "Ручей", шифр 01/03-2009). Застройщиком не исполнены пункты 1, 3 предписания от 15.06.2009, касающихся установления автоматического водяного пожаротушения, установления системы дымоудаления автоматическим, дистанционным и ручным способом. Застройщиком предоставлена декларация пожарной безопасности, которая зарегистрирована в УГПН ГУ МЧС России по Иркутской области (регистрационный N 25401380-17).

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области пришла к выводу о том, что отдельный объект капитального строительства "Пристрой центрального входа ТЦ "Ручей" не создает угрозу безопасности граждан, в том числе в части обеспечения требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать за истцом право собственности на спорную самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может.

В соответствии с положениями статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с п. 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объект капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возведение спорного объекта площадью большей, чем было предусмотрено первоначальным проектом, по пояснениям истца, стало следствием направленных в адрес истца Управлением архитектуры и градостроительства рекомендаций о необходимости формирования градостроительной доминанты этажностью не менее 4 этажей.

Между тем, истец в связи с изменением этажности и площади здания, соответствующих изменений в проектную документацию не внес. Доказательств того, что истец совершал действия, направленные на согласование произведенного строительства с администрацией и получения документации, необходимой для ввода спорного объекта в эксплуатацию, не представил.

Созданный объект не введен в эксплуатацию. Из материалов дела не следует, что истец обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче соответствующих разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса).

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению апелляционной коллегии, несмотря на то, что технические условия на проектирование противопожарной защиты торгового центра "Ручей" (шифр 01/03-2009), разработаны для торгового центра "Ручей" в целом, для застройщика не исключается обязанность по установлению автоматического водяного пожаротушения и системы дымоудаления в целях обеспечения пожарной безопасности людей в т.ч. и в спорном объекте капитального строительства "Пристрой центрального входа ТЦ "Ручей", функциональным назначением которого является обеспечение входа (выхода) людей в ТЦ "Ручей" и из него.

Кроме того, исходя из данных, отраженных в представленном техническом паспорте МУП БТИ г. Иркутска, в спорном объекте располагаются и торговые залы площадью 254,2 кв.м., 297,1 кв.м, 312,4 кв.м., 164,3 кв.м., следовательно, помимо основного функционального назначения "Пристроя центрального входа ТЦ "Ручей" - обеспечения входа (выхода) людей в ТЦ "Ручей", спорный объект может быть использован и для осуществления торговой деятельности в пристрое. Таким образом, нельзя признать, что основным условием обеспечения безопасности людей, находящихся на объекте "Пристрой центрального входа ТЦ "Ручей", является установка второго эвакуационного выхода - лестницы 3 типа. Установление автоматического водяного пожаротушения и системы дымоудаления в целях обеспечения пожарной безопасности людей является необходимым до введения объекта в эксплуатацию, поскольку, при отсутствии таковой, угроза безопасности людей сохраняется.

Апелляционный суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают соответствие возведенного истцом объекта правилам пожарной безопасности, что не позволяет сделать вывод о том, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года по делу N А19-4841/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

И.Ю. Григорьева Н.В. Клочкова