Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 04АП-2631/2009

г. Чита

Дело N А19-4980/2009

01 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: М.А. Клепиковой, Л.В. Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РДМ - Логистика"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2009 года

по делу N А19-4980/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарский азотно-туковый завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РДМ - Логистика"

о взыскании 187 218 руб. 99 коп.

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании

от ответчика - Григорьевой Л.И. - представителя по доверенности от 21.07.2009.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ангарский Азотно-туковый завод" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РДМ - Логистика" о взыскании 187 218 руб. 99 коп., в том числе 154 216 руб. 63 коп.- задолженность по оплате за поставленный товар, 33 002 руб. 36 коп.- неустойка за просрочку платежа, и 5 244 руб. 38 коп.- госпошлины.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 99 216 руб. 16 коп. - долг за поставленный товар, транспортные и сопутствующие расходы, 55 000 руб. - задолженность за простой вагонов под выгрузкой, 33 002 руб. 36 коп. - неустойка за период с 15.10.2008 по 17.02.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2009 года с ООО "РДМ-Логистика" в пользу ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" взыскано 55 000 руб. основного долга, 15 421 руб. 66 коп. неустойка, 4 892 руб. 77 коп. расходы по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что вывод Арбитражного суда Иркутской области о наличии у ООО "РДМ - Логистика" обязанности по уплате ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" 15 421,66 рублей неустойки и 4 892,77 рублей расходов по уплате государственной пошлины, необоснован, в связи с недоказанностью истцом требования по оплате сверхнормативного времени простоя в размере 55 000 рублей. Истец, определяя свою волю при согласовании п. 5.2 договора поставки, указал на то, что этот договор был заключен ранее договора N ААТЗ/72-08 от 04.08.2008, и в п. 5.2 не предусматривалась плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

18 ноября 2009 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции отменил, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания; определить правовую природу суммы отыскиваемой за простой вагонов; разрешить возможность взыскания неустойки начисленной также на задолженность по провозной плате, учитывая, что пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленной партии товара; разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения; а также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины в суде первой инстанции и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Истец ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением N 24142.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поддерживает доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы.

Согласно нормам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08 июля 2008 года ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" (поставщик) и ООО "РДМ - Логистика" (покупатель) заключили договор N ААТЗ/90-08п поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, конкретный вид которого, количество и сроки поставки, цена согласовываются в спецификациях. Спецификации составляются поставщиком на основании письменной заявки покупателя.

Из пункта 4.5. договора следует, что покупатель обязуется в срок не позднее 14 числа месяца, предшествующего периоду поставки, направить поставщику заявку, в которой указывается вид и количество товара, способ и месяц поставки и грузополучатель

Согласно пункту 5.1. договора оплата товара, производится покупателем на условиях предварительной оплаты в полном размере в соответствии с предъявленным счетом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при поставке товара железнодорожным транспортом в состав оплаты включаются: стоимость поставляемого товара, транспортные расходы, перевозка ОАО "РЖД", перевыставляемые поставщиком накладные и сопутствующие отгрузке расходы.

В пунктах 5.6. и 5.7. договора установлено, что стоимость транспортных расходов перевозчика, ОАО "РЖД", перевыставляемых поставщиком, транспортных расходов и расходов, сопутствующих отгрузке определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры на выполненные работы (оказанные услуги). В случае, если сумма, указанная в счетах-фактурах превышает сумму предварительного платежа, покупатель в течение 5 банковских дней после получения счетов-фактур производит окончательный расчет в размере разницы между указанными суммами.

Согласно пункту 7.1. договора за просрочку оплаты поставленной партии товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

05 мая 2008 года ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" и ООО "РДМ - Логистика" подписали спецификацию N 1 (т.1, л.д. 13).

15 августа 2008 года сторонами подписана спецификация N 2 (т.1, л.д.14).

Данными спецификациями ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" и ООО "РДМ - Логистика" согласовали конкретное количество и цену товара, подлежащего поставке.

По товарным накладным N 773 от 22.08.2008, N 778 от 27.08.2008, N 795 от 28.08.2008, N 797 от 31.08.2008, N 810 от 04.09.2008, N 811 от 08.09.2008, N 822 от 08.09.2008, N 823 от 09.09.2008, N 824 от 09.09.2008, N 833 от 12.09.2008, N 834 от 13.09.2008, N 835 от 14.09.2008, N 840 от 16.09.2008, N 849 от 18.09.2008, N 796 от 30.08.2008 ответчику поставлен товар - селитра аммиачная пористая, на оплату которого, а также транспортных и сопутствующих расходов, выставлены счета N 367 от 08.07.2008, N 396 от 30.07.2008, N 408 от 18.08.2008.

04 августа 2008 года между ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" (заказчик) и ООО "Иркутская Грузовая Компания" (исполнитель) заключен договор N ААТЗ/72-08, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику железнодорожные вагоны для перевозок грузов.

Согласно пункту 3.3 договора за сверхнормативное время простоя вагонов под погрузкой (выгрузкой), вправе взыскать ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" плату за пользование вагонами в размере 1000 рублей без учета НДС за каждые сутки за один вагон.

В соответствии с договором от 04 августа 2008 года N ААТЗ/72-08 ООО "Иркутская грузовая компания" выставлен счет N 5299 от 22.08.2008 истцу на сумму 55 000 руб. (т.1, л.д. 90).

На основании пункта 5.2. договора N ААТЗ/90-08п от 08 июля 2009 года ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" выставил ООО "РДМ - Логистика" счет-фактуру N У000777А от 22.08.2008 на сумму 55 000 руб.

Пунктом 7.6. договора поставки N ААТЗ/90-08п от 08 июля 2009 года, заключенного между ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" и ООО "РДМ - Логистика" предусмотрено, что все споры, возникающие в ходе заключения, расторжения, изменения, отказа от исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, в том числе с соблюдением претензионного порядка. Претензии рассматриваются сторонами в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня отправления их почтой.

17 декабря 2008 года ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" направило ООО "РДМ - Логистика" претензионное письмо исх. N 1567 от 09.12.2008 об оплате образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 56), которое последним 26 декабря 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 00122 (т.1,л.д.57).

Ссылаясь на отсутствие ответа на претензионное письмо, ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" обратилось в суд с настоящим иском.

После обращения ООО "ААТЗ" в суд ООО "РДМ-Логистика" платежным поручением N 115 от 23.04.2009 оплатило обществу 99 216 рублей 63 копейки железнодорожного тарифа за доставку аммиачной селитры.

Рассматривая спор, суд отказал во взыскании задолженности, состоящей из железнодорожного тарифа по доставке товара в сумме 99 216 рублей 63 копейки, поскольку ответчик в добровольном порядке уплатил истцу указанную сумму.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Истец просил взыскать 55 000 руб. за простой вагонов, сославшись на п. 5.2 договора, согласно которому в стоимость оплаты товара включается: стоимость поставляемого товара с учетом НДС, транспортные расходы перевозка ОАО "РЖД", перевыставляемые поставщиком с учетом НДС, накладные и сопутствующие отгрузке расходы с учетом НДС (перевозка на особых условиях, плата за пользование вагонов, плата за пожарно-техническое обследование вагонов, услуги по оформлению документов, и.т.д.).

На основании пункта 3.3 договора N ААТЗ/72-08 от 4 августа 2008 года, заключенного между ООО "Иркутская Грузовая Компания" (исполнитель) и ООО "ААТЗ" (заказчик) на предоставление железнодорожных вагонов для перевозки грузов, за сверхнормативное время простоя вагонов под погрузкой (выгрузкой) исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за пользование вагонами.

Как следует из пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, воля истца, при заключении договора поставки, и включении в него пункта 5.2. направлены были на получение с ответчика в виде оплаты за поставку товара всех расходов, связанных с отгрузкой товара железнодорожным транспортом, в их числе перевыставляемые поставщиком расходы в виде платы за пользование вагонами, в том числе в период их сверхнормативного простоя при погрузке.

Ответчик, определяя свою волю при согласовании п. 5.2 договора поставки, указал на то, что этот договор был заключен ранее договора N ААТЗ/72-08 от 04.08.2008, и в п. 5.2 договора поставки не предусматривалась плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой.

Вместе с тем, договор поставки в п. 5.2 содержит условие, буквальное значение слов в котором указывает на то, что в стоимость оплаты товара включается: стоимость поставляемого товара с учетом НДС, транспортные расходы перевозка ОАО "РЖД", перевыставляемые поставщиком с учетом НДС, накладные и сопутствующие отгрузке расходы с учетом НДС (перевозка на особых условиях, плата за пользование вагонов, плата за пожарно-техническое обследование вагонов, услуги по оформлению документов, и.т.д.).

Включение в договор поставки данного условия является достаточным для предъявления истцом к оплате спорных сумм для возмещения платы за пользование вагонами.

При этом, не подлежит применению ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливающая, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в задержке вагонов под погрузкой, таким образом, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению, и, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что с учетом пункта 7.2. договора поставки неустойка подлежит взысканию в размере не более 10 % от задолженности, что составляет сумму 15 421 рублей 66 копеек, и взыскал неустойку в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют п.7.2 договора поставки, предусматривающего ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты поставленной партии товара в размере 0,2% от стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Как предусмотрено сторонами в договоре поставки (п. 1.1), вид товара, количество и сроки для каждой партии поставки согласовываются дополнительно в спецификациях. Материалами дела подтверждается согласование сторонами спецификаций к указанному договору и отгрузка товара истцом, согласно представленным спецификациям. Пунктом 5.2 договора установлено, что в состав оплаты входят и сопутствующие отгрузке расходы. Следовательно, в обязательство по оплате партии товара входят и спорные расходы по провозной плате.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела. Таким образом, расчет неустойки подтверждается материалами дела.

Так, требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по государственной пошлине пропорционально сумме уплаченной ответчиком после предъявления иска.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2009 года по делу N А19-4980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РДМ-Логистика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Азотно-туковый завод" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова