Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 04АП-1640/2010

г. Чита

Дело N А19-5068/2010

"31" мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области,

на решение арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2010 года

по делу N А19-5068/2010,

по заявлению Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Линдал"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Поздняковой Н.Г.,

при участии:

от заявителя: не было;

от лица привлекаемого к административной ответственности: не было;

и УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, обратилась с требованием, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью "Линдал".

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Суду не представлено документального подтверждения факта осуществления обществом вышеуказанных работ, в частности, в акте проверки и в протоколе отсутствуют описание места выполняемых работ по строительству (этаж, блок-секция и др.), виды работ с указанием их характеристик, не представлено объяснений лиц, непосредственно выполнявших работы, и пр. доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении обществом вменяемого ему в вину правонарушения.

В заявлении о привлечении к ответственности Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области указала, что на момент проверки ООО "Линдал" осуществлялись строительные работы по возведению кирпичной кладки стен мансардного этажа из обыкновенного глиняного и силикатного кирпича с облицовкой керамическим кирпичом. Однако, в акте проверки сведения о данных фактах не отражены, а лишь содержится общее указание на выполнение обществом работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства без свидетельства о допусках к таким видам работ, выданного саморегулируемой организацией.

ООО "Линдал" оспаривает факт осуществления на проверяемом объекте в январе 2010 г. строительных работ, представив суду соответствующие доказательства. Так, согласно журналу "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства", представленному ООО "Линдал" в прошитом и пронумерованном виде, 25.11.2009 г. и 04.12.2009 г. произведена отправка строительных рабочих КНР, объект законсервирован; 26.01.2010 г. - получено разрешение на запуск теплотрассы, открыты задвижки; 27.01.2010 г. - поставлен ТП на циркуляцию.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 24.12.2009 г. N 001 застройщик (ООО "Линдал") сдал, а заказчик (Оганисян С.Г.) принял объект строительства - "Жилой дом блокированного типа" по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Ленинский район, ул.Шпачека.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии по данному делу достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления обществом в проверяемый период времени действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства общество как застройщик не было проинформировано. При проведении проверки представитель ООО "Линдал" не присутствовал. Довод заявителя о том, что о проведении проверки может быть извещен либо застройщик, либо заказчик, а в данном случае заказчик Оганисян С.Г. извещен о проведении проверки, не может быть принят судом, поскольку в данном случае по результатам назначенных внеплановых мероприятий по контролю за заказчиком, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Линдал" (застройщик).

Таким образом, заявителем не представлено достаточных данных, свидетельствующих об осуществлении ООО "Линдал" в проверяемый период времени работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допусках к указанным видам работ, выданных саморегулируемой организацией.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 24714067.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что оно не согласно с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В решении суд ошибочно посчитал неподтвержденным факт осуществления Обществом работ по строительству объекта капитального строительства, указав на то, что в акте проверки и протоколе отсутствуют описание места выполняемых работ по строительству (этаж, б/с и др.), виды работ с указанием их характеристик.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела, так как в Акте проверки 0123/10 от 27.01.2010 (стр.2 абз.5) и протоколе 0123-3/10 от 24.02.2010 дословно указано: "На момент проверки ООО "Линдал" выполнено строительство каркаса 3-х этажей здания с мансардой и подземным гаражом с облицовкой из кирпича, осуществляются строительные работы по возведению кирпичной кладки стен мансардного этажа из обыкновенного глиняного и силикатного кирпича с облицовкой керамическим кирпичом.

Согласно данного порядка Служба уведомила о проведении проверки Оганисяна С.Г., который в уведомлении 0123/10 от 21.01.2010 указал себя в качестве заказчика строительства объекта капитального строительства.

В случае обнаружения в момент проверки совершения нарушений на объекте капитального строительства иным лицом, которое не уведомлялось о проведении проверки, указанный Порядок не обязывает орган строительного надзора дополнительно уведомлять о проведении повторной проверки лицо, совершившее нарушение.

Вместе с тем, в отношении ООО "Линдал" составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии правонарушителя.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 24714050.

Из представленного отзыва следует, что общество не согласно с доводами апелляционной жалобы и просит в её удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяемой обществу, состоит в выполнении работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2010 года, составленного на основании акта проверки от 27.01.2010 года следует, что "на момент проверки ООО "Линдал" выполнено строительство каркаса 3-х этажей здания с мансардой и подземным гаражом с облицовкой из кирпича, осуществляются строительные работы по возведению кирпичной кладки стен мансардного этажа из обыкновенного глиняного и силикатного кирпича с облицовкой керамическим кирпичом.

По мнению заявителя, осуществление указанных работ нарушает требования ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку работы по устройству каменных конструкций, в том числе кладка стен из обыкновенного глиняного и силикатного кирпича с облицовкой керамическим кирпичом оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, п. 20 Перечня работ утв. Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274.

В графе возражения на протокол об административном правонарушении от 24.02.2010 представитель общества указал, что работы на объекте не производятся.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Пунктом 20 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 N 274 (ред. от 21.10.2009) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.01.2009 N 13086) к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства осуществление которых не допускается без свидетельства о допуске к указанным видам работ относятся - работы по устройству каменных конструкций (4510502, 4510505, 4520213, 4520301, 4520302, 4520304 - 4520309, 4520312, 4520406), где 4520307 - кладка кирпичная стен из обыкновенного глиняного и силикатного кирпича с облицовкой керамическим кирпичом.

По мнению суда апелляционной инстанции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяемое обществу и состоящее в выполнении работ по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, является длящимся и считается оконченным моментом окончания таких работ или моментом установления факта осуществления таких работ.

Согласно материалам дела ООО "Линдал" является Застройщиком многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:2359, по адресу г. Иркутск, Ленинский район, в границе улицы Шпачека о чем свидетельствует проектная декларация ООО "Линдал" на строительство дома по ул. Шпачека в г. Иркутске, Договор долевого участия от 21.08.2009, Договор субаренды земельного участка N 30/01 от 30 января 2009 года, Акт приемки законченного строительного объекта от 24 декабря 2009 года.

Из указанного следует, что общество осуществляло строительство указанного объекта и осуществляло, в том числе указанные работы.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило суду доказательств опровергающих указанный довод заявителя.

Вместе с тем, из Акта приемки законченного строительного объекта от 24 декабря 2009 года следует, что осуществление указанных работ окончено обществом 24 декабря 2009 года и указанный объект передан Заказчику, Оганесяну Сурену Валентиновичу, составлен технический паспорт объекта.

Следовательно, осуществление указанных работ прекратилось в указанную дату.

Доказательств того, что общество осуществляло в момент проверки указанные работы, в материалах дела отсутствуют. Утверждение в акте проверке и протоколе об административном правонарушении о том, что общество в момент проверки осуществляло указанные работы, не основано на фактических обстоятельствах, за исключением того, что при осмотре объекта был установлен результат указанных работ. Доказательств, опровергающих доводы общества, что указанные работы были закончены им 24 декабря 2009 года, Административный орган суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Административный орган не представил доказательств того, что общество в момент проверки либо в иной срок, после 24 декабря 2009 года осуществляло строительные работы, без допуска к таким работам.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что Административный орган, в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил дату (момент) совершения обществом вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований, при отсутствии надлежащих доказательств совершения обществом вменяемого ему противоправного деяния, в пределах срока давности.

Учитывая, что разрешение на строительство указанного объекта выдано Оганесяну Сурену Григорьевичу, Административный орган правомерно известил его об осуществлении органом проверки строительства указанного объекта. Учитывая, что непосредственно в ходе проверки установлено, что Застройщиком объекта является ООО "Линдал", непосредственно обнаруженные в ходе проверки нарушения на объекте правонарушения, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменены обществу. В связи с указанным, довод общества о неправомерности составления протокола об административном правонарушении на основании акта проверки, о которой общество не было уведомлено, не имеет правового значения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и дав всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, в удовлетворении апелляционной жалобы Административному органу надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "19" марта 2010 года по делу N А19-5068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Е.Н. Скажутина