Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 04АП-5173/2009

г. Чита

Дело N А19-5338/2009

"22" января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в лице Западно-Сибирского филиала

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2009 года

по делу N А19-5338/2009

по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в лице Западно-Сибирского филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "ФЕНИКС"

о признании договора страхования N ОД 01/06 от 07.03.2006 года недействительным

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Страховое общество ЖАСО": не явился, извещен;

от ответчика ООО ОА "ФЕНИКС": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" в лице Западно-Сибирского филиала (далее - ОАО "Страховое общество ЖАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "ФЕНИКС" (далее - ООО ОА "ФЕНИКС", ответчик) с исковым требованием, дополнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основание иска, просит признать недействительным договор страхования ответственности лиц, занимающихся охранной деятельностью, N ОД 01/06 от 07.03.2006 года, как несоответствующий требованиям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части указания выгодоприобретателем по договору ООО ОА "ФЕНИКС".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа послужил вывод суда о том, что оспариваемый договор требованиям статьи 931 ГК РФ соответствует.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что суд неправильно истолковал положения статьи 931 ГК РФ и Правила страхования ОАО "Страховое общество ЖАСО".

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, телеграмма, направленная по месту нахождения ООО ОА "ФЕНИКС", ответчику вручена не была в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Руководствуясь частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО "Страховое общество ЖАСО" в лице Западно-Сибирского филиала (страховщик) и ООО ОА "ФЕНИКС" (страхователь) подписали составленный в двух экземплярах договор страхования ответственности лиц, занимающихся охранной деятельностью, от 07.03.2006 г. N ОД 01/06, представляющий собой один документ. 09.03.2006 года ООО ОА "ФЕНИКС" перечислило ОАО "Страховое общество ЖАСО" страховую премию в сумме 20 000 рублей, которая поступила на счет истца 10.03.2006г., что подтверждается выпиской ОАО "Урса Банк" по счету истца (л.д.50-58). Размер страховой суммы по договору определен в 2 000 000 рублей, срок действия договора 12 месяцев. В силу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 434, статей 940 и 957 ГК РФ указанный договор считается заключенным и начал действовать с 10 марта 2006 года.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имущественным интересам (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно пункту 1.2 договора страхование осуществляется в отношении убытков Выгодоприобретателя, возникших в результате действия (бездействия) Страхователя, связанного с осуществлением Страхователем охранной деятельности в лице его сотрудников.

Понятие страхового случая закреплено в пункте 2.1 договора - свершившееся событие, а именно: возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и имущественным интересам третьих лиц, являющиеся следствием небрежности, ошибки или упущения при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) охранной деятельности, указанной в договоре страхования, в результате которого страхователю (Застрахованному лицу) предъявлены требования третьих лиц о возмещении нанесенного ущерба.

Из приведенных условий договора следует, что оспариваемый договор является договором страхования ответственности за причинение вреда, предусмотренным статьей 931 ГК РФ, пунктами 1, 2, 3 которой установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Выгодоприобретатель в договоре ответственности лиц, занимающихся охранной деятельностью от 07.03.2006 г. N ОД 01/06 не назван, следовательно, по указанному договору застрахован риск ответственности ООО ОА "ФЕНИКС" перед третьими лицами. При этом из условий договора и, в частности пункта 2.1, не следует, что страховым случаем является обязанность ООО ОА "ФЕНИКС" как страхователя возместить ущерб, причиненный его имущественным интересам, в результате которого ООО ОА "ФЕНИКС" предъявил себе же требования о возмещении нанесенного ущерба. Подобное толкование истцом условий спорного договора является ошибочным, не вытекает из условий самого договора и положений главы 48 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ООО ОА "ФЕНИКС" в договоре ответственности лиц, занимающихся охранной деятельностью, от 07.03.2006 г. N ОД 01/06 выгодоприобретателем не назван. В качестве выгодоприобретателя ООО ОА "ФЕНИКС" указан в страховом полисе N ОД 0l/06/0l (л.д.24), однако указанный полис оспариваемым договором или соглашением об изменении его условий не является.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Правилами страхования ответственности лиц, занимающихся охранной деятельностью, утвержденных Генеральным директором ОАО "Страховое общество ЖАСО" 10 августа 2004 года, предусмотрено, что договор страхования оформляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Факт заключения договора страхования может удостоверяться передаваемым Страховщиком страхователю страховым свидетельством (полисом), оформленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с приложением Правил страхования (пункт 4.4).

Договор ответственности лиц, занимающихся охранной деятельностью, от 07.03.2006 г. N ОД 01/06 содержит все существенные условия договора страхования, предусмотренные пунктом 1 статьи 942 ГК РФ, из содержания страхового полиса N ОД 0l/06/0l не следует, что он является соглашением об изменении условий спорного договора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2009 года по делу N А19-5338/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина И.Ю. Григорьева