Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 04АП-258/2010

г. Чита

Дело N А19-5934/2009

"11" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года

по делу N А19-5934/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" к Администрации города Иркутска

о признании недействительными условий договоров в части окончания срока их действия и применении последствий недействительности сделок (суд первой инстанции: Н.Ю.Коломинова);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Гэллэри Сервис": Звягина Е.А. - представитель (доверенность от 08 сентября 2009 года);

от ответчика Администрации г.Иркутска: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (далее ООО "Гэллэри Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Иркутска (далее - Администрация г.Иркутска, ответчик) о признании недействительными в части окончания срока действия (пункты 1.2), заключенные между ООО "Гэллэри Сервис" и Администрацией города Иркутска договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: от 01 октября 2007 года N 01616, N 01625, N 01927, от 23 мая 2008 года N 02378, от 17 апреля 2008 года N 02095, от 21 апреля 2008 года N 02097, N 02099, N 02100, N 02101, N

02102, от 22 мая 2008 года N 02348, N 02349, N 02350, N 02352, N 02355, от 23 мая 2008 года N 02376, N

02356, N 02357, N 02360, N 02362, N 02363, N 02366, N 02369, N 02370, N 02371, N 02372, N 02373, N 02375, N 02382, N 02383, N 02385, N 02386, N 02387, N 02391, N 02392, N 02393, N 02394, N 02396, N 02397, N 02400, N 02402, N 02401; применении последствий недействительности сделок в виде признания договоров заключенными на пять лет и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 114 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2009 года заявленные требования были полностью удовлетворены, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя взысканы в размере 10 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 сентября 2009 года решение суда от 13 мая 2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и указано на необходимость в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами установить являются ли рекламные конструкции, указанные в спорных договорах, временными, оценить доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие обязательственных отношений сторон, и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований полностью отказано. Как следует из судебного акта суд руководствовался статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006г. N

38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что спорные договоры на установку рекламных конструкций, не являющихся временными, должны быть заключены сроком на пять лет, однако с учетом волеизъявления и намерения сторон сделки не могли быть совершены без включения в неё недействительной части о сроке договора.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением статьи 19 Закона о рекламе, статей 422, 168, 180 ГК РФ и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт. Истец указывает на то, что спорные договоры заключены не в отношении временных рекламных конструкций, условия договоров в части срока их действия не соответствуют императивным положениям пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, не может быть изменено по усмотрению сторон, в связи с чем отсутствие воли ответчика на заключение договора сроком на пять лет не имеет правоопределяющего значения, а условие о сроке договора не является существенным и договор мог быть заключен даже без включения в него условия о сроке. Также считает, что при заключении договоров не имелось правовых оснований руководствоваться не вступившими в силу нормами Закона о рекламе о заключении с 01 июля 2008 года договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций исключительно на торгах, и суд не вправе был указывать на отсутствие воли сторон при определении условий договора, так как требование о недействительности сделки в силу порока воли не заявлялось. Полагает, что положения о сроке действия разрешения и само разрешение в силу пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе не имеют отношение к рассматриваемому спору, поскольку разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора и должно выдаваться на срок действия договора, а не наоборот. Указывает на то, что суд не дал оценку соглашениям-декларациям, свидетельствующим о намерении сторон продолжить отношения, и применил нормы Правил распространения наружной рекламы на территории г.Иркутска, утвержденных решением Думы г.Иркутска от 29 июня 2006 года N 004-20-270387/6, не подлежащие применению в силу статей 4 и 19 Закона о рекламе.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными договоров в части окончания срока их действия поддержал, просил принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки согласился, пояснив, что к спорным условиям сделок применить последствия недействительности сделки невозможно.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, факсимильной связью направил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает правомерным в силу статьи 180 ГК РФ установление судом при разрешении спора волеизъявления сторон на включение в договор условия о годичном сроке договора, в том числе во исполнение указания арбитражного суда кассационной инстанции. Указывает, что намерение истца на установку рекламных конструкций на срок один год подтверждается подписанием сторонами договоров, и согласие с условием об их демонтаже по истечении срока договора. Администрация, учитывая выданные разрешения на установку рекламных конструкций сроком действия на один год, изначально возражала заключению договоров на срок более года. Из анализа статьи 19 Закона о рекламе следует, что срок договора должен соответствовать сроку разрешения, не может быть больше срока действия разрешения. Срок выданных разрешений на установку спорных рекламных конструкций соответствует срокам, согласованным сторонами в спорных договорах, этот срок, как и срок договоров, истек, в связи с чем размещение спорных рекламных конструкций без разрешений является незаконным. Подписанные 30 июля 2009 года с истцом соглашения-декларации фиксируют фактическое нахождение рекламных конструкций на территории города и пользование ими, а не подтверждают намерения сторон на дальнейшие отношения при заключении спорных договоров.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком Администрацией города Иркутска (Администрация) и истцом ООО "Гэллэри Сервис" (Рекламараспространитель) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: от 01.10.2007 N 01616, N 01625, N 01927, от 23.05.2008 N 02378, от 17.04.2008 N 02095, от 21.04.2008 N 02097, N 02099, N 02100, N 02101, N 02102, от 22.05.2008 N 02348, N 02349, N 02350, N 02352, N 02355, от 23.05.2008 N 02376, N 02356, N 02357, N 02360, N 02362, N 02363, N 02366, N 02369, N 02370, N 02371, N 02372, N> 02373, N 02375, N 02382, N 02383, N 02385, N 02386, N 02387, N 02391, N 02392, N 02393, N 02394, N 02396, N 02397, N 02400, N 02402, N 02401 (далее - договоры).

Администрация разрешила истцу в порядке и на условиях предусмотренных договорами, установку и эксплуатацию рекламной конструкции путем её присоединения к объекту муниципального имущества г.Иркутска, а истец обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в установленном законодательством порядке и уплачивать Администрации плату за пользование местом под установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 1.1 договоров). В пункте 1.2 спорных договоров указана дата начала и дата окончания действия договора, которыми определен срок действия договоров один год.

31 июля 2008 года истец передал в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска, действующего в спорных договорах от имени Администрации, письмо б/н от 30 июля 2008 года, указал на ничтожность в связи с несоответствием закону условия о сроке договоров, заключенных 01 октября 2007 года, и просил заключить к ним дополнительные соглашения с целью приведения их в соответствие с законодательством о рекламе (т.5 л.д.28-29). Отказ Администрации от заключения дополнительного соглашения явился основанием для обращения ООО "Гэллэри Сервис" в суд с настоящим иском, истец оспаривает недействительность пункта 1.2 договоров на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащий статье 19 Закона о рекламе.

В период заключения сторонами спорных договоров статья 19 Закона о рекламе действовала в редакции Федерального закона от 27 июля 2007 года N 193-ФЗ, которой законодатель установил срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, для временных - на срок не более 12 месяцев, для остальных - пять лет (пункты 5 и 5.4 статьи 19).

Согласно пункту 5.4. статьи 19 Закона о рекламе, временными рекламными конструкциями признаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства).

Помимо признания сторонами факта, что рекламные конструкции, о которых идет речь в спорных договорах, не являются временными рекламными конструкциями, это обстоятельство подтверждается описанием рекламных конструкций, содержащемся в пунктах 2.1.1 договоров, фотографиями и технической характеристикой этих конструкций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые ООО "Гэллэри Сервис" временными не являются, и спорные договоры, заключенные в отношении рекламных конструкций, не подпадающих под категорию временных, должны быть заключены Администрацией города Иркутска сроком на пять лет, является правильным.

Вместе с тем не соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы суда о том, что, выдавая разрешения на установку рекламных конструкций сроком на один год КУМИ исходил из того, что и договоры на размещение рекламных конструкций будут также заключены на один год. Истец, обращаясь за разрешением и получая его сроком на один год, подписывая договоры со сроком действия в один год, также был согласен на заключение спорных договоров с таким сроком действия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пункт 17 статьи 19 Закона о рекламе устанавливает, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, из системного анализа пунктов 5, 9, 17 статьи 19 Закона о рекламе следует, что срок действия разрешения должен соответствовать сроку действия договора, а не наоборот, наличие разрешения на установку рекламной конструкции необходимо для установки и эксплуатации рекламной конструкции, но не для заключения соответствующих договоров. Указанное опровергает не только вывод суда первой инстанции о том, что выдача разрешения на срок один год обуславливалась последующим заключением на этот же срок договоров, но и возражения ответчика на апелляционную жалобу о невозможности установления пятилетнего срока договора в связи с истечением срока разрешения.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о том, что спорные сделки не могли быть совершены без включения недействительной ее части - срока договора. Делая такой вывод, суд первой инстанции сослался: на пояснения ответчика, что мотивом заключения договоров сроком на один год явилось дополнение статьи 19 Федеральным законом от 21.07.2007г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" пунктом 5.1, вступившим в силу с 01.07.2008г. и установившим порядок заключения на торгах договоров на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании, находящихся в государственной или муниципальной собственности; на подписание истцом договоров и обращение истца за разрешениями сроком на один год.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исковые требования заявлены по основанию ничтожности включения в договоры условия о действии их в течение одного года.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Для договоров такое предположение правомерно при наличии двух условий: а) отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); б) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

В силу пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 4 Закона о рекламе установлено, что законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Указание в пункте 5 статьи 19 Закона "О рекламе" на то, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается сроком на пять лет, носит императивный характер, поскольку не может быть изменен сторонами условиями договора.

Таким образом, правовое регулирование правоотношений в сфере установления срока договора на установку и эксплуатацию не временной рекламной конструкции актами органов местного самоуправления или усмотрением сторон невозможно, и соглашение о сроке договора на установку и эксплуатацию не временной рекламной конструкции не относится к существенным условиям договора, по которому стороны должны прийти к соглашению, при заключении договора.

Правилами распространения наружной рекламы на территории г.Иркутска , утвержденными решением Думы г.Иркутска от. 29.06.06г. N 004-20-270387/6, предусмотрена форма и содержание Примерного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (Приложение N 2), пунктом 1.2 которого предлагается указывать начальный и конечный срок действия договора, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, так как Закон о рекламе и Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает стороны в определении начала действия договора и начала возникновения обязательств. При этом по указанным договорам дата окончания срока действия договора должна быть определена с учетом срока его действия, установленного законом. Условие о сроке договора и условие о начале действия договора не идентичны.

Таким образом, спорные договоры могли быть заключены и без включения в них условия о сроке, который установлен законом (пункт 5 статьи 19 Закона "О рекламе"), и должен соответствовать его (закона) обязательным требованиям, то есть объективному критерию, необходимому для применения положений статьи 180 ГК РФ, этому критерию спорные договоры соответствуют.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договоров были бы согласны заключить эти договоры без включения их недействительной части.

Ответчик свой довод о том, что мотивом заключения спорных договоров сроком на один год явилось изменение законодательства относительно порядка заключения договоров на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании, находящихся в муниципальной собственности, доказательствами не подтвердил. Указанный довод ответчик не приводил вплоть до последнего судебного заседания ни в одном из отзывов, ни в кассационной жалобе, а объяснял включение в договоры пункта 1.2 в оспариваемой редакции ссылкой на Приложение N 2 к Правилам распространения наружной рекламы на территории г.Иркутска, утвержденным решением Думы г.Иркутска от. 29.06.06г. N004-20-270387/6.

Мотивы заключения спорных договоров сроком на один год вследствие изменения федерального законодательства (вступление в силу с 1 июля 2008 года пункта 5.1 статьи 19 Закона о рекламе) ответчик высказал только в пояснениях от 11 ноября 2009 года (т.5 л.лд.1-2), при этом никаких доказательств, подтверждающих, что именно названными мотивами он руководствовался, включая оспариваемый пункт в договорах при их заключении, что он довел эти мотивы до сведения истца и истец с ними согласился, ответчик суду не представил. При этом указанный в спорных договорах срок окончания действия договора не совпадает со сроком вступления в силу пункта 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, что также ставит под сомнение доводы ответчика выдвинутые им 11 ноября 2009 года о мотивах внесения в договоры условия о годичном сроке их действия.

Сам по себе факт подписания истцом договоров в предложенной ответчиком редакции и получение разрешения на установку рекламных конструкций на предусмотренный договором срок, не является подтверждением намерения и волеизъявления истца на заключение договоров на срок, не предусмотренный законом и невозможности их заключения без включения недействительного условия о сроке договора, в связи с наличием иных обстоятельств, свидетельствующих о намерениях итсца.

Согласно Устава, основанными видами деятельности ООО "Гэллэри Сервис" является создание и размещение наружной рекламы с использованием конструкций любого формата. Указанные в спорных договорах рекламные конструкции были установлены истцом на основании ранее заключенных с Администрацией договоров (т.5 л.д.31-280). Спорные договоры от 17 апреля 2008 года, от 21 апреля 2008 года, от 22 мая 2008 года и от 23 мая 2008 года были заключены и разрешения на установку указанных в них рекламных конструкций были истцу выданы по его обращению от 8 апреля 2008 года N 39 в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска (т.6 л.д.22- 27). Истец 30 июля 2008 года указывал ответчику на несоответствие закону условий договоров о сроке и просил привести их в соответствие с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе путем заключения дополнительного соглашения, а 19 мая 2009 года обратился в суд. В период, когда действие договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных в 2006 году истек, истец их не демонтировал, а продолжал использовать, заключив с администрацией соглашения-декларации на оплату за пользование местом под рекламной конструкцией за период, когда договорные отношения между сторонами не существовали.

По истечении срока действия спорных договоров ответчик не предъявил истцу требования о демонтировании рекламных конструкций и возвращении места под ними, а заключил 30 сентября 2009 года соглашения-декларации, подтверждающие, что истец продолжает пользоваться предоставленными ему на основании спорных договоров местами для установки и размещения рекламных конструкций и производить ответчику оплату за это (т.4 л.д.1-165).

Кроме того, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. Учитывая данный принцип, законодатель предусмотрел, что сделки, связанные с дефектом формирования внутренней воли, являются оспоримыми и в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ могут быть признаны недействительными только в судебном порядке при наличии соответствующего требования. Такое требование ответчиком не заявлялось, в связи с чем отсутствие воли ответчика на совершение сделки, условия которой соответствовали бы закону (заключение договоров на пять лет), также не может иметь правового значения для настоящего дела.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что стороны в момент совершения сделки не были бы согласны заключить спорные сделки без включения их недействительной части.

Материалами дела подтверждается, что фактически обязательственные отношения, вытекающие из договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, между сторонами существуют до настоящего времени. Истечение срока действия разрешения на установку спорных рекламных конструкций не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1.2 спорных договоров в части срока их действия в связи с тем, что истец вправе на основании пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе обратиться за его получением.

Также не имеет правового значения по настоящему спору тот факт, что места, на которых располагаются рекламные конструкции, установленные по спорным договорам, отсутствуют в Перечне рекомендуемых мест размещения отдельно стоящих рекламных конструкций на территории г.Иркутска, утвержденном постановлением мэра г.Иркутска от 27 июня 2008 года N 031-06-1400/8. Указанное постановление является основанием для реализации условия договоров, предусмотренного пунктом 2.2.2. о досрочном отказе от исполнения договора.

Таким образом, решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными договоров в части окончания срока их действия, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования истца - удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о применении к спорным договорам последствий недействительности сделок в виде признания договоров заключенными на пять лет соответствует норм материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене или изменению не подлежит.

В гражданском законодательстве под применением последствий недействительности сделки понимается возврат каждой из сторон сделки всего полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), требование о признании договоров заключенными на пять лет указанным последствиям недействительности сделки не соответствует.

На основании статьи 110 АПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 84 000 рублей и 1000 рублей - госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истец на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должен был уплатить госпошлину в сумме 1 000 рублей, а уплатил согласно платежному поручению N 1 от 12.01.2010 - 42 000 рублей, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 41 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу N А19-5934/2009 отменить в части отказа в признании недействительными договоров в части окончания срока их действия, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным условие, содержащееся в пункте 1.2, об окончании срока действия заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" и Администрацией города Иркутска договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: от 01 октября 2007 года N 01616, N 01625, N 01927, от 23 мая 2008 года N 02378, от 17 апреля 2008 года N 02095, от 21 апреля 2008 года N 02097, N 02099, N 02100, N 02101, N

02102, от 22 мая 2008 года N 02348, N 02349, N 02350, N 02352, N 02355, от 23 мая 2008 года N 02376, N

02356, N 02357, N 02360, N 02362, N 02363, N 02366, N 02369, N 02370, N 02371, N 02372, N 02373, N 02375, N 02382, N 02383, N 02385, N 02386, N 02387, N 02391, N 02392, N 02393, N 02394, N 02396, N 02397, N 02400, N 02402, N 02401.

Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" судебные расходы 85 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина