Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КА-А40/12056-06 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку спорная сумма является внереализационным доходом организации, которая должна включаться в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КА-А40/12056-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2006 года отказано в удовлетворении требования ЗАО "Сибирская сервисная компания" о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 2 мая 2006 года N 52/509 в части выводов по п. 1.2 мотивировочной части решения, в части п. 1.1 резолютивной части о взыскании штрафа в размере 6.252.769,40 руб., п. 2.2 резолютивной части по предложению уплатить в бюджет сумму налога на прибыль в размере 31.263.847 руб.; требований, перечисленных в судебных актах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Утверждает, что суд неправомерно переквалифицировал отношения сторон, что привело к принятию незаконных судебных актов. Суд ошибочно пришел к выводу, что денежные средства, поступившие заявителю, являются внереализационными доходами организации и должны учитываться для целей налогообложения налогом на прибыль.

Кроме того, вопрос о вине налогоплательщика судами в полном объеме не исследовался. Заявитель не мог быть привлечен к налоговой ответственности из-за отсутствия в его действиях вины. Утверждения судов о фактическом получении денежных средств от ОАО "НК "Юкос" противоречат материалам дела. Утверждает, что суд посчитал установленными другими судебными решениями обстоятельства, существование которых на самом деле установлено было.

Кроме того, судом сделаны неверные выводы о доказанности неправомерных действий ООО "Альциона", выразившихся в перечислении денежных средств ЗАО "ССК".

В нарушение ст. 67 АПК РФ судом принято доказательство, не имеющее отношения к делу. Данных о том, что показания К. получения в рамках расследования уголовного дела по ОАО "НК "Юкос", в материалах дела не имеется. Ссылка суда на протокол опроса является неправомерной.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно решению ответчика от 2 мая 2006 года N 52/509 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно указал, что в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

В соответствии с п/п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организаций, если уставной капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Судом было установлено, что согласно материалам дела, у заявителя имелось два учредителя: ООО "Альциона" с долей уставного капитала - 51% и ООО "Дуома" - с долей уставного капитала - 49%.

В проверяемый период на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в фонд финансовой поддержки развития производства от ООО "Альциона" в размере 130.266.029 руб.

Суд обоснованно указал, что спорная сумма является внереализационным доходом организации, которая должна включаться в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд указал, что из опроса К. - директора ООО "Альциона" в период с 2003 года по март 2004 года усматривается, что ООО "Альциона" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

Общество было создано для осуществления фиктивных сделок и посреднических операций. Фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

ООО "Альциона" являлось дочерним предприятием ОАО "НК "Юкос".

Судом установлено, что из устава ООО "Альциона" видно, что участникам общества являются: ЗАО "Инжиниринговый центр "Юкос" - 50% доли в уставном капитале, ЗАО "Нефтепромстройсервис" - 50% доли в уставном капитале.

Суд пришел к выводу, что спорная денежная сумма, поступившая заявителю от ООО "Альциона" в фонд финансовой поддержки развития производства, фактически перечислена не от ООО "Альциона", а от ООО "Нефтепромстройсервис", учредителя ООО "Альциона", что подтверждается платежным поручением N 45 от 31.03.03.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2003 год, отчету о прибылях и убытках ООО "Альциона" имеет убыток от продаж в размере 84 тыс.руб. прибыль отчетного периода составила 52.942 руб. За 2004 год ООО "Альциона" имела убыток в размере 14431 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие в фонд финансовой поддержки развития общества, были фактически направлены от ОАО "НК "Юкос" через его дочернее предприятие ООО "Нефтепромстройсервис" и ООО "Дуома", расчетные счета которых использовались в качестве транзитных. Согласно постановлениям ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2005 года (Ф04-1121/2006(20495-А75-35) и от 27.03.2006 года (Ф04-1460/2006(20949-А74-35) вышеуказанные общества являлись дочерними организациями ОАО "НК "Юкос" и участвовали в незаконных схемах по уходу от налогообложения.

По делу N Ф04-1121/2006(20495-А7535) ФАС Западно-Сибирского округа установлено, что ООО "Дуома", ООО "Альциона" участвовали в других схемах по уходу от налогообложения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства заявителю перечислены от учредителя, который финансово-хозяйственную деятельность не вел в спорный период. При этом ООО "Альциона" не могло сформировать фонд финансовой поддержки. Денежные средства фактически были направлены иной организацией. Данные денежные средства не являются доходами, полученными в результате уставной деятельности, и не могут рассматриваться как средства учредителя, а являются внереализационными доходами общества согласно п. 8 ст. 250 НК РФ, которые должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку нарушений требований материального и процессуального права судами не допущено. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Утверждения в жалобе о переквалификации отношений сторон признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку исследовав доказательства, суд пришел к выводу о получении заявителем в нереализационных доходов.

Доводы жалобы о том, что судами неправомерно принят в качестве доказательства протокол опроса К., что привело к принятию незаконных судебных актов, несостоятельны, поскольку согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сведения, содержащиеся в данном протоколе опроса, были также подтверждены другими доказательствами - отчетами о финансово-хозяйственной деятельности общества, справкой по лицевым счетам общества, учредительными документами.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания К., и вышеуказанных материалов заявителем в ходе заседания не представлено.

Доводы о том, что у суда не имелось оснований для ссылок на постановления федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаются несостоятельными, поскольку данные судебные акты были оценены наряду с другими доказательствами, предусмотренными ст. 64 АПК РФ.

Утверждения в жалобе на отсутствие в действиях заявителя вины несостоятельны, опровергаются материалами дела, исследованными в суде. В судебных актах сделан вывод об использовании зависимыми от ОАО "НК "Юкос" организациями схемы уклонения от налогообложения через подставные фирмы путем движения денежных средств под видом финансовой помощи через эти фирмы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2006 года по делу N А40-31508/06-116-182 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сибирская сервисная компания" - без удовлетворения.