Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 04АП-2215/2009

г. Чита

Дело N А19-6026/09

"08" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "База-К", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2009 года

по делу N А19-6026/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет"

к обществу с ограниченной ответственностью "База-К"

о признании незаключенным содержащегося в п.1.3 предварительного договора от 28.02.2006 N2 соглашения о задатке (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н..),

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: представитель по доверенности от 18.08.2009 Шмуйлович Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Кречет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "База К" с требованием о признании незаключенным соглашения о задатке, содержащегося в п. 1.3 подписанного 28.02.06 ООО "Торговый дом "Кречет" с ООО "База К" предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Иркутск ул. Набережная Иркута 1: земельный участок с кадастровым номером 38:36:000032:0363 площадью 4132 кв.м. земель населенных пунктов; склад техматериалов с кадастровым номером 38:36:000032:0363:25:401:10078110: 600 общей площадью 625, 5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

ООО "База-К", ООО "Торговый дом "Кречет"" не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами. В обоснование доводов по жалобе ООО "База-К" указывает, что обжалуемый судебный акт содержит противоположные выводы. Просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о незаключенности соглашения о задатке, а также вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Резолютивную часть решения просит оставить без изменения.

ООО "Торговый дом "Кречет" просит решение суда отменить и иск удовлетворить, полагает, что решение суда содержит противоречивые выводы. Считает обоснованным вывод суда о том, что условие о задатке, как обеспечительной меры, направленной на заключение договора купли-продажи, согласовано не было. Соответственно существенные условия договора согласованы сторонами не были, и указанное обстоятельство свидетельствует о незаключенности соглашения о задатке.

Представитель ООО "База-К" возразил против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый дом "Кречет" (продавец) с ООО "База-К" (покупатель) 28.02.2006 заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, по условиям которого продавец обязался не позднее 30.09.2006 заключить договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества (п. 1.1 договора):

- земельного участка площадью 4 132 кв.м. (земли поселений), кадастровый номер 38:36:000032:0363, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Набережная Иркута, уч. N 1;

- склад техматериалов - нежилое 1-этажное кирпичное здание, общей площадью 625,5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000032:0363:25:401:001:100718110:0600 (п.1.1 договора).

На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнение работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В письме от 30.10.2006 исполнительный директор Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" указал обществу с ограниченной ответственностью "База-К" о невозможности заключения договора и об отказе в заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества, обозначенного в предварительном договоре.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 28.02.2006 "покупатель обязуется в обеспечение исполнения обязательства по оплате имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора перечислить на расчетный счет продавца задаток - денежные средства в размере 1 890 000 (один миллион восемьсот девяносто тысяч рублей), при этом Сторонами заключается договор о задатке, являющийся неотъемлемой частью настоящего предварительного договора."

Договор о задатке был заключен между сторонами 28.02.2006.

В соответствии с платежными поручениями от 01.08.2006, от 03.08.2006, от 16.08.2006 и от 22.09.2006 со стороны ООО "База-К" на счет ООО ТД "Кречет" перечислена сумма 1 890 000 рублей.

В качестве назначения платежа в названных платежных поручениях указано " оплата за недвижимое имущество по предварительному договору N 2 от 28.02.2006г."

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатель - ответчик по делу, фактически приступил к исполнению сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2008 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Михаил Владимирович.

Заявляя о признании незаключенным пункта 1.3 предварительного договора N 2 от 28.02.2006, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" ссылается на то, что соглашения о задатке потенциальными партнерами основного договора купли-продажи недвижимого имущества достигнуто не было.

Нарушение своего права, а равно право на обращение в суд с настоящим иском, истец обосновал тем, что исполнение сделки по оспариваемому пункту предварительного договора послужило основанием для включения определением суда от 09.01.2008 по делу А19-14950/07-29-34 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" требования ООО "База-К" суммы двойного задатка (3 780 000 руб.)

Вместе с тем, исходя из анализа представленных доказательств, усматривается, что стороны при заключении предварительного договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем основной договор потенциальными партнерами не был заключен, соответственно предварительный договор был прекращен.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

Форма предварительного договора, а также соглашения о задатке сторонами была соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Аналогичная позиция изложена и в определении ВАС РФ от 19.11.2009 N ВАС-13331/09.

Исходя из буквального содержания условий п. 1.3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 28.02.2006, несостоявшиеся контрагенты предусмотрели обязанность покупателя в обеспечение исполнения обязательства по оплате имущества перечислить на расчетный счет продавца задаток - денежные средства в размере 1 890 000 руб.

Кроме того, материалы дела ( претензия от 01.11.2006 (л.д. 25); отзыв временного управляющего Николаева М.В. на требование о включении в реестр требований кредиторов от 20.12.2007 (л.д.50); отзыв на требование кредитора исполнительного директора Соколова В.Ю. (л.д. 51)) свидетельствуют о том, что платежи в сумме 1 890 000 руб. стороны посчитали задатком в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения.

В данном случае, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что воля сторон при заключении соглашения о задатке была направлена именно на обеспечение в дальнейшем условий предварительного договора, а именно заключение основного договора купли-продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о незаключенности соглашения о задатке по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2006.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Кречет" суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ООО "База-К" о том, что подлежит исключению из мотивировочной части решения суда вывод суда о том, что срок исковой давности при обращении с настоящим иском не пропущен истцом, - является необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 196, 197, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено, соответственно они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ (три года).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае срок исполнения обязательства по заключению основного договора установлен сторонами п.1.1 предварительного договора, в котором предусмотрено условие о том, что договор купли-продажи подлежал заключению не позднее 30.09.2006.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с 01.10.2006. Так как в суд истец обратился 17.03.2009, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст.61.9 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", а также указал на то обстоятельство, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о сделке узнал конкурсный управляющий, - являются правомерными.

В данном случае суд первой инстанции не вправе был ссылаться на положения ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как данная статья была введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 08.04.2008, соответственно в силу ст. 4 ФЗ N 296 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений.

Также является необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда арбитражный управляющий узнал о совершенной сделке.

В данном случае, учитывая положения ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанная сделка оспаривается от имени общества- должника, от своего имени конкурсный управляющий оспаривать по указанным основаниям данную сделку не вправе. Соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда само общество- должник узнало о заключении такой сделки, а не с того момента, когда арбитражный управляющий узнал о совершении данной сделки.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на обоснованность вывода суда о том, что иск подан в пределах срока исковой давности, соответственно оснований для исключения данного вывода суда из мотивировочной части решения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции на основании п. 3 ч.1 с. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Торговый дом "Кречет" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. за апелляционное рассмотрение дела, в пользу ООО "База-К" в возмещение судебных расходов 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2009 года по делу N А19-6026/09 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о незаключенности соглашения о задатке по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2006. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Кречет" в пользу ООО "База-К" в возмещение судебных расходов 500 руб. за апелляционное рассмотрение дела.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Кречет" в доход федерального бюджета за апелляционное рассмотрение дела 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова