Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 04АП-431/2010

г. Чита

Дело N А19-7088/2009

05 марта 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 01.03.2010,

постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии:

от истца - не было,

от ответчика - Вацет А.О., доверенность от 30.09.09,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Кармель"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2009

по делу N А19-7088/2009 (судья Антонова С.Н.)

по иску ООО "Кармель"

к предпринимателю Будаеву А.Ю.

о взыскании денежной суммы

и УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кармель" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Будаеву Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба в сумме 3326080 руб., причиненного сносом части арендованного нежилого здания.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 21 декабря 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о времени сноса части здания является необоснованным. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчик по договору аренды от 01.12.2003 N А-01 получил от ОАО "Иркутский станкостроительный завод" во временное пользование расположенные по адресу: г.Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87 нежилое помещение общей площадью 807 кв.м., 1-2 этажное кирпичное здание общей площадью 359,90 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87. Срок действия договора составлял до 30.11.08, договор зарегистрирован в установленном порядке. Дополнительным соглашением от 1.05.2005 к указанному договору аренды, истец и ответчик согласовали уменьшение площади арендуемых помещений, расположенных в нежилом 1-2 этажном здании до 163,2 кв.м.

Истец по договору купли-продажи от 16.08.04 приобрел право собственности на нежилое 1-2 этажное кирпичное здание общей площадью 359,90 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87.

По акту от 01.12.2008 ответчик передал истцу (в числе другого имущества) нежилое 1-2 этажное кирпичное здание общей площадью 309,90 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87.

Заявляя требования, истец указал, что уменьшение площади арендуемого ответчиком здания вызвано сносом части здания, что в свою очередь причинило истцу ущерб, включая стоимость снесенной части здания в размере 1792000 руб., упущенную выгоду в размере 1234080 руб. и понесенные убытки от уплаты штрафа в сумме 300000 руб. вследствие невозможности исполнить условия предварительного договора аренды утраченного помещения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и указал на недоказанность размера ущерба.

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также указал на то, что заключая предварительный договор аренды от 01.09.2008, истец заведомо знал о невозможности предоставления в аренду имущества по договору. Данное обстоятельство суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом со стороны истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что представленные ответчиком фотографии не доказывают время сноса части здания, подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции в своей совокупности основаны не только на представленных ответчиком фотографиях, но и на содержании дополнительного соглашения к спорному договору аренды и на факте предъявления к оплате меньшей площади арендованного помещения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2009 года по делу N А19-7088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина