Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 04АП-492/2010

г. Чита

Дело N А19-7568/2009

"12" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Авалон"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года

по делу N А19-7568/2009

по иску Закрытого акционерного общества "Авалон"

к Государственному научному учреждению Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании 5 163 600 руб. (суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авалон" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Государственному научному учреждению Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств, перечисленных по договору на оказание услуг от 15.01.2007г. в сумме 3055681 руб., а также 2505658 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене как принятый с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что акт приема-передачи векселей Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ подписан во исполнение договоров от 15.01.2007 года не является самостоятельной сделкой, к нему не могут быть применены положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный акт, как и договоры на оказание услуг, в оплату услуг по которым были переданы векселя, подписаны Мальцевым А.В., действовавшим не только в силу своих полномочий по должности заместителя директора по финансово-хозяйственным вопросам, но и в силу выданной директором ответчика Султановым Ф.С. доверенностью с правом на заключение договоров и подписание финансовых документов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата по договору была проведена законно, в рамках договора. Также заявитель считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Мальцева А.В., показавшего, что он не только подписал по доверенности договоры, но и принял по акту приемо-передачи векселей Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ, которые были использованы в дальнейшем при оплате сделок с участием Иркутского научно-исследовательского института сельского хозяйства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Истцом со ссылками на статьи 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отложении слушания дела, связанное с ходатайством об истребовании в Иркутском городском отделении N 8586 Сбербанка России векселей N 0946553, N 0946546, в Ангарском отделении 7690 Байкальского банка Сбербанка России векселя N 0940851.

Согласно положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в т.ч. о приобщении к делу и истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, в материалы дела по запросу суда первой инстанции были представлены копии векселей ВМ 0940851, ВМ 0946546. Сопроводительное письмо Байкальского банка Сбербанка России содержит сведения о том, что вексель ВМ 0946553 ОПЕРУ Байкальского банка не выдавался и к оплате не предъявлялся.

Истец не обосновывает свое ходатайство о необходимости повторного запроса указанных документов, кроме того, не представил суду доказательств принятия им всех самостоятельных мер к получению истребуемого, не обосновал невозможность их получить без помощи арбитражного суда, не подтвердил факт самого существования доказательств у указанных в ходатайстве лиц, об истребовании которых он ходатайствует.

Таким образом, оснований для повторного истребования указанных векселей не имеется, в связи с чем, ходатайства об истребовании доказательств и об отложении в связи с этим слушания по делу, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено 2 договора на оказание услуг от 15.01.2007г., по условиям которых ответчик обязался оформить право собственности истца на земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: - Иркутская область, Иркутский район, в районе п. Новолисиха, площадью 3 га,; - Иркутская область, Иркутский район, в районе п. Светлый, площадью 10 га.

В соответствии с п.1.2 ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: подготовка необходимых документов, сопровождение постановки на кадастровый учет участков, сопровождение предоставления участков в собственность истца, сопровождение государственной регистрации права собственности истца на участки, истец, в свою очередь, обязался выплатить ответчику вознаграждение в соответствии с условиями настоящих договоров.

В соответствии с п.3.2 договоров от 15.01.2007г. истец в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора передает ответчику платеж в размере 80% от цены договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были переданы простые векселя Сбербанка России в количестве 3 штук на общую сумму 3055681 руб., однако, в нарушение п. 1.2. договоров от 15.01.07 г. ответчиком до настоящего времени принятые на себя обязательства по оказанию услуг надлежащим образом не исполнены, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием (с учетом заявления об уточнении иска) о взыскании суммы основного долга в размере 3 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами истца в размере 2043600 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении иска, с применением положений главы 39, статей 52, 52, 183, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам, исходил из того, что у Мальцева А.В., которым подписаны договоры оказания услуг и акт приема-передачи векселей, отсутствовали правомочия на получение исполнения обязательств по договорам (получение векселей, денежных средств, иного имущества). Суд посчитал, что в отсутствие последующего одобрения ответчиком сделки в соответствии с п.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи векселей ответчику и факт получения векселей ответчиком - ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН по акту приема-передачи от 15.01.2007г. не представлено, иного истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных норм материального права.

Отсутствие полномочий представителя на совершение сделок и получения исполнения по ним, является в рамках заявленных требований основанием для вывода о том, что согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка заключена от имени представителя и не заключена от имени ответчика. Доказательства последующего одобрения сделки ответчиком истец не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Следует также отметить, что истцом не представлено доказательств того, что он являлся законным держателем векселей, поименованных в акте приема-передачи от 15.01.2007г. , стоимость которых просит взыскать по настоящему иску.

Так, в соответствии с запросом суда, Байкальским банком Сберегательного банка России представлены копии векселей:

- ВМ 0940851 номиналом 1 050 000, 00 рублей, выданного 17.05.2006г. клиенту ООО "Байкальская дорожно-строительная компания" Ангарским ОСБ 7690 Байкальского банка Сбербанка России. Вексель предъявлен к оплате в ОПЕРУ Байкальского банка Сбербанка России 22.01.2007г. ЗАО "Облагроснаб";

- ВМ 0946546 номиналом 1 500 000, 00 рублей, выданного 20 сентября 2006 года, клиенту ООО "Мегастар", иркутским городским отделением N 8586 Сбербанка России. Вексель предъявлен к оплате в ОПЕРУ Байкальского банка Сбербанка России 22.01.2007г. ЗАО "Облагроснаб".

Также указано, что вексель ВМ 0946553 номиналом 500 000, 00 рублей ОПЕРУ Байкальского банка не выдавался и к оплате не предъявлялся.

Положение о переводном и простом векселе требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющихся на векселях индоссаментов, они совершены их первоначальными законными держателями в пользу ЗАО "Облагроснаб" и предъявлены последним к оплате. В индоссаментах, учиненных на указанных векселях, ни ООО "Авалон", ни ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, не указаны.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года по делу N А19-7568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова